Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании оформить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия Московской области и осуществить государственную регистрацию охранного обязательства,

установил:

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании оформить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия Московской области, расположенный по адресу: по адресу: , и осуществить государственную регистрацию охранного обязательства (л.д. 68-70). Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого здания общей площадью кв.м по адресу: части нежилого здания по адресу: . На основании приказа Министерства культуры № 457 от 04.12.2002 года указанные здания входит в состав выявленного объекта культурного наследия. В ходе проверки объектов культурного наследия установлено, что в нарушение требований ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" у ответчика отсутствует оформленное в установленном законом порядке охранное обязательство на объект культурного наследия. При регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия и его сохранению. Непринятие мер к сохранности объекта культурного наследия влечет нарушение конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Министерства культуры Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью кв.м по адресу: части нежилого здания по адресу: (л.д. 43-44).

д.м.г Министерством культуры Московской области издан приказ № 457 «Об отнесении объектов, представляющих историко-культурную ценность, к выявленным объектам культурного наследия Московской области», согласно которому к выявленным объектам культурного наследия отнесен «Торговый дом с торговой лавкой ФИО4, 1-я пол. XIX века», расположенный по адресу: , и «Жилой дом с торговой лавкой купца Коровина (пекарня ФИО5), расположенный по адресу: (л.д. 54).

Из объяснений ответчика следует, что ему не известно о том, что указанные нежилые помещения являются объектами культурного наследия. Предписаний, замечаний со стороны органов охраны объектов культурного наследия в его адрес не поступало. Охранное обязательство им не оформлено (л.д. 14-15).

Согласно ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3).

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (пункт 4).

В соответствии с п. 3 ст. 63 указанного Закона впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

Суд считает, что нежилое здание по адресу: части нежилого здания по адресу: , принадлежащие ответчику на праве собственности, относятся в выявленным объектам культурного наследия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 указанного Закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Постановление Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.

Согласно пункту 18 Положения вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Согласно пункту 27 Положения вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203 утверждена и введена в действие с 1 июля 1986 года «Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры». Данная инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции и пунктом 9 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановление Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, государственные органы охраны памятников имеют право создавать в установленном порядке комиссии и хозрасчетные организации для осуществления мероприятий по охране, использованию, реставрации, учету, изучению, описанию и пропаганде памятников истории и культуры.

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Приказом Комитета по культуре Администрации Московской области № от д.м.г утверждено Положение о Научно-методическом Совете при Комитете по культуре, в соответствии с которым к функциям Совета относится решение научно-методических вопросов обследования, учета, определения имущественного состава памятников и вновь выявленных объектов, подлежащих отнесению к памятникам истории и культуры (пункт 2.7 л.д. 45-52).

На основании решения Научно-методического совета при Министерстве культуры Московской области д.м.г Министерством культуры Московской области издан приказ № об отнесении здания по адресу: здания по адресу: выявленным объектам культурного наследия Московской области. Данный приказ ответчиком не оспорен.

Суд считает, что приказ Министерством культуры Московской области № от д.м.г соответствует действовавшему на тот период времени законодательству и не противоречит правилам, установленным Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, которое применялось в части не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, но не позднее 31 декабря 2010 года (п. 1 ст. 63 Закона N 73-ФЗ).

Кроме того, решение Научно-методического совета о целесообразности включения указанных зданий в перечень выявленных объектов культурного наследия Московской области, на основании которого издан приказ № от д.м.г, согласуется с пунктом 12 «Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», устанавливающим порядок проведения соответствующей экспертизы.

Суд считает, что при включение указанных зданий в список вновь выявленных объектов культурного наследия, Министерство культуры Московской области действовало в рамках своих полномочий с соблюдением вышеуказанных норм.

Постановление Правительства МО от 10.06.2002 N 230/20 "О формировании Министерства культуры Московской области" утверждено Положение о Министерстве культуры Московской области, действовавшее на момент издания приказа.

Согласно пунктам 11.38, 11.46, 11.50 Положения о Министерстве культуры Московской области, действовавшего на момент издания приказа № 457, Министерство культуры в соответствии с возложенными на него задачами осуществляло: - мероприятия по выявлению, учету, охране, реставрации, инвентаризации и мониторингу состояния недвижимых памятников и иных объектов культурного наследия (11.38), - готовило научно - методическую и нормативно - правовую базу для разработки и реализации мер по сохранению, восстановлению и возрождению объектов культурного наследия (11.46), - проверяло соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучало состояние памятников независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находились (11.50). Пунктом 16 Положения предусматривалось, что в Министерстве могут быть образованы коллегия, экспертные фондово - реставрационный и научно - методический советы из специалистов в сфере охраны и реставрации памятников, сохранения и использования культурного наследия, действующие на основании положений, утверждаемых министром.

Ответчик ссылается на то, что в отношении спорного объекта недвижимости не соблюден порядок его отнесения к выявленным объектам культурного наследия, установленный ст. ст. 17, 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Статьями 17, 18 указанного Закона установлен перечень документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, и порядок включения объектов культурного наследия в реестр.

Суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" впредь до утверждения Правительством Российской Федерации положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Российской Федерации сохраняется порядок отнесения объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, установленный законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации.

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" было утверждено приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 37 от 27 февраля 2009 г. (в редакции Приказа Росохранкультуры от 21.12.2009 № 238) и вступило в силу только с 1 января 2010 года.

Кроме того, Положение о государственной историко-культурной экспертизе, предусмотренное статьями 31 и 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", утверждено постановлением Правительства РФ № 569 от 15.07.2009 года.

Следовательно, спорные здания в соответствии с ранее установленными нормами закона признавались выявленным объектом культурного наследия и на момент издания приказа Министерством культуры Московской области № 457 от 04.12.2002 года, ввиду отсутствия вышеуказанных нормативных актов, не могли быть отнесены к выявленным объектам культурного наследия и включены в реестр в порядке, установленном ст. 17, 18 указанного Закона.

В настоящее время ответчик не лишен возможности переоформить документы на ранее выявленный объект культурного наследия в порядке, установленном статьей 17, 18 Закона, в том числе, и с учетом проведения историко-культурной экспертизы в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик является собственником выявленных объектов культурного наследия, поэтому на него распространяются правила, предусмотренные ст. 48 указанного Закона, об особенностях владения, пользования и распоряжения выявленным объектом культурного наследия.

Невыполнение указанных требований Закона нарушает право каждого на доступ к культурным ценностям и сохранность объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обязать ответчика оформить охранное обязательство на выявленные объекты культурного наследия Московской области и осуществить государственную регистрацию охранных обязательств.

При этом суд учитывает, что установление ограничений в отношении права собственности на объект культурного наследия, возложение на ответчика обязанности оформить охранное обязательства и осуществить его регистрацию по смыслу действующего законодательства не является и не может являться нарушением каких-либо прав собственника объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 оформить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия Московской области, расположенный по адресу: .

Обязать ФИО1 осуществить государственную регистрацию охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия Московской области, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.А. Рубцова