Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и принадлежащего ему – ФИО1 автомобиля Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, виновником которого, по его утверждениям, явился ответчик ФИО2. Указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», и поскольку в результате указанного ДТП его - ФИО1 вышеуказанному автомобилю Хендай I 30 были причинены механические повреждения, он обратился в указанную страховую компанию, которая признала данное ДТП страховым случаем, в связи с чем по направлению страховщика его автомобиль был отремонтирован в ООО «Сервис Авто», однако, ему пришлось доплатить собственные денежные средства за износ в размере 75 560 рублей, которые просит взыскать в его пользу. Утверждает, что он вынужден был обратиться за юридической помощью для обращения в суд с настоящим требованиям, поскольку специальных юридических познаний не имеет, за что уплатил 10 000 рублей (6000 рублей – оплата услуг представителя, 4000 рублей – составление искового заявления), которые также просит взыскать в его пользу с ответчика, как и государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд, в размере 2 467 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО3, с участим которой просил рассмотреть настоящее дело.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что в совершении вышеуказанного ДТП виновным лицом является ответчик, который управляя вышеуказанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, в условиях, когда нарушений Правил дорожного движения РФ истцом допущено не было. При этом, просила суд учесть, что автомобиль, принадлежащий истцу, был восстановлен по направлению страховой компании в ООО «Сервис Авто», при этом, последним были уплачены собственные денежные средства - стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа в размере 75 560 рублей. Кроме того, указала на то, что истец был вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки и направления в суд настоящего иска, а также представления его интересов в судебных заседаниях, в результате чего им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 2467 рублей и, считая данные расходы необходимыми и разумными, просит взыскать их в его пользу истца с ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что, по его мнению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку ущерб был причинен автомобилю с пробегом, который имел соответствующий износ, и фактически истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за обновление бывшего в употреблении автомобиля, что, по его мнению, является неосновательным обогащением, а следовательно, и во взыскании вышеуказанных судебных расходов истцу также, по его мнению, следует отказать.

Третье лицо – САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляющий автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - автомобилю Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю Хендай I 30, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства установлены представленным суду административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей-участников ДТП – ФИО2 и ФИО1, и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Курчатовского района от 27.01.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное выше постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом, на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай I 30, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в установленном законом порядке по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Согласно данным, содержащимся в выплатном деле, ФИО1 обратился в САО «ВСК», указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и автомобиль Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован в ООО «СервисАвто» по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 275 173 рубля 65 копеек, возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт (износ комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте), составляет 75 562 рубля 35 копеек.

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт оплаты ФИО1 в счет погашения вышеуказанных расходов подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 560 рублей, с отметкой оплаты ПАО «Курскпромбанк».

Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, а учитывая, что действия водителя ФИО2, управляющего и владеющего на момент вышеуказанным ДТП транспортным средством на законных основаниях состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленную стоимость ущерба, причиненного спорному автомобилю, суд считает, что денежные средства в размере 75560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, уплаченные истцом за износ комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, замененные по направлению страховщика при восстановительном ремонте автомобиля Хендай I 30, государственный регистрационный знак <***>, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права истца на возмещение вреда в полном объеме.

По смыслу приведенных норм закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено и суд правовых оснований для уменьшения размера возмещения не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за оказание юридических услуг и составление искового заявления (юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи каждому из истцов, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, где представитель истца принимал участие (предварительное и три судебных заседаний), суд считает указанную сумму расходов разумной и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления и участием в судебном заседании представителя истца с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2467 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Учитывая что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2467 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 23 июля 2018 года.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области