Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева Сергея Александровича к Министерству финансов РФ, МВД России, Администрации Сеймского округа г.Курска, Комитету финансов Курской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евтеев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении него было отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено. По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. При составлении материала сотрудники ПДН оказывали на него как несовершеннолетнего психологическое воздействие, требуя, чтобы он признался в том, чего не совершал, запретили позвонить отцу, чтобы известить о происходящем. Его объяснения о непричастности к совершению административного правонарушения приняты не были. Сотрудники ПДН сказали, что если он признает свою вину, то ему ничего не будет. В этот момент с ним никого из преподавателей не было, о случившемся его отцу не сообщили, его права не разъяснили. В ДД.ММ.ГГГГ отцу сообщили из инспекции ПДН по Тимскому району, что он (Евтеев С.А.) привлечен к административной ответственности и поставлен на учет в инспекции по делам несовершеннолетних, после чего и была получена копия постановления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ После произошедшего у его отца ухудшилось состояние здоровья, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Он переживал за то, что его привлекли к административной ответственности за те действия, которые он не совершал. Обучаясь в учебном заведении, осознавал негативные последствия, которые могут у него быть, тяжело было ощущать отношение преподавателей и однокурсников, осознавая отсутствие своей вины в совершении правонарушения. Его моральное состояние было подавлено еще и тем, что он проживает с отцом с 12 лет, у них сложились дружеские и доверительные отношения. Тяжело переживая за него, за оговор со стороны сокурсника, будучи хронически больным, отец попал в больницу, что еще хуже усугубило его (Евтеева С.А.) моральное состояние. Учитывая изложенное, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определениями Промышленного райсуда г.Курска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Администрация Сеймского округа г.Курска, Комитет финансов Курской области, и в качестве третьих лиц – УМВД России по г.Курску, УМВД России по Курской области, ФИО15 муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г. Курска.

В судебном заседании истец Евтеев С.А. и его представитель по устному ходатайству Евтеев А.И. поддержали исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по изложенным в иске основаниям, указав также, что к совершению административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КАП РФ, он не причастен.

Представитель истца по ордеру Шварцер Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что моральный вред истцу причинен действиями как сотрудника ПДН ФИО16 составившей протокол по делу об административном правонарушении, так и действиями муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г. Курска, выразившимися в незаконном привлечении Евтеева С.А. к административной ответственности. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Денисюк Н.В. по доверенности исковые требования не признала, указав, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Исходя из выше приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Истцом Евтеевым С.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам КоАП РФ, такие действия в установленном законом порядке (в соответствии с положениями КАС РФ) незаконными не признаны, а также не представлено доказательств причинения морального вреда, и не ясно, в чем выразился моральный вред. Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не указал на незаконность такого привлечения. Сам по себе факт вынесения постановления о прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации. Считает, что в данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащем ответчиком. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России Бобкова Т.И. по доверенности иск не признала, пояснив суду, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда без установления факта вины должностного лица УМВД России по г. Курску является необоснованным, поскольку основания, указанные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств указаны в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Полагает, что в силу прямого указания закона при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов России, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В материалах административного правонарушения имеется объяснение истца, в котором он не отрицает, а подтверждает факт распития спиртосодержащей продукции в общественном месте, то есть у дома <адрес> с ФИО17 Кроме того, данный факт подтверждал ФИО18 который является учащимся ОБОУ СПО <данные изъяты> Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Евтеева С.А. о том, что он больше не будет употреблять спиртное. В административном деле имеются рапорта сотрудников по делам несовершеннолетних Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску, в которых также указано о совершении истцом административного правонарушения. Таким образом, у инспектора по делам несовершеннолетних ФИО19 имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечении Евтеева С.А. к административной ответственности. В решении <данные изъяты> указано, что в материалах административного дела отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя о составлении протокола, разъяснения ему его процессуальных прав и вручении копии протокола об административном правонарушении, также нет сведений об извещении законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Евтеева С.А. Однако, судом не сделаны выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца, или события административного правонарушения. Сам по себе факт того, что в материалах об административном правонарушении отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя о составлении протокола, разъяснения ему его процессуальных прав и вручении копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что у сотрудников органов внутренних дел отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евтеева С.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, что реабилитирующим основанием не является. Прекращение производства по делу об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении. Несостоятельным является довод о том, что на истца сотрудники ПДН оказывали психологическое воздействие и давление, запрещали позвонить отцу. Данный факт проверялся Следственным комитетом Российской Федерации по Курской области и ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. Действия сотрудника УМВД России по г. Курску произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация Евтеева С.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Евтеев С.А. продолжал обучаться, свободно передвигаться, использовать все предоставленные законами Российской Федерации права, то есть образ жизни истца ни каким образом не изменился. Справки, предоставленные истцом о болезни отца, не свидетельствуют о том, что истец испытал морально-нравственные или физические страдания, связанные с привлечением его к административной ответственности. Евтеевым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа. На основании выше изложенного просит в удовлетворении исковых требований Евтеева С.А. отказать.

Представитель ответчика Администрации Сеймского округа г.Курска Машкина А.Г. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для компенсации морального вреда Евтееву С.А. по делу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета финансов Курской области Бондарев В.С. иск не признал, указав, что вина сотрудников полиции и членов муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа города Курска, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и членов муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа города Курска и возможным вредом, указанным в исковом заявлении, отсутствуют. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья, о приобретении или обострении заболевания в связи с оказанием сотрудниками полиции на него психологического воздействия, а также составлением протокола об административном правонарушении, постановкой на учет в инспекции по делам несовершеннолетних. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности и прекращении производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа города Курска, исполнявших свои полномочия в рамках административного законодательства. Учитывая изложенное, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Курску Подунова Н.С. по доверенности исковые требования не признала, указав, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает установление факта незаконности действий административного органа. В данном случае действия сотрудника УМВД России по г. Курску произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация Евтеева С.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Евтеев С.А. продолжал обучаться, свободно передвигаться, использовать все предоставленные законами Российской Федерации права, то есть образ жизни истца ни каким образом не изменился. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа. Учитывая изложенное, просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ею как сотрудником ПДН при составлении материала по делу об административном правонарушении права Евтеева С.А. не были нарушены.

В судебное заседание представитель третье лица - комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г. Курска не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – УМВД России по Курской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО22 в отношении несовершеннолетнего Евтеева С.А. составлен протокол об административном правонарушении № по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ№ Евтеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за распитие ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., в общественном месте возле дома <адрес> спиртосодержащей продукции – <данные изъяты> емкостью 1,5 литра с содержанием этилового спирта 5,6% в нарушение п.3 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Евтеева С.А. прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

При вынесении вышеуказанного решения суда указано о несоблюдении норм закона административным органов, выразившемся в отсутствии сведений об уведомлении законного представителя о составлении протокола, разъяснении ему его процессуальных прав и вручении копии протокола об административном правонарушении, об извещении законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Евтеева С.А. муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г.Курска.

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он перенес моральные и нравственные страдания и переживания, а поэтому имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с иском о возмещении морального вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт причинения ему морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Действия сотрудников ПДН и муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г. Курска не были признаны незаконными.

Законный представитель несовершеннолетнего Евтеев А.И. обращался в Следственный комитет РФ по Курской области по факту неправомерных действий сотрудников Сеймского ОП УВМД России по г.Курску о привлечении его сына к административной ответственности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по ч.1 ст.303, ч.1 ст.286 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В результате привлечения к административной ответственности права Евтеева С.А. ограничены не были, к административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался, в отношении истца административное задержание не применялось.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евтеева Сергея Александровича к Министерству финансов РФ, МВД России, Администрации Сеймского округа г.Курска, Комитету финансов Курской области о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04 июня 2019г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина