Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ча к ФИО9, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО9, ГУ МВД РФ по Воронежской области, МВД РФ и Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя следующим:

Постановлением от 05.07.2010 года следователем ФИО12 прекращено уголовное дело № 06453220, по которому ФИО7 был признан потерпевшим. В тексте Постановления на странице 11 приводятся показания допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «Яменское» ФИО9, о том, в частности, что: «ФИО7 в ЗАО «Яменское» работал на должности шофера, систематически не исполнял трудовые обязанности, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а 12.03.2002 года за очередной прогул без уважительных причин приказом генерального директора ФИО13 № 5 был уволен». Данное сообщение, сделанное ответчиком ФИО9 должностному лицу - следователю ГСУ ГУВД ФИО12, а затем внесенное этим лицом в официальный документ, не соответствует действительности, умаляет честь, достоинство и деловую репутация ФИО7, нанесло ему нравственные страдания. Постановление от 05.07.2010 года о прекращении уголовного дела № 06453220 распространялось ФИО1 в качестве документа-приложения к его заявлению в мировой суд (приложение № 10), что усугубило нравственные страдания ФИО7 ФИО7 просил признать несоответствующими действительности, умаляющими честь достоинство и деловую репутацию ФИО7 содержащиеся в постановлении от 05.07.2010 года приведенные выше сведения о нем, взыскать в возмещение морального вреда с ФИО9 100000 рублей и с ГУВД по Воронежской области 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, представил письменные объяснения, в которых указал следующее:

Несоответствие действительности сведений, указанных в постановлении от 05.07.2010 года, подтверждается тем, что Приказ № 5 от 12.03.2002 года был отменен во исполнение решения Рамонского районного суда от 14.01.2003 года, которым он был признан изданным без законных оснований, а ФИО7 был восстановлен на работе. Тот факт, что ФИО9 действительно дал такие свидетельские показания подтверждается протоколом его допроса от 16.11.2009 года, приобщенного к материалам настоящего дела. Действиями ФИО1 постановление следователя от 05.06.2010 года с содержащимися в нем и порочащими ФИО7 сведениями стали известны не только следователю, руководителю следственного подразделения, прокурору, но и другим лицам, в частности ФИО2, ФИО8 В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Действия свидетеля ФИО9 носили в отношении потерпевшего ФИО7 недобросовестный характер и были продиктованы стремлением опорочить последнего в глазах должностных лиц правоохранительных органов, поскольку в качестве генерального директора ЗАО «Яменское» ФИО9 обязан был знать не только об издании Приказа № 5 от 12.03.2002 года, но и о том, что в связи с решением Рамонского районного суда от 14.01.2003 года этот приказ был отменен, а ФИО7 был восстановлен на работе. Действия следователя ФИО12 также носили недобросовестный характер, поскольку предмет предварительного расследования не имел отношения к характеристике личности потерпевшего. Более того, следователь включил порочащие потерпевшего ФИО7 сведения в текст постановления от 05.07.2010 года исключительно со слов свидетеля ФИО9, не затребовав документальные доказательства (например, трудовую книжку ФИО7), подтверждающие или опровергающие сообщенные ФИО9 сведения.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых исковые требования ФИО7 не признал, указал следующее:

ФИО9 был допрошен следователем ГСУ ГУВД ФИО12 в качестве свидетеля по уголовному делу как генеральный директор ЗАО «Яменское» в часы своего рабочего времени на своем рабочем месте. Сведения, которые он сообщил следователю, стали известны ему в связи с исполнением трудовой функции. Таким образом, ответчиком должно быть признано юридическое лицо, а не его работник. Сведения, которые были сообщены следователю, в действительности имели место. Дисциплинарные взыскания не снимались. В решении от 14.01.2003 года суд признал лишь незаконность увольнения, а не вынесение дисциплинарных взысканий. Данные в рамках уголовного дела показания, являются доказательством по уголовному делу и не могут быть расценены как способ распространения сведений, порочащих часть и достоинство истца.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 исковые требования ФИО7 не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее:

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порядок обжалования и оспаривания постановления следователя о прекращении уголовного дела установлен нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поэтому в части исковых требований ФИО7 о признании несоответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в постановлении от 05.07.2010 года, производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда ФИО9 не признает в силу следующего. Как следует из ст. 151 ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно данному постановлению, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по искам о компенсации морального вреда лежит на истце, так как действует общее правило, установленное ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в исковом заявлении не представил объяснений и доказательств того, чем подтверждается факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда.

Представитель ответчика МВД РФ, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал следующее:

Исковые требования ФИО7 к ГУ МВД РФ по Воронежской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В части 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности. Таких доказательств истцом суду не представлены. Согласно ч. 4 п. 7 указанного постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Исходя из исковых требований ФИО7 действия следователя ФИО14 носили недобросовестный характер и вынесенное ей решение (постановление о прекращении уголовного дела) в части, имеющей отношение к истцу, не соответствует действительности. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Истец, будучи по указанному уголовному делу потерпевшим, не воспользовался своим правом и действия следователя не обжаловал в установленном законом порядке. Поэтому не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в постановлении следователя по уголовному делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО11 исковые требования ФИО7 не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее:

Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вред истцу причинен действиями сотрудника ГУВД по Воронежской области, а главным распорядителем денежных средств, в том числе и на исполнение судебных актов по возмещению вреда, является Министерство внутренних дел РФ. Действия должностного лица, выразившиеся во включении в постановление следователя от 05.07.2010 года сведений, не соответствующих действительности, не были признаны незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

05.07.2010 года следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО12 было вынесено постановление о прекращении за отсутствием события преступления (п. 1ч. 1. ст. 24 УПК РФ) уголовного дела № 06453220, возбужденного 14.06.2006 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий при выделении земельных долей при приватизации колхоза «Путь к коммунизму» (л.д. 15-29).

В указанном постановлении (л.д. 25) приведены показания ФИО9, взятые из протокола допроса от 16.11.2009 года. В частности, указано следующее: «В ходе допроса ФИО9 показал, что ФИО7 в ЗАО «Яменское» работал на должности шофера, систематически не исполнял трудовые обязанности, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а 12.03.2002 года за очередной прогул без уважительных причин приказом генерального директора ЗАО «Яменское» ФИО13 № 5 был уволен».

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.01.2003 года установлено, что с 1997 года по 04.05.2001 года ФИО7 работал в ЗАО «Яменское» в должности оператора овощехранилища. Приказом № 15 от 04.05.2001 года генерального директора ЗАО «Яменское» ФИО7 был переведен на работу шофером. После этот приказами генерального директора ЗАО «Яменское» № 33 от 04.10.2001 года и № 03 от 19.02.2002 года ФИО7 были объявлены дисциплинарные взыскания за невыход на работу шофером. Приказом № 05 от 12.03.2002 года ФИО7 был уволен за совершение прогулов без уважительных причин. Этим же решением суд установил, что у генерального директора ЗАО «Яменское» отсутствовали основания для вынесения приказа об увольнении ФИО7, поскольку перевод истца на работу шофером не соответствовал закону. Следовательно, вынесенные в отношении ФИО7 приказы о дисциплинарных взысканиях также были вынесены незаконно. В связи с чем, суд данным решением восстановил ФИО7 на работе в ЗАО «Яменское» в качестве оператора овощехранилища и взыскал с ЗАО «Яменское» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 50-51).

Поскольку на момент проведения допроса событиям, сообщенным ФИО9 следователю по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО12 о том, что ФИО7 работал в ЗАО «Яменское» шофером, систематически не исполнял трудовые обязанности, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а 12.03.2002 года за очередной прогул без уважительных причин приказом генерального директора ЗАО «Яменское» ФИО13 № 5 был уволен, была дана правовая оценка решением суда Рамонского районного суда от 14.01.2003 года, то такие сведения не соответствовали действительности.

Согласно части 1 статьи 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

На основании части 2 статьи 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

То есть свидетель обладает субъективными знаниями об определенных обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. По-сути, свидетель дает показания об известных ему обстоятельствах только по поставленным ему вопросам.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 56 УПК РФ свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

Согласно статье 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Поэтому сведения, полученные следователем ФИО12 в ходе допроса свидетеля ФИО9, касающиеся истца ФИО7, являются следственной тайной. Указанные сведения были сообщены ФИО9 следователю не по собственной инициативе, а в связи с возложенной на него законом обязанностью давать показания и отвечать на вопросы. Поэтому, сообщение свидетелем при его допросе о событиях, хотя и имевших место в действительности, но признанных судом незаконными, не может рассматриваться как распространение им порочащих сведений.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 60-64) видно, что следователем ФИО12 не задавались ФИО9 дополнительные вопросы, направленные на уточнение его показаний (к примеру: восстанавливался ли ФИО7 на работе после увольнения? Если да, то в какой должности, что послужило основанием для его восстановления), то есть следователь не проверила достоверность сообщенной свидетелем информации на момент проведения допроса.

В связи с чем, суд исходит из того, что ФИО9 в ходе допроса были сообщены сведения о событиях, связанных с трудовой деятельностью потерпевшего ФИО7, хотя и произошедших в действительности в описываемый период, но в последствии признанных незаконными судебным актом, и сообщенных свидетелем в объеме поставленных ему следователем вопросов.

В то же время, включение таких сведений следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО12 в официальный документ - постановление от 05.07.2010 года о прекращении за отсутствием события преступления уголовного дела № 06453220, расценивается судом как распространение несоответствующих действительности сведений по следующим основаниям.

Во-первых, информация, сообщенная ФИО9 о ФИО7, является характеристикой личности потерпевшего и его трудовой деятельности. Такая информация не является обязательной для включения в постановление о прекращении уголовного дела (часть 2 статьи 213 УПК РФ), поскольку не входит в круг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу, в силу чего никак не могла повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела. То есть, не включение такой информации не могло повлиять на существо и полноту вынесенного по уголовному делу процессуального документа.

Во-вторых, вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного подлежало направлению лицам, указанным в части 4 статьи 213 УПК РФ. То есть, приведенные выше сведения о личности потерпевшего и его трудовой деятельности были сообщены следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО12 потерпевшим по делу (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) и прокурору Рамонского района, в результате чего стали известны и ФИО1, который приложил постановление о прекращении уголовного дела от 05.07.2010 года к своему заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 59 оборот), адресованному мировому судье судебного участка № 1 Рамонского района.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть 1).

ФИО7, будучи потерпевшим по уголовному делу, по которому было вынесено постановление от 05.07.2010 года, данное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ не обжаловал, до настоящего времени указанное постановление следователя в установленном порядке уполномоченных органом или должностным лицом не отменено и не изменено.

Однако, как следует из содержания приведенной выше статьи 125 УПК РФ, в соответствии с ней подлежат обжалованию только действия (бездействие) и решения соответствующего должностного лица, совершенные (принятые) в рамках уголовного судопроизводства. То есть положения статьи 125 УПК РФ не охватывают правоотношения по обжалованию содержащихся в постановлении следователя о прекращении уголовного дела сведений, хотя и не соответствующих действительности, но не влияющих на суть принятого решения. В связи с чем суд считает, что право ФИО7 может быть восстановлено только в общем порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Решая вопрос о порочном характере сведений, изложенных в постановлении от 05.07.2010 года, суд исходит из того, что изложенные в постановлении сведения содержат утверждения о нарушении ФИО7 трудового законодательства, действующего в момент возникновения правоотношений, аналогичные положения которого закреплены в действующем трудовом законодательстве. Следовательно, распространение таких сведений умаляет часть и достоинство ФИО7 Хотя ФИО7 является в настоящее время пенсионером, однако, распространение сведений, содержащих утверждение о нарушении им трудового законодательства, может повлиять на его возможное трудоустройство в дальнейшем, что фактически умаляет его деловую репутацию.

Таким образом, суд считает доказанным факт распространения изложенных в постановлении следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО12 от 05.07.2010 года о прекращении уголовного дела № 06453220 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В связи с этим суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, изложенные в указанном постановлении о том, что «ФИО7 в ЗАО «Яменское» работал в должности шофера, систематически не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а 12 марта 2012 года за очередной прогул без уважительных причин приказом генерального директора ЗАО ФИО13 № 5 был уволен», и обязать ГУ МВД РФ по Воронежской области в порядке опровержения указанных сведений приобщить к материалам уголовного дела № 06453220, возбужденного 14.06.2006 года заместителем прокурора Рамонского района по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, настоящее решение суда по иску ФИО7, а также сообщить об этом решении потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО1 и прокурору Рамонского района.

Часть 5 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО7 и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 ча сведения, изложенные в постановлении от 05.07.2010 года следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО12 о прекращении уголовного дела № 06453220 о том, что «ФИО7 в ЗАО «Яменское» работал в должности шофера, систематически не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а 12 марта 2012 года за очередной прогул без уважительных причин приказом генерального директора ЗАО ФИО13 № 5 был уволен».

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в порядке опровержения указанных сведений приобщить к материалам уголовного дела № 06453220, возбужденного 14.06.2006 года заместителем прокурора Рамонского района по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, настоящее решение суда по иску ФИО7, а также сообщить об этом решении потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО1 и прокурору Рамонского района.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в пользу ФИО7 ча компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья С.А. Бородкин