Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица МО Октябрьского сельского поселения <адрес> РСО-Алания, специалиста 1 категории ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица МО Октябрьского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании заключённым договора купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в 1990 году им было приобретено домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (ранее <адрес>, дом. 4). Указанное домовладение он купил у ФИО2 в 1990 году, но договор купли-продажи был утерян сторонами, и право собственности не было оформлено, поскольку в скором времени произошёл осетино-ингушский конфликт. В виду этого, сведения о принадлежности дома сохранились лишь в архивах Октябрьского сельского поселения, где владелицей дома значится ФИО2. Факт того, что домовладение фактически принадлежало ему, могут подтвердить, как предыдущая владелица, так и свидетели, которые были его соседями. После конфликта 1992 года, он вынужден был переехать в Ингушетию, где и проживает, по сей день. Принадлежащий ему дом в период конфликта был разрушен. Поскольку он не успел оформить надлежащим образом право собственности на разрушенное домовладение, и сведения о нём как о собственнике домовладения нигде не указаны, кроме как в судебном порядке установить факт владения и пользования указанным домовладением не представляется возможным. Как доказательство того, что домовладение существовало, и до момента совершения сделки принадлежало ФИО2, у него сохранилась домовая книга указанного домовладения. Для восстановления его прав и законных интересов, нарушенных в ходе боевых действий осетино-ингушского конфликта 1992 года ему необходимо установить факт владения вышеуказанным домом. Однако, учитывая отсутствие сведений о нём как о собственнике, необходимо сначала признать, что договор купли-продажи был действительно заключён.

ФИО3 просит суд:

Признать заключённым договор купли-продажи домовладения, располагавшегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 представила письменное выступление, просила приобщить его к делу. ФИО6 пояснила, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что договор купли-продажи был заключён. Из материалов (справка АМС, домовая книга) дела усматривается, что домовладение принадлежало ФИО2 Факт того, что купленное домовладение было разрушено до момента, когда ФИО3 успел оформить право собственности, нарушает его права, подлежащие восстановлению. Часть 2 ст. 218 ГК гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования и подтвердил, что ФИО2 продала домовладение ФИО3, что подтверждает, что у ФИО3 действительно возникло право на указанный дом. ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО3, передала ему документы на домовладение, тем самым выразила волю на отчуждение имущества. Препятствием для государственной сделки явилась потеря заключённого договора купли-продажи, а также осетино-ингушский конфликт, вынудивший ФИО3 покинуть <адрес>. Качмазова считает, что, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ни разу не явилась, хотя о дне слушания была извещена надлежащим образом. В суд возвращались сведений о её уведомлении, то о вручении ей извещения о дне слушания, то сообщалось, что телеграмма не доставлена, так как дом снесён. По этому поводу её представитель ФИО7 пояснил, что ФИО2 по состоянию здоровья не может явиться в суд. Он также пояснил, что действительно дом, в котором жила ФИО2 снесён, и она живёт по другому адресу, который он так и не назвал. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица специалист Октябрьского сельского поселения ФИО8 своего отношения к иску не смогла пояснить.

Выслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного заседания установлено, что ни одно из требований, приведённого законодательства истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО6 не выполнили.

По ходатайству представителя истца ФИО6 были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 показала, что она свидетель ФИО3. Он купил дом у ФИО2. Он там строился. В каком году купил, не помнит, но в 1990 или в 1991 году он строился. Там ещё был маленький дом. Он построил длинный большой дом. Как оформлялась купля-продажи она не знает.

Свидетель ФИО10 показал, что по <адрес> жила ФИО2 Меликат. Кажется в 1990 году, она продала дом ФИО3. Дом был старый, он затеял, видимо ремонт. Какой он построил дом, он не может пояснить. Как оформлялась купля-продажа, он не знает.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, так как по существу иска они не смогли ничего пояснить. Они не знают точную дату и год совершения сделки по купле-продаже дома, в какой форме она совершалась, в чьём присутствии. Дали разные показания о строительстве или ремонте дома ФИО3

Представитель ответчика, ФИО7, также утверждая бездоказательно о признании иска, не знает ничего об обстоятельствах купли - продажи спорного домовладения. У ответчика ФИО2 нет, никаких письменных доказательств, продажи ею домовладения по указанному адресу.

В ходе судебного заседания установлено, что нет никаких письменных доказательств о том, что ФИО3, купил дом у ФИО2 Нет, договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Нет акта передачи указанного дома продавца покупателю. Стороны не назвали даже стоимость проданного дома. Нет никаких сведений о проживании в купленном доме самого ФИО3 или членов его семьи.

Из копии паспорта ФИО3№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, видно, что он зарегистрирован по адресу <адрес> РСО-Алания. По поводу регистрации по указанному адресу ФИО3 пояснил, что это его дом, который ему достался от отца по наследству. В период конфликта дом был разрушен. Он получил деньги на восстановление дома, но ещё не восстановил дом.

Из копии справки МО Октябрьского сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент осетино-ингушского конфликта ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> РСО-Алания принадлежало ФИО2.

Представитель Октябрьского сельского поселения ФИО8, в судебном заседании пояснила, что сведений о продаже этого дома в похозяйственных книгах МО Октябрьского сельского поселения <адрес> нет. Она сделала выписки из похозяйственных книг за период с 1976 по 2001 годы, из которых усматривается, что по <адрес>, затем новое название улицы, Бр.Слановых,4 числится за ФИО2. Ни в одной их книг, нет сведений о купле-продаже этого дома.

Из обозрённых в суде выписок из похозяйственных книг, и приобщённых к делу видно, что дом по 2001 год числится за главой ФИО2. В похозяйственных книгах с 1990 года и далее нет сведений о ФИО3

ФИО8 представила в суд справку за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обозрена и приобщена к делу. Из этой справки усматривается, что ФИО2 за период с 1977 года по ноябрь 1992 г. оплачивала налог на землю и самооблажение по адресу: : РСО-Алания, <адрес>. Однако, сведения в этой справке не соответствуют действительности, так как в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1982 годы, и в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы, указано, что от налога на самообложение ФИО2 освобождена решением схода.

Истец и представители истца и ответчика утверждают, что договор купли-продажи был, но утерян, при неизвестных обстоятельствах, в том числе после событий 1992 года. Такое утверждение, по мнению суда не может быть принято во внимание. Стороны не смогли объяснить, в какой форме составлялся договор, и вообще составлялся ли он в письменной форме. Договор никуда не представлялся, то есть не регистрировался нигде. Если допустить, что два года или около двух лет (с 1990 по ноябрь 1992 года), как утверждает ФИО3, он пользовался домом, то хоть какие-то следы в виде оплаты коммунальных платежей, налог на землю, самообложение, должны были бы сохраниться, но таковых не было представлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании заключённым договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, следует отказать за необоснованностью исковых требований.

По делу вынесено частное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании заключённым договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б.Тахоев