Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.Я. Саваидиса к И.Б. Советкиной, А.В. Саваидису, Ю.А. Ковалёвой о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга и применение последствий недействительности сделки.

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что состоит в браке с И.Б. Советкиной. В сентябре 2016г. ему стало известно, что его супруга совершила в 2012 году две сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Такая информация стала известна ему в связи с получением ответчицей из Авиастроительного районного суда <адрес> иска, предъявленного к ней сыном А.В. Саваидис. Из иска ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи И.Б. Советкина приобрела в <адрес> у ООО «ААА Авторусь» автомобиль марки HONDA CRV, 2012 года выпуска за 1 319 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в тот же день) супруга продала указанный автомобиль их сыну – А.В. Саваидис за меньшую сумму, чем та, за которую автомобиль был ею приобретен, а именно за 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. О данных сделках истец ничего не знал, свое согласие на покупку автомобиля, а в последствие продаже автомобиля сыну не давал.

Просит признать недействительным заключенный между ответчиком И.Б. Советкиной и ответчиком А.В. Саваидис договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на распоряжение ответчицей И.Б. Советкиной общим имуществом супругов – автомобилем марки HONDA CRV, 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена Ю.А. Ковалева.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать недействительной сделку по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга и применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать автотранспортное средство HONDA CRV, 2012 года выпуска, из собственности А.В. Саваидис, прекратив его право собственности на указанное транспортное средство и возвратить транспортное средство HONDA CRV, 2012 года выпуска, И.Б. Советкиной.

Суду пояснил, что в сентябре или октябре 2012 года жена предложила использовать общие денежные средства для материальной помощи сыновьям, в частности, предлагала приобрести общему сыну – А.В. Саваидис, проживающему в <адрес>, автомобиль в подарок, мотивируя это тем, что он необходим семье сыну и что сын просит автомобиль. При этом, она предлагала разные варианты приобретения автомобиля для сына, в том числе подарить сыну необходимые для покупки автомобиля денежные средства, приобрести автомобиль сначала на её имя, а затем переоформить его на сына, например, путем заключения договора дарения. Необходимые для этого денежные средства имелись, супругами были проданы квартиры, а денежные средства хранились дома. Однако он отказал ответчице в согласии на такой подарок сыну, поскольку у него на тот момент были иные соображения относительно того, как необходимо использовать имеющиеся у них с ответчицей сбережения. Кроме того, на этот счет истец говорил с сыном по телефону и выразил своё нежелание на то, чтобы за счет денежных средств родителей был приобретен автомобиль сыну. Предполагаемая цена автомобиля, по его мнению, была слишком значительная для таких трат. Свое согласие на покупку автомобиля, а в последствие продаже автомобиля сыну не давал. О данных сделках истец узнал после получения из Авиастроительного районного суда <адрес> иска, предъявленного к жене нашим сыном А.В. Саваидис (иск поступил в сентябре 2016г.,) в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик И.Б. Советкина в судебном заседании признала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении о признании иска обстоятельства.

Ответчик А.В. Саваидис в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором иск признает.

Ответчик Ю.А. Ковалева в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, И.А. Советкину, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования В.Я. Саваидис не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и И.Б. Советкина состоят в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ И.Б. Советкина приобрела в <адрес> в ООО «ААА Авторусь» автомобиль марки HONDA CRV, 2012 года выпуска за 1 319 000 рублей (л.д. 9-13).

В этот же день между И.Б. Советкиной и А.В. Саваидис заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно условиям которого И.Б. Советкина продала сыну данный автомобиль за 120 000 рублей. В настоящее время указанный автомобиль является предметом спора по иску Ю.А. Ковалевой к А.В. Саваидису о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в силу норм действующего гражданского и семейного законодательства правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительными не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что спорный автомобиль продан ответчику без его согласия, а также того, что покупатель автомобиля знал или должен был знать об этом обстоятельстве, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки не имеется.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля- продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Указанные в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными договоров купли- продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд отклоняет доводы истца о том, что сын и жена знали о его несогласии на заключение договора дарения, тем более договора купли-продажи автомобиля, заключенного между супругой и сыном. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, законодателем возложено именно на истца. Однако в суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что сын знал об отсутствии согласия В.Я. Саваидис на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.

Настоящий спор возник лишь после подачи Ю.А. Ковалевой иска в суд о разделе совместно нажитого супругами имущества между Ю.А. Ковалевой и А.В. Саваидисом, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении избежать раздела спорного автомобиля между сыном истца – А.В. Саваидисом и Ю.А. Ковалевой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того ответчиком Ю.А. Ковалевой заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исполнения сделки купли-продажи следует исчислять с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о совершении оспариваемой сделки истцу было известно в момент подписания договора.

Между тем, с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Доводы истца о том, что о данных сделках он узнал из искового заявления, предъявленного сыном к И.Б. Советкиной в 2016г., не могут быть приняты во внимание. Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретен И.Б. Советкиной на общие денежные средства от продажи квартир, денежные средства хранились дома. Сумму денежных средств, хранящихся дома, истец не знает, денежными средствами по его молчаливому согласию распоряжается супруга.

Кроме того, суд не принимает признание иска И.Б. Советкиной, А.В. Саваидис.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Авиастроительным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску А.В. Саваидиса к И.Б. Советкиной, Ю.А. Ковалёвой о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Данная сделка оспаривалась по мотиву мнимости. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований А.В. Саваидис отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017г. Решение суда от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. Саваидиса- без удовлетворения.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает возможным применить срок исковой давности, заявленный одним из ответчиков, и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований В.Я. Саваидиса к И.Б. Советкиной, А.В. Саваидису, Ю.А. Ковалёвой о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга и применение последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Б. Сафина