Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» ООО КБ «Кольцо Урал» к ФИО2, ФИО1 о признании Соглашения об уплате алиментов недействительным, суд –

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее Истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам; ФИО2, ФИО1, указав, что Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Банка «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в размере 1 089 030,84, и госпошлина в сумме 13 645,15 руб.

В порядке исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем по г. Ураю Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15.12.2015г. по делу №, вступившим в законную силу 18.04.2018г. солидарно взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору в размере 1 089 030,84 руб., госпошлина в размере 13 645,15 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2за номером 43609/17/86020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удержаний не было, задолженность не погашалась. Окончено ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (Далее-Закон).

02.04.2018г. ОСП по г. Ураю повторно возбуждено №, а 04.06.2018г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона.

В ходе исполнительного производства установлено, что имущество у Должника отсутствует, в связи с чем исполнение решения возможно только путем обращения взыскания на заработную плату должника.

Истец указал, что 28.05.2016г. после вступления в законную силу решения суда, повторного возбуждения исполнительного производства, зная о долге перед Банком ФИО2(Плательщик алиментов) и ФИО1 (Получатель алиментов), заключили соглашение об уплате алиментов (Далее- Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения ФИО2 обязался уплачивать ФИО1 алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), размер алиментов установлен в размере 70 % (семьдесят процентов) заработной платы и(или) иного дохода ФИО2

Решение суда не исполняется более 2,5 лет, что противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом. Банк лишен реальной возможности требовать обращения взыскания на заработную плату Должника, на своевременное исполнение решения суда, поскольку 70 % ее размера выплачиваются по алиментному обязательству, которое является обязательством первой очереди.

Истец полагает, что данное Соглашение заключено исключительно с целью уклониться от исполнения обязательств перед Банком, установленных вступившими в законную силу судебными актами, злоупотребляя правом с намерением причинить вред взыскателю.

Брак между Ответчиками не расторгнут, в судебном порядке алименты не взыскивались, сведения о неисполнении ФИО2 обязанности по содержанию детей отсутствуют, как и нет сведений о соразмерности ранее предоставляемого содержания детей размеру содержания, указанном в Соглашении, Ответчики и их дети фактически проживают по одному адресу.

Кроме того, согласно Семейному кодексу РФ оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Из чего следует, что ФИО1 также обязана содержать общих с ФИО2 детей

Поскольку у ФИО2 двое детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то алименты должны уплачиваться Должником в размере 1/3 части заработка, а с 07.09.2022г. до 05.06.2025г. в размере 1/4 части заработка.

Таким образом, учитывая, что Соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у ФИО2 денежных обязательств, возникших до заключения Соглашения, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в период возбуждения исполнительного производства, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав Банка, т.е. с злоупотреблением правом, то нарушается принцип недопустимости злоупотребления правом, установленный ст.10 ГК РФ.

В заявленном иске Истец просит суд;

- признать недействительным соглашение об уплате алиментов заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Урай ХМАО-Югры ФИО7 в части установленного размеры алиментов 70 % от заработка или иного дохода ФИО2.

Установить алименты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ФИО1 соглашению в размере 1/3 части заработка или иного дохода ФИО2до совершеннолетия ФИО5, т.е. до 06.09.2022г., в размере 1/4 части заработка или иного дохода ФИО2с 07.09.2022г. до совершеннолетия ФИО6, т.е. до 05.06.2025г. включительно.

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчик ФИО1 не согласившись с иском представила письменный отзыв, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме указав, что в виду прохождения супругом военной службы по контракту в органах ФСБ России в Заполярье и его отдаленности от семьи, брак фактически является гостевым. Она единственная, кто занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, ФИО5, 2004г/р и ФИО6, 2007г/р., всеми кредитными обязательствами, оплатами коммунальных услуг и другими расходами. Ответчик указала, что Соглашение об уплате алиментов, заключенное супругом ФИО2от 28.05.18г была заключено с целью, распоряжения денежными средствами. оплаты кредитных обязательств. Это единственный доход, который позволяет погашать нам кредитные обязательства, возникшие в совместном браке, а именно ;

кредит в ПАО «Запсибкомбанк» договор ипотечного кредитования № от 31.07.2017г., на приобретение квартиры в г.Тюмени, ежемесячный платеж по кредиту в размере 44342 (сорок четыре тысячи триста сорок два рубля). А также ежегодную страховку по данному кредиту, в размере 18289 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей).

-кредит в ООО «Сбербанк России», кредитный договор № от 02.02.2011г., на приобретение квартиры в г.Нижневартовске. Квартиру приобретали на всех членов семьи, в т.ч. на несовершеннолетних детей в равных долях по 1/4 доли каждому. А также ежегодную страховку по данному кредиту, в размере 700 (семисот рублей).

-кредит в ОАО «Газпромбанк», кредитный договор № ИВ1300407нв от 25.07.2013г., на приобретение квартиры в г.Нижневартовске по военной ипотеке ФИО2. А также ежегодную страховку по данному кредиту, в размере 2200 (двух тысяч двести рублей).

Договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 14.06.2018г. - За пользование жилым помещением, оплачиваем ежемесячно сумму в размере 2804,00 рубля. В данный момент проживает в указанной квартире вместе с детьми.

Кроме того вынуждены нести расходы по оплате коммунальных платежей за приобретенные и имеющиеся в собственности квартиры, ежемесячно (ориентировочно) составляет 20000 (двадцать тысяч /блей).

В судебное заседание надлежаще уведомлены и не явились; представитель истца ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» - ФИО8, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО2, ФИО9 лица ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО –Югре и нотариус ФИО7

Представитель истца, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и просил иск удовлетворить.

ФИО2 в суд не явился по причине нахождения в служебной командировке.

ФИО9 лица о причинах неявки не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 судебном заседании поддержала доводы письменного возражения в удовлетворении иска банка «Кольцо Урала» просила оказать, указав, что ее супруг ФИО2 с которым она состоит в браке и имеет двоих детей, выступил в качестве поручителя по обязательствам ФИО3 перед Банком «Кольцо Урала» в настоящее время ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств, а их семья имея многочисленные кредитные обязательства вынуждена нести расходы за заемщика ФИО3.

Ответчик указала, что в настоящее время супруг находится в длительной командировке, в связи с чем было принято решение о заключении Соглашения об уплате алиментов на двоих детей, с целью перечисления денег на детей и на гашение кредитов. Финансовой возможности производить выплаты банку «Кольцо Урала не имеют.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности доводы иска, письменного возражения, материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела установлено, на основании решения Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15.12.2015г., вступившим в законную силу 18.04.2018г. возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженности по кредитному договору в размере 1 089 030,84 руб., госпошлины в размере 13 645,15 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду ОСП по городу Урай УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 183-185) удержаний с ФИО2 в пользу ООО Банка «Кольцо Урала» по настоящее время не производилось.

В связи с отсутствием имущества у должника ФИО2 исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Далее-Закон).

02.04.2018г. ОСП по г. Ураю повторно возбуждено 14444/18/86020-ИП, а 04.06.2018г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2016г, после вступления в законную силу решения суда, повторного возбуждения исполнительного производства, ФИО2(Плательщик алиментов) и ФИО1 (Получатель алиментов), заключили соглашение об уплате алиментов (Далее- Соглашение).

Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).

С учетом положений названной нормы, а также пункта 4 статьи 101 СК РФ спор об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При оценке доводов Истца о незаконности указанного соглашения, суд приходит к выводу, доводы истца о том, что данное Соглашение заключено с целью уклониться от исполнения обязательств перед Банком, установленных вступившими в законную силу судебными актами, обоснованы и подтверждены доказательствами.

Так судом установлено и подтверждено в суде Ответчиком ФИО1, что супруги Бутник состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей, единый семейный бюджет, которым распоряжаются по обоюдной договоренности, что следует из письменного отзыва Ответчицы и ее пояснений в суде.

Согласно пунктам 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско- правовых сделок.

Согласно ст. 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов третьих лиц, по требованию таких лиц сделка может быть признана недействительной.

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством максимальный размер алиментов, определяемый соглашением об их уплате, заключенным между родителями ребенка, не ограничен. Вместе с тем, он не должен приводить к нарушению прав третьих лиц. В данном случае такое нарушение имеет место.

Ответчик в суде подтвердила факт совместного проживания, и единого семейного бюджета, а также наличие иных кредитных обязательств семьи, при этом Ответчик ошибочно полагает что обязанность по исполнению солидарного обязательства перед Банком «Кольцо Урала» должна быть возложена в первую очередь на основного заемщика.

Кроме того, согласно Семейному кодексу РФ оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Из чего следует, что ФИО1 также обязана содержать общих с ФИО2 детей.

Соглашение об уплате алиментов заключено после длительного неисполнения обязательств по кредитному договору, вступления решения в силу, возбуждения исполнительного производства.

С момента вынесения решения суда и по настоящее время задолженность не погашалась, соответственно не изменилась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что целью заключения Соглашения явилось изыскание возможности неисполнения решения суда по исполнению кредитного обязательства перед Банком «Кольцо Урала».

При таких обстоятельствах Соглашение о взыскании алиментов является недействительным как нарушающее права третьих лиц, следовательно, не соответствующее закону.

С учетом разъяснений Верховного Суда в определении № 310-ЭС17-9405 от 27.10.2017г., что алиментное соглашение можно признать недействительным только в части, суд полагает необходимым оставить на содержание детей ту сумму, которая была бы присуждена, если бы алименты взыскивались в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка-1/4, на двух детей 1/3 части заработка, т.е. 33 процентов от получаемого ФИО2 дохода.

Поскольку у ФИО2 двое детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то алименты должны уплачиваться Должником в размере 1/3 части заработка, а с 07.09.2022г. до 05.06.2025г. в размере 1/4 части заработка.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Коммерческого банка «Кольцо Урала» к ФИО2, ФИО1 о признании Соглашения об уплате алиментов недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Урай ХМАО-Югры ФИО7 в части установленного размеры алиментов 70 % от заработка или иного дохода ФИО2.

Установить алименты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ФИО1 соглашению в размере 1/3 части заработка или иного дохода ФИО2до совершеннолетия ФИО5, т.е. до 06.09.2022г. в размере 1/4 части заработка или иного дохода ФИО2с 07.09.2022г. до совершеннолетия ФИО6, т.е. до 05.06.2025г. включительно.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югра, в течении одного месяца с даты вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение вынесено судом 12 декабря 2018 года

Судья З.М. Джилаканова