Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО « Форд Мотор Компани», ЗАО «Нью-Йорк Мотор Сибирь» о возмещении процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Власов М..В. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возмещении процентов по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 г. по делу № 2-842/2017 по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в интересах ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, при участии в судебном заседании представителя Ответчика, исковые требования удовлетворены. Дополнительным Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2017 г. по делу № 2-842/2017 удовлетворено ходатайство Истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке по день фактического исполнения обязательств Ответчиком. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.09.2017 г. по делу № 33-9665/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика— без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.06.2018 г. по делу № 33-5986/2018 постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение. Иск ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 347 122 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 5 000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 1 174,80 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 11 720 рублей; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7971,22 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании судами нарушенных прав ФИО1 ввиду продажи ему автомобиля ненадлежащего качества. При этом, в настоящее время, права ФИО1 защищены не в полном объеме ввиду следующего. ФИО1 приобретал автомобиль за счет кредитных средств, в связи с чем, понес убытки в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.08.2913 г. и производил выплаты по кредиту в период с 04.10.2013 г. по 11.04.2016 г. Таким образом, сумма уплаченных процентов банку в связи с невозможностью использования автомобиля ненадлежащего качеству, является убытками ФИО1, подлежащих возмещению за счет ответчика. Сумма уплаченных процентов за пользования кредитом подтверждается графиком платежей к указанному договору и платежными документами, свидетельствующими о внесении периодических платежей в банк. Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Следует отметить, что данная норма введена в действие на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N З6З-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и вступила в силу 01 июля 2014 года. При этом, положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ в редакции, действующей на заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а возмещается плата за предоставление кредита. То есть норма материального права, действующая на момент возникновения сторонами правоотношений, предусматривала у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Таким образом, сумма уплаченных процентов банку в связи с невозможностью использования автомобиля ненадлежащего качеству, является убытками ФИО1 подлежащих возмещению за счет ответчика. Просит взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом, предоставленным ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.08.2013 г. за период с 04.10.2013 г. по 11.04.2016 г. в размере 242 667,24 рублей.

На основании ходатайства представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» и уточнена сумма взыскания до 156 118, 60 рублей за период с 03.07.2014 года по 11.04.2016 года.

В судебном заседании 06.08.2019 года, представителем истца ФИО3 как основание иска дополнен п.6 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.06.2018 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении. Исковая давность в данном случае не подлежит применению, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал из решения суда. Соответственно исковая давность по настоящему иску исчисляется с момента вынесения первого решения суда от 05.06.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2018 года, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Согласно письменных возражений ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» следует, что исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1) 16 января 2019 года Центральным районным судом уже рассмотрено гражданское дело № 2-130/2019 по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей "Территория закона" в интересах ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании процентов за пользование кредитом, предоставленным ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.08.2013 г. за период с 03.07.2014 г. по 11.04.2016 г. в размере 156118,60 рублей: неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1561,8 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 и по день вынесения судебного решения; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1561.8 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и вплоть до фактического исполнения судебного акта; в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» в размере 25% от присужденной судом суммы. Решением Центрального районного суда от 16.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.03.2019 года по делу № 33-3469/2019 Решение Центрального районного суда от 16.01.2019 года по делу 2-130/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КРОО "Общество защиты прав потребителей "Территория закона" в интересах ФИО1 без удовлетворения. Суды в судебных актах указали, что «Положениями п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность изготовителя товара. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» процентов уплаченных по договору потребительского кредита от 22.08.2013 за период с 03.07.2014 по 11.04.2016 в сумме 145129 руб. удовлетворению не подлежат». «Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, Законом РФ «О защите прав потребителей», изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу от отказе в удовлетворении иска, заявленного КРОО «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» в интересах ФИО1. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что согласно Закону о защите прав потребителей изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В соответствии с положениями п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Исходя из буквального толкования указанной нормы права ответственность в виде возврата потребителю процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в случае приобретении некачественного товара, возлагается на продавца. Поскольку ЗАО «Форд Мотор Компани» является изготовителем, а не продавцом транспортного средства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность и обоснованность выводов суда, судебной коллегией признаются несостоятельными». Настоящие судебные акты имеет преюдициальное значение. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежать оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды указали не на периоды выплаченных процентов, а на необоснованность требований к изготовителю в принципе, в связи с чем, считаем, что производство по настоящему делу должно быть прекращено по ст.220 ГПК РФ (полностью или в части периода с 03.07.2014 г. по 04.20126 года. 2) Все требования настоящего иска, в том числе период с 04.10.2013 по 02.07.2014, заявлены на основании п. 5 ст. 24 Закона «Закона РФ «О защите прав потребителей», который гласит «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171 -ФЗ). В соответствии с положениями Гражданского Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли- продажи ( ГК РФ) и банковский кредит ( ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Закон "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании ГК РФ), тогда как ФИО1 был заключен договор банковского кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ. В случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникают из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит возмещению по правилам ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Что подтверждается судебной практикой: Апелляционным определением Краснодарского Краевого суда от 06.02.2018 года по делу №33-5239/18; Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.01.2017 по делу № 33-214/2017. Действия закона не имеет обратной силы. П. 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), неправомерна в силу того, что указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 36З-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014, потому не подлежит применению к возникшим правоотношениям по кредитному договору № от 22.08.2013 года. Просит в удовлетворении исковых требований КРОО "Общество защиты прав потребителей "Территория закона" в интересах ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» отказать в полном объеме.

Согласно дополнительных возражений ЗАО «Форд Мотор Компани» следует, что истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что отсутствует в преюдициальном апелляционном определении. Истец не прикладывал к иску апелляционное определение от 28.03.2019 года по делу №33-3469/2019, но упоминает его в основании иска. ЗАО «Форд Мотор Компани» является изготовителем, а не продавцом. В тексте названного апелляционного определения отсутствуют ссылки на действия закона и вступления в силу. Суд отказал ФИО1 по тому обстоятельству, что в пункте 6 ст.24 Закона субъектом ответственности прямо указан продавец. «В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денеж1ую сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Исходя из буквального толкования указанной нормы права ответственность в виде возврата потребителю процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в случае приобретении некачественного товара, возлагается на продавца. Поскольку ЗАО «Форд Мотор Компани» является изготовителем, а не продавцом транспортного средства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований». Преюдициально установлено, что автомобиль приобретался на средства целевого потребительского кредита. Так, из текста преюдициального апелляционного определения следует. Истец обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений в предварительном судебном заседании взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом, предоставленным ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.08.2013 г. за период с 03.07.2014 г. по 11.04.2016 г. в размере 145 129 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1 451,29 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 и по день вынесения судебного решения; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1 451,29 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и вплоть до фактического исполнения судебного акта; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Судом установлено, что 22.08.2013 ФИО1 заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 662 903 руб. Автомобиль Истца продавался не в кредит (ст.488 ГК РФ), а за счет потребительского кредита (займа) - ФЗ “О потребительском кредите (займе)". Существуют 2 РАЗНЫЕ правовые категории: 1) Продажа товара в кредит — регулируется ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 5 ст.24 Закона; 2) Продажа товара за счет потребительского кредита регулируется нормами ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, что соответствует пункту 6 ст.24 Закона. Согласно пунктов 5 и 6 статьи 24 Закона “О защите прав потребителей”: 5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Статья 488 ГК РФ разъясняет, что же такое «продажа товара в кредит», пункт 1, (пункт 5 статьи 24 Закона): В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Статья 3 ФЗ ФЗ “О потребительском кредите (займе)”,разъясняет, что такое потребительский заем, пункт 1 (пункт 6 статьи 24 Закона): I) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа,.. . 3) Истец произвольно, а не основании Закона, выбрал субъекта ответственности. Как видно из содержания ст. 307 ГК правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором (в данном случае это Истец и Продавец. В силу специального указания закона (ст. 308 ГК РФ), обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют, т.е. для третьих лиц. Для них обязательство не может создавать ни обязанностей, ни прав (по общему правилу). Права и обязанности сторон обязательства являются относительными, т.к. относятся только к сторонам обязательства. Вышеприведенная норма связана с закрепленными в ст.1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства и, прежде всего, с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права «своей волей и в своем интересе». ФИО1 уже заявлял такое основание, как «убытки», что следует из преюдициального апелляционного определения. И ранее в апелляционном определении указывал, что суд отказал во взыскании убытков в виде процентов за пользование целевым потребительским кредитом. Требование о взыскании штрафа уже было ранее удовлетворено при рассмотрении основного требования и повторному взысканию не подлежит. При рассмотрении спора необходимо соблюдать конституционные принципы об отсутствии оснований для применения двойной ответственности (ст.50 Конституции РФ). Просим обратить внимание на "Обобщение судебной практики по рассмотрению федеральными судами и мировыми судьями споров по искам о защите прав потребителей" (подготовлено Липецким областным судом в 2017 году). Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу), в случае отказа, в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав. По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя. Исчерпывающий перечень требований для защиты прав потребителя в случае продажи ему продавцом некачественного товара, в том числе требование возврата уплаченной за товар суммы, прописан в статье 18 Закона "О защите прав потребителей", выбор конкретного требования оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя. Выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено. Данное требование является производным требованием и по своей сути представляет собой, равно как и штраф, меру дополнительной материальной ответственности продавца в случае просрочки выполнения одного из законных требований потребителя, например, о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Обратившись к мировому судье с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть в защиту своих прав как потребителя проданного ему ответчиком товара ненадлежащего качества, П. тем самым уже реализовал свое законное право, выбрав один из предусмотренных статьей 18 Закона способов защиты. Решением мирового судьи о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных за некачественный велосипед денежных средств, права П. уже были защищены в судебном порядке, в том числе, и взысканием мировым судьей в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя. Заявленное в настоящем иске требование П. о взыскании <...> не может быть расценено как самостоятельное требование, влекущее право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ранее данные права уже были реализованы П. в рамках спора о расторжении договора купли-продажи велосипеда. (Постановление президиума Липецкого областного суда 44-Г-19/2016).

Кроме того, ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» представлено заявление о несоразмерности и необоснованности неустойки (л.д.196-199), однако такие требования, как неустойка и штраф, истцом не заявлены.

Представитель ответчика ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.06.2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что к требованиям истца подлежит применению исковая давность. Кроме того, между истцом и ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» не возникли какие-либо правоотношения, а соответственно обязанностей перед истцом не возникло.

Согласно письменных возражений ответчика ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» следует, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 07.09.2017г. по делу № 33-9665 в пределах гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался в сервисную службу продавца для устранения недостатков, проявляющихся в ходе эксплуатации указанного автомобиля, а именно: 17.02.2017, 08.07.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 06.10.2015, 12.10.2015, 22.10.2015, 07.04.2016, 06.05.2016. Также в указанном апелляционном определении указано, что так следует из заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к категоричному выводу, что заявленная причина рывков (до осмотра экспертом автомобиля) при движении и наборе скорости автомобилем истца состоит в прямой причинной связи с неисправностью ТНВД (топливный насос высокого давления) и модулем ТСМ с последующим аварийным режимом работы узла сцепления. Признаков эксплуатационного характера обусловленных нарушением правил эксплуатации узла сцепления не установлено. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о гарантийном ремонте можно прийти к выводу, что ранее в период с 12.10.2015 по 14.10.2015 была произведена замена модуля ТСМ (модуль управления коробки передач №). Вывод эксперта подтверждается листом гарантийного ремонта, согласно которому ранее в период с 12.10.2015 по 14.10.2015 была произведена замена модуля ТСМ (модуль управления коробки передач №)». В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование о взыскании убытков, в т.ч. процентов за пользование кредитными средствами, является производным требованием от основного, в данном случае от требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. В этой связи, срок исковой давности, как по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, так и по требованию о возврате уплаченной за товар суммы, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права, а именно, о наличии существенного недостатка, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, истец впервые узнал еще в 2014 году, после повторного обращения к продавцу 08.07.2014г. Следовательно, срок исковой давности по заявленному иску следует исчислять с 08.07.2014 года. Трехлетний срок исковой давности истек 08.07.2017г. С исковым требованием к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» истец обратился 18.06.2019г. (л.д. 202 заявление о привлечении в качестве соответчика). В последующем, как указано выше, истец еще неоднократно обращался к продавцу за устранением этого же недостатка: 06.10.2014, 07.10.2014, 06.10.2015, 12.10.2015, 22.10.2015, 07.04.2016, 06.05.2016. В этой связи, в любом случае срок исковой давности истцом пропущен. Следует также отметить, что весь заявленный истцом период взыскания процентов с 04.10.2013г. по 10.04.2016г. также находится за пределами срока исковой давности. Просит применить исковую давность к заявленному

иску. В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Пункт 6 введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и вступил в силу с 01.07.2014. В силу с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Правоотношения истца (покупателя) и продавца (ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь») по договору купли-продажи автомобиля возникли до 01.07.2014, (договор от 22.08.2013г.). После 01.07.2014г. обязанности у ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» по возврату потребителю стоимости товара не возникло, поскольку это требование заявлено к изготовителю и им удовлетворено. То есть, прав и обязанностей, связанных с недостатком автомобиля между продавцом и покупателем после 01.07.2014г. не возникло. Следовательно, к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей не подлежит применению.

Согласно дополнений к письменным возражениям ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь», следует, что из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.09.2017г. по делу № 33-9665 претензия ФИО1 от отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств получена ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» 12.08.2016 г. При этом, проценты за пользование кредитом истец просит взыскать за период с 03.07.2014г. по 11.04.2016г. То есть за период, когда автомобиль эксплуатировался истцом. При этом, спорный автомобиль истцом до настоящего времени так и не возвращен ни продавцу (ЗАО «Нью-Йорк Моторе Сибирь») ни изготовителю (ЗАО «Форд Мотор Компани»). В данном случае истец использовал полученные им кредитные средства по назначению (на покупку автомобиля) и весь указанный период эксплуатировал автомобиль в своих личных целях, следовательно, получил выгоду от использования кредитных средств. Иными словами, без оформления потребительского кредита, истец не получил бы автомобиль и, соответственно, не эксплуатировал бы его в собственных нуждах. Таким образом, убытков у истца не возникло. Более того, заключая договор потребительского кредита по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями. Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретенного у ответчика автомобиля с привлечением кредитных средств не может быть поставлен в вину ответчика, равно как и наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору. В этой связи, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом у истца не имеется. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2018г. № 33- 15325/2018, Тульского областного суда от 26.07.2018г. № 33-2528. Следует также отметить, что п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение уплаченных процентов лишь в случае возврата товара, однако, как указано выше спорный автомобиль до настоящего времени истцом не возвращен. Следовательно, требование истца не может быть удовлетворено. Истец заявляет требование к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 03.07.2014г. по 11.04.2016г. в размере 156 118,60 руб. Данный расчет истца является неправильным. Так, согласно выписки, предоставленной «Сетелем Банк» ООО, сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 145 129,86 руб. (расчет прилагается). На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленного иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых вынесено это судебное решение, т.е. суды не могут в нарушение принципа обязательности выносить противоположные решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

Судом установлено, что 22.08.2013 ФИО1 заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 662903 руб. под 15,70% годовых сроком до 07.09.2018 (л.д.32-39).

Истцом направлена ЗАО «Форд Моторс Компани» претензия с требованием выплаты убытков, полученная ответчиком 21.09.2018 года. Однако претензия оставлена без ответа (л.д.169).

20.08.2019 года истцом направлена претензия ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» с требованием выплатить сумму процентов по кредитному договору 156 118,60 за период с 03.07.2014 года по 11.04.2016 года.

Ответ на претензию истцом не получен.

Как пояснил представитель ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» в судебном заседании, претензия не будет удовлетворена.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 года (л.д.75-87), вступившем в законную силу 07.09.2017 года (л.д.88-101), на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 22.08.2013 года, ФИО1 приобрел автомобиль Форд Фокус стоимостью 783878 рублей у официального дилера ЗАО «Нью-Йорк Моторе Сибирь». В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, который был признан судом как существенный недостаток причиной которого является производственный дефект ТНВД и модуля ТСМ. Также судом установлено, что возврат крупногабаритного товара осуществляется за счет продавца, доказательств уклонения ФИО1 от возврата автомобиля продавцу не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 года, дополнительным решением Центрального суда г. Кемерово от 04.07.2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ЗАО «Форд Моторс Компани» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная за товар сумма – 783 878 рублей, неустойка в размере 783 878 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 391 939 рублей, судебные расходы в размере 38 050 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.03.2018 года, исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д.102-105).Апелляционным определением от 21.06.2018 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.03.2018 года отменено и принято по делу новое решение: взыскано с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 разница в стоимости товара в сумме 347 122 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 5000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 1174, 80 рублей (л.д.107-111).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.01.2019 года, исковые требования КРОО «Территория закона» в интересах ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании процентов по кредитному договору на приобретение автомобиля за период с 03.07.2014 года по 11.04.2016 года оставлены без удовлетворения, поскольку п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает ответственность продавца а не изготовителя - ЗАО «Форд Моторс Компани» (л.д.168-171). Апелляционным определением от 28.03.2019 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.01.2019 года оставлено без изменения (л.д. 172-173 ).

Согласно справке, предоставленной ООО «Сетелем Банк» за указанный период ФИО1 уплачены проценты в сумме 145129 руб. (л.д.211-214).

В обоснование требований истец ссылается на п.5, п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку товар – автомобиль приобретался не в кредит у продавца, а на заемные средства, предоставленные Банком.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем и счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную и товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права ответственность в виде возврата потребителю процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в случае приобретении некачественного товара, возлагается на продавца, в данном случае – ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь». Таким образом, по основанию п.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявленному истцом, не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность изготовитель ЗАО «Форд Мотор Компани», в связи с чем, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» введен в действие с 01.07.2014 года (принят Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ).

На период уплаты процентов, заявленный истцом 03.07.2014 года по 11.04.2016 года, данный пункт ст.24 уже действовал.

Кроме того, право требования данных процентов по кредитному договору, возникает у истца, согласно п.6 ст.24, только в случае возврата товара ненадлежащего качества.

Ненадлежащее качество товара- автомобиля, приобретенного истцом, определено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 года, вступившем в законную силу 07.09.2017 года, то есть на момент, когда п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» уже действовала. С этого же момента – вступления решения суда в законную силу должен исчисляться и срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, доводы представителей ответчиков о применении исковой давности суд находит необоснованными.

Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля – 22.08.2013 года, имелся пробел в части урегулирования банковских процентов за уплаченный товар ненадлежащего качества, действовала норма ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» процентов уплаченных по договору потребительского кредита № от 22.08.2013 за период с 03.07.2014 по 11.04.2016 в сумме 145129 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4102,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Нью-Йорк Мотор Сибирь» о возмещении процентов по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» в пользу ФИО1 в счет оплаты процентов по кредиту на приобретение автомобиля за период с 03.07.2014 года по 11.04.2016 года 156 118 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 37 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возмещении процентов по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2019 года.

Председательствующий: