Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в собственности ее супруга ФИО3 находилось транспортное средство: кран самоходный <данные изъяты>. 11 ноября 2014 года ФИО3 умер. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 20 мая 2015 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе, приобретенном супругами в период брака. Общее совместное имущество право собственности на которое в указанной доле определяется за истцом указанным свидетельством, состоит из: крана самоходного <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 900 000 рублей. 20 мая 2015 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанное транспортное средство после смерти супруга. В ноябре 2017 года истец передала указанное транспортное средство во временное пользование ответчику ФИО2 сроком на 1 неделю. Каких-либо письменных договоров между сторонами оформлено не было, поскольку ФИО2 являлся мастером ООО «Устой-М», где работал сын истца ФИО4, и данный кран был передан ответчику для использования в строительных работах в г. Петропавловске-Камчатском. При этом ФИО2 лично забирал транспортное средство в ноябре 2017 года с территории стоянки асфальтового завода ДРСУ, расположенного на 30 км, ул. Мурманская, г. Елизово, г. Елизово, и по истечение 1 недели должен был вернуть кран на место стоянки. Однако, по истечении указанного срока ответчик кран не вернул, на неоднократные требования истца вернуть транспортное средство отвечал обещаниями возвратить кран в ближайшее время, а в скором времени перестал отвечать на звонки истца по телефону. 30 августа 2018 года истец была вынуждена обратиться с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие в установлении места нахождения принадлежащего ей крана. Опрошенный по данному факту ФИО2 признал, что указанное транспортное средство находилось у него в аренде, при этом указал место нахождения крана и пояснил, что не чинит истцу препятствий. В ходе осмотра места происшествия на территории, расположенной по адресу: <...>, был обнаружен принадлежащий истцу кран. Однако транспортировать его силами истца не представляется возможным, поскольку ответчик не предоставил истцу ключ для завода крана, тем самым, умышленно препятствуя возврату ее имущества. На телефонные звонки истца ответчик не отвечает, двери по месту жительства не открывает.

По указанным основаниям, просила:

- Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство: кран самоходный <данные изъяты>, находящийся по адресу: <...>;

- Обязать ФИО2 доставить транспортное средство: кран самоходный <данные изъяты>, к месту стоянки – территория стоянки асфальтового завода ДРСУ, расположенной по адресу: 30 км ул. Мурманская г. Елизово Камчатского края.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства: кран самоходный <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 20 мая 2015 года и свидетельством о праве на наследство по закону № (л.д.9-10).

С ноября 2017 года по настоящее время указанное транспортное средство находится во владении ответчика, с которым у истца имелась устная договоренность о предоставлении крана во временное пользование ответчику для использования в строительных работах в г. Петропавловске-Камчатском, сроком на 1 неделю, однако до настоящего времени ответчиком истцу не возвращено.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2018 года (л.д.13-14), из которого следует, что опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО2 пояснил, что указанное транспортное средство находилось у него в аренде, при этом указал место нахождения крана и пояснил, что не чинит истцу препятствий.

В ходе осмотра места происшествия на территории, расположенной по адресу: <...>, сотрудниками полиции был обнаружен принадлежащий истцу кран.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником крана, утратила фактическое владение указанной вещью, спорное имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, сведений о возвращении указанного имущества материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что транспортировать кран силами истца не представляется возможным, поскольку ответчик не предоставил истцу ключ для завода крана, суд обязывает ответчика доставить транспортное средство, к месту стоянки – территория стоянки асфальтового завода ДРСУ, расположенной по адресу: 30 км ул. Мурманская г. Елизово Камчатского края.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей (л. д. 7-8).

Указанные расходы должны быть отнесены к судебным, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство: кран самоходный <данные изъяты>, находящийся по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 доставить транспортное средство: кран самоходный <данные изъяты>, к месту стоянки – территория стоянки асфальтового завода ДРСУ, расположенной по адресу: 30 км ул. Мурманская г. Елизово Камчатского края.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 мая 2019 года.

Судья Н.В. Цитович