Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Гасанову Гусейну Гасановичу об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Гасанова Г.Г. № У-20-101888/5010-03, о взыскании с финансовой организации ПАО СК «Россгострах» неустойки.

В обоснование своих требований представитель ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО5 указала, что считает решение финансового уполномоченного необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям Конституции, положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном).

В соответствии с требованиями ст. 15,19, 27 Закона о Финансовом Уполномоченном, он должен был прекратить рассмотрение обращения в виду пропуска срока давности, так как потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня отказа в выплате страхового возмещения срок давности обращения к Уполномоченному истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель обратился к Уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ.

Момент, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит определению по аналогии с исковой давностью, согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 26 Постановлении Пленума ВС РФ №, ст. 207 ГК РФ.

Потерпевший не подавал заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 Закона о Финансовом Уполномоченном, уважительные причины для пропуска срока из материалов дела не усматриваются, заявление Страховщика о пропуске срока было отклонено, Уполномоченный производство по обращению не прекратил. Решение Уполномоченным принято в нарушение требований Закона о Финансовом Уполномоченном, что является основанием для признания указанного решения незаконным и его отмены без рассмотрения спора между Страховой компанией и заявителем по существу, так как заявителем пропущен срок на предъявление обращения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки BMW 530, за государственными регистрационными знаками М 478 XX 05 были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников полиции.

После отказа в выплате страхового возмещения, потерпевший самостоятельно провел оценку и обратился с иском в Советский районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку в размере 10 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 160 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа к взысканию (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

По обращению заявителя Уполномоченный удовлетворил требования и взыскал неустойку в размере 110 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям крушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из указанной нормы права, следует, что только суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

Во-первых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Советским районным судом <адрес> в решении по делу № уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 10 000 рублей, что составляет 7,42 рубля в день, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб. / 1347 дней).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 198 дней. Однако следует учесть размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Таким образом, неустойка исходя из ставки, рассчитанной судом, составляет: 198 дн. * 7,42 руб./день = 1 469,16 руб.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 110 000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, составляет 100% от размера присужденного судом и выплаченного страхового возмещения - 120 000 рублей.

Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями закона, указаний Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии с правом предоставленным суду для снижения размера неустойки, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-101888/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Гасанова Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения ст. ЗЗЗ ГК РФ и снизить неустойку.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, хотя судом надлежаще и был извещен, не сообщил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просил, в случае неявки представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Гасанов Г.Г., его представители, а также представитель ответчика финансового уполномоченного на судебное заседание не явились, хотя и извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного, направил в суд письменные возражения, согласно, которым довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона считает основаным на неправильном толковании закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

Учитывая разъяснения закона, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки считает обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Гасанова Г.Г. по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» представил в суд возражения, из которых следует, что требования ПАО СК «Росгосстрах» считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению и просит отказать.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» неверно толкует нормы закона о порядке исчисления сроков исковой давности, порядок рассмотрения обращения, закрепленный Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" or ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3, соблюден и Решение от 04.08.2020г. № У-20- 101888/5010-003 принято в полном соответствии с законом.

Все остальные выводы сделаны заявителем лишь на основании собственных субъективных рассуждений, которые не имеют никакого законодательного подкрепления, а представляют собой лишь свободное толкование правовых норм.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают применение ст.333 ГК РФ лишь в исключительных случаях.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

На претензию с просьбой выплатить неустойку, ПАО СК «Росгосстрах» не разрешил спор в досудебном порядке, не направил Гасанову Г.Г. ответ. Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» недобросовестными, сумму неустойки, взысканную финуполномоченным считает полностью соответствующей положениям закона, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствующими.

Считает, выводы финуполномоченного подробно мотивироваными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения финуполномоченного судом не имеется.

Просит отказать полностью в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2020г. № У-20-101888/5010-003 по обращению Гасанова Г.Г.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся по неизвестным суду причинам, по имеющемся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки BMW 530, за государственными регистрационными знаками М 478 XX 05 принадлежащего Гасанову Г.Г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-20-101888/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу потребителя финансовой услуги Гасанова Г.Г. неустойки в размере 110 000 рублей, частично удовлетворив его требования.

Указанное решение вынесено на основании обращения Гасанова Г.Г. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству марки BMW 530, за государственными регистрационными знаками М 478 XX 05, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» отказало Гасанову Г.Г. выплате страхового возмещения.

Гасанов Г.Г. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суд <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ требования Гасанова Г.Г. частично удовлетворены и постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова Г.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 9 000 рублей за услуги эксперта, всего 201 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, и по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 201 000 рублей перечислены Гасанову Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки в размере 200 400 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № У-20-101888/5010-03, о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу Гасанова Г.Г. неустойки в размере 110 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Гасанова Г.Г. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 110 000 рублей.

Установив начало срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства (198 календарных дней), что составляет 237 600 рублей (1% от 120 000 рублей Х 198 дней) и со ссылкой на п.6 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом на момент происшествия 120 000 рублей (120 000 рублей-10 000 рублей).

Доводы изложенные в исковом заявлении о том, что потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня отказа в выплате страхового возмещения срок давности обращения к Уполномоченному истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель обратился к Уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший не подавал заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 Закона о Финансовом Уполномоченном, уважительные причины для пропуска срока из материалов дела не усматриваются, заявление Страховщика о пропуске срока было отклонено, Уполномоченный производство по обращению не прекратил. Решение Уполномоченным принято в нарушение требований Закона о Финансовом Уполномоченном, что является основанием для признания указанного решения незаконным и его отмены без рассмотрения спора между Страховой компанией и заявителем по существу, так как заявителем пропущен срок на предъявление обращения, а также что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству, согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в виду чего в иске необходимо отказать, являются необоснованными не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по страховому случаю и считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, который является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гасанова Г.Г. №У-20-101888/5010-003 изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова Гусейна Гасановича неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский районный суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К.Омарова