Гражданский кодекс часть 1

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Решетка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третьи лица: ФИО9, ФИО10, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 14 марта 2011 года между истицей и ответчиком ФИО7 в соответствии со ст. 409 ГК РФ заключен и исполнен договор о предоставлении отступного, прекративший перед ответчиком ФИО7 ее обязательства о выплате ему денежных средств по договору займа от 27 мая 2010 года.

Согласно договору о предоставлении отступного ею в собственность ФИО7 были переданы объекты недвижимого имущества, а именно нежилые помещения литеры: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Л, расположенные на земельном участке пл. 24000 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>.

Согласно п. 5 договора, нежилые помещения и земельный участок были переданы истицей ФИО7 до подписания договора и договор признан сторонами передаточным актом, подтверждающим передачу недвижимого имущества.

Ранее она занималась предпринимательской деятельностью и переданные ею ФИО7 нежилые помещения входили в состав цеха по производству железо- бетонных изделий. На момент передачи ФИО7 нежилых помещений и земельного участка, в помещениях и на земельном участке находилось принадлежащее ей на праве собственности оборудование (станки, техника) и железобетонные изделия.

Станки, техника, оборудование и железобетонные изделия не входили в состав имущества, переданного истицей ФИО7 в качестве отступного. Она передавала не предприятие, а отдельные объекты недвижимого имущества, что и отражено в договоре. Так как она не имела возможности демонтировать и вывезти находящееся в помещении и на земельном участке оборудование, технику и изделия <данные изъяты>, это имущество было на временное хранение передано ФИО7 через его представителя ФИО11

О передаче оборудования был составлен акт приема - передачи документов, оборудования и железобетонных изделий от 10 марта 2011 года. Данный акт подтверждает как передачу оборудования и <данные изъяты>, так и их наличие и техническое состояние. При оформлении договора об отступном ФИО7 предложил истице продать ему оборудование, находящееся на территории и в передаваемых помещениях. В подтверждение своего намерения приобрести у нее оборудование и заключить договор купли-продажи оборудования, ФИО7 направил в ООО «<данные изъяты>» гарантийное письмо, в котором предложил уплатить за нее образовавшуюся задолженность по оплате подрядных работ в сумме 293200 рублей. Однако ФИО7 свое обязательство о погашении ее задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не исполнил и задолженность была взыскана с нее решением суда.

Принадлежность истице переданного ФИО7 оборудования и изделий <данные изъяты> подтверждается прилагаемыми к настоящему иску договором, техпаспортом, расписками и актом сверки.

Согласно акту от 10 марта 2011 года ФИО7 принял от нее во временное хранения следующее имущество: контактно - сварочную машину - 1ед., станок для резки арматуры - 1 ед., козловой кран и 90 м. кабеля к нему, компрессор - 1 ед., оснастку для изготовления ж/б изделий, протяжно - рубочный станок - 1 ед., электроподстанцию на 200-25 квт. - 1 ед., трансформатор на 250 квт - 1 ед., насосную станцию - 1 ед., лабораторное оборудование - 1 ед., деревообработающий станок - 2 ед., генератор электросварки - 1 ед., трактор ДТ- 75, бетонно-смесительный узел с комплектующими деталями в комплекте- 2 шт., теплогенератор ТРГ -100- 1 ед., с комплектующими деталями в комплекте; крышки <данные изъяты>-38 шт., крышки <данные изъяты> и днища <данные изъяты> - 41 шт., крышки <данные изъяты> - 9 шт., днища <данные изъяты>-26 шт., днища <данные изъяты> - 1 шт., люк ж/б - 28 шт.

Принадлежность указанного оборудования и трактора <данные изъяты> подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истицей и ООО «<данные изъяты>», а так же паспортом самоходной машины №, выданным госинспекцией <данные изъяты> 10 сентября 2006 года.

17 июля 2012 года она обратилась к ФИО7 с письмом, в котором предлагала ему в 10-дневный срок передать указанное оборудование и трактор, однако ФИО7 добровольно вернуть оборудование отказался.

ФИО6 обратилась в Матвеево-Курганский ОВД о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за присвоении вверенного имущества. По данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

После приобретения недвижимого имущества по договору об отступном ФИО7 продал 18.08.2011 года земельный участок и находящиеся на нем нежилые строения по адресу: <адрес> ФИО9, который 28.11.2011 года продал это имущество ФИО10

2 августа 2012 года ФИО10 продал указанное недвижимое имущество ФИО8, что подтверждается договорами купли - продажи.

Согласно указанным договорам продавались только объекты недвижимого имущества, а находящееся на территории и в помещениях оборудование не продавалось и не могло быть продано, так как ФИО7 не имел на него права собственности. В настоящее время оборудование, изделия <данные изъяты>, трактор находятся в помещениях и на земельном участке, принадлежащем ФИО8

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 301-305 ГК РФ, ФИО6 просит суд истребовать у ФИО7 и ФИО8, и обязать их передать истице имущество, находящиеся в помещениях и на земельном участке по адресу: <адрес> области: контактно - сварочную машину - 1ед., станок для резки арматуры - 1 ед., козловой кран и 90 м. кабеля к нему, компрессор - 1 ед., оснастку для изготовления ж/б изделий, протяжно - рубочный станок - 1 ед., электроподстанцию на 200-25 квт. - 1 ед., трансформатор на 250 квт - 1 ед., насосную станцию - 1 ед., лабораторное оборудование - 1 ед., деревообработающий станок - 2 ед., генератор электросварки - 1 ед., трактор <данные изъяты>, бетонно-смесительный узел с комплектующими деталями в комплекте- 2 шт., теплогенератор <данные изъяты>- 1 ед., с комплектующими деталями в комплекте; крышки <данные изъяты>-38 шт., крышки <данные изъяты> и днища <данные изъяты> - 41 шт., крышки <данные изъяты> - 9 шт., днища <данные изъяты>-26 шт., днища <данные изъяты> - 1 шт., люк ж/б - 28 шт.

Определением судьи Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 27.08.2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением судьи Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 24.10.2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель по ордеру № от 21.11.2013 года ФИО12 требования заявленного иска поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд факсимильной связью ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО9 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо: ФИО10 полагал необоснованными заявленные исковые требования, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27.05.2010 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств на сумму 8500000 рублей со сроком исполнения до 01.07.2010 года.

В виду неисполнения ФИО6 своих обязательств по вышеуказанному договору займа, ФИО7 обратился в суд о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа в размере 8500000 рублей, неустойки в размере 2890000 рублей и судебных расходов по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.02.2011 года утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО6, согласно которому ФИО6 обязуется в срок до 01 апреля 2011 года возвратить ФИО7 в счет погашения долга по договору займа от 27 мая 2010 года денежную сумму в размере 8500000 рублей и неустойку в размере 2790000 рублей, а всего в размере 11290000 рублей. ФИО7 отказывается от взыскания с ФИО6 остальной суммы неустойки. Государственная пошлина в размере 50 процентов относится на ответчика, связи с чем, ФИО6 обязуется в срок до 01 апреля 2011 года возвратить ФИО7 30000 рублей (л.д. 260).

Поскольку ФИО6 в виду своего тяжелого материального положения и отсутствием необходимой суммы денежных средств исполнить условия по мировому соглашению не смогла, то 14.03.2011 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор о предоставлении отступного.

Из содержания данного договора следует, что между ФИО7 и ФИО6 27 мая 2010 года заключен договор займа на 8500000 рублей сроком до 01.07.2010 года. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием у заемщика- ФИО6 вышеуказанной суммы денежных средств, стороны решили прекратить все обязательства, возникшие из договора займа, путем передачи заемщику- ФИО7 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, а также земельного участка, площадью 24000 кв.м., с кадастровым номером №, в границах участка, прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для производственной деятельности, по адресу: <адрес>. Стороны оценили передаваемое имущество по настоящему договору в размере 8500000 рублей. Данный договор имеет силу передаточного акта (л.д.8).

10 марта 2011 года составлен акт приема-передачи документов и оборудования по <данные изъяты> по <адрес>, согласно которому ФИО6 передала ключи, документы и оборудование, принадлежащие ей на праве собственности ФИО11, который по указанию ФИО7 должен принять от ФИО6 передачу документов и оборудования. Так, были переданы документы на нежилые помещения ( свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи недвижимого имущества, договор мены по недвижимому имуществу, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт на нежилые помещения), и оборудование: контактно - сварочная машина - 1ед., станок для резки арматуры - 1 ед., козловой кран и 90 м. кабеля к нему, компрессор - 1 ед., оснастка для изготовления ж/б изделий, протяжно - рубочный станок - 1 ед., электроподстанция на 200-25 квт. - 1 ед., трансформатор на 250 квт - 1 ед., насосная станция - 1 ед., лабораторное оборудование - 1 ед., деревообработающий станок - 2 ед., генератор электросварки - 1 ед., трактор <данные изъяты>, бетонно-смесительный узел с комплектующими деталями в комплекте- 2 шт., теплогенератор <данные изъяты>- 1 ед., с комплектующими деталями в комплекте; крышки <данные изъяты>-38 шт., крышки <данные изъяты> и днища <данные изъяты> - 41 шт., крышки <данные изъяты> - 9 шт., днища <данные изъяты>-26 шт., днища <данные изъяты> - 1 шт., люк ж/б - 28 шт.

В акте указано, что с 10 марта 2011 года ФИО6 снимает с себя ответственность за обеспечение сохранности переданных ею документов, оборудования и продукции и возлагает ее переданному лицу ФИО11 (л.д.9-14).

18.08.2011 года ФИО7 и ФИО9 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 купил у ФИО7 недвижимое имущество: нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 8500000 рублей (л.д.53-56).

28.11.2011 года ФИО9 продал нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 8500000 рублей ФИО10, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д.57-61).

02.08.2012 года ФИО10 продал нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 8500000 рублей ФИО8 (договор купли-продажи – л.д.62-64).

В настоящее время собственником нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО8 (выписка из ЕГРП – л.д.109).

ФИО6, обращаясь в суд иском об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, указала, что станки, техника, оборудование и железобетонные изделия не входили в состав имущества, переданные ею ФИО7 в качестве отступного. Она передавала не предприятие, а отдельные объекты недвижимого имущества, что и отражено в договоре. Так как она не имела возможности демонтировать и вывезти находящееся в помещении и на земельном участке оборудование, технику и изделия <данные изъяты>, это имущество было на временное хранение передано ФИО7 через его представителя ФИО11 Изначально ФИО7 имел намерение приобрести у истицы истребуемое имущество, написал в ООО «<данные изъяты>» гарантийное письмо, в котором предложил уплатить за нее образовавшуюся задолженность по оплате подрядных работ в сумме 293200 рублей, однако в последствие задолженность отказался погашать, а также не возвращает ей принадлежащее ей движимое имущество.

Рассматривая данные требования иска ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ истец должен был доказать наличие у него права на спорное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и считающего себя собственником имущества.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Между тем, суд полагает, что истица ФИО6, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Так, ФИО6 указала, что ее право собственности на истребуемое имущество подтверждается: паспортом самоходной машины и других видов техники серии № на гусеничный трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, свидетельством о регистрации машины (л.д.130-131), договором купли-продажи от 19.09.2000 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, о том, что ФИО6 приобрела у ООО «<данные изъяты>» контактно-сварочную машину стоимостью 8000 рублей, рубочный станок для резки арматуры стоимостью 5000 рублей, козловый кран стоимостью 18000 рублей, компрессор стоимостью 7000 рублей, оснастку для изготовления ж/б изделий стоимостью 15000 рублей, протяжно -рубочный станок стоимостью 15000 рублей, подстанцию стоимостью 30000 рублей, насосную станцию стоимостью 10000 рублей (л.д.150-152), распиской ФИО1 от 15.01.2001 года о том, что он подтверждает то, что ФИО6 приобрела имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» и находящееся на территории <данные изъяты>: лабораторное оборудование (пресс гидравлический <данные изъяты>-1 ед., пресс гидравлический <данные изъяты>-1 ед., сушильный шкаф- 1ед., стол лабораторный- 1ед.), а всего на сумму 35000 рублей; топелажное оборудование на сумму 25000 рублей, бетонно-смесительный узел (в комплекте) в здании литер - Д на сумму 85000 рублей, бетонно-смесительный узел в комплекте в здании литер - Е, на сумму 167000 рублей (л.д.159), счетом № от 06.10.2008 года на лист 4 (1,50*6,00) ст3сп/сп5 <данные изъяты>, всего на сумму 287129,70 рублей (л.д.164), счетом на трубу газ, <данные изъяты> на сумму 5232 рублей (л.д.165), счетом от 15.10.2008 года резка металла на сумму 4999,68 рублей (л.д.166), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.168), соглашением к договору о поставки газа, соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2011 года (л.д.169-170), справкой <данные изъяты> от 02.11.2012 года о том, что ФИО6 ранее принадлежал силовой трансформатор мощностью 200 кВ*А, который был заменен на силовой трансформатор мощностью 63 кВ*А в <данные изъяты> (А) (л.д.171), договором № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, ООО «<данные изъяты>» осуществляет разработку рабочего проекта технического перевооружения ямных камер (л.д.172), актом № сдачи-приемки работ (л.д.173), договором № от 04.03.2008 года о том, что ООО «<данные изъяты>» об изготовлении и поставке продукции (л.д.174-175), в приложении к договору указан теплогенератор № (л.д.176), счет -фактурой по заключенным договорам (л.д.177-181), товарной накладной на трансформатор № (л.д.182-183), платежными поручениями за трансформатор, рабочий проект технического перевооружения, теплогенератор, комплектующие изделия, кран и монтажный набор, сигнализатор, транспортные услуги, лист, трубу, за резку металла (л.д.160-163, л.д. 184-194); договором купли-продажи от 08.09.2009 года о том, что ФИО6 приобрела у ИП ФИО2 станок универсальный деревообрабатывающий (пилорама), станок деревообрабатывающий (фуговальный), сварочный трансформатор профессиональный (л.д.194-196).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные истицей доказательства в подтверждение ее права собственности на истребуемое у ответчиков имущество, приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что именно то движимое имущество, которое ею приобреталось и то имущество, которое является в настоящем случае объектом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения тождественно, так как данное имущество не индивидуализировано, и не позволяет определить все индивидуально определенные признаки каждого из объектов движимого имущества.

То обстоятельство, что истицей приобреталось движимое имущество в 2008, 2009 годах однозначно не свидетельствует, что именно это то самое имущество, которое просит истребовать в настоящее время истица.

Платежные поручения, договоры купли-продажи не свидетельствуют о покупке именно тех вещей, в отношении которых заявлен иск, так как какие-либо отличительные особенности (номера, серии, цвет, форма, год выпуска, марки) в представленных документах не указаны, как и не указан адрес доставки, установки данных вещей. Расписка ФИО1 от 15.01.2001 года не может являться допустимым доказательством приобретения ФИО6 тех или иных вещей, так как ФИО1. судебном заседании не опрашивался в качестве свидетеля, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, таких ходатайств и истицей заявлено не было.

В договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с ИП ФИО2., ФИО6 покупала сварочный трансформатор, деревообрабатывающие станки как физическое лицо, а в акте приема -передаче отсутствуют сведения куда поставлялись данные товары, по какому конкретно адресу, на завод <данные изъяты> по адресу: <адрес> либо по месту жительства истицы: <адрес>.

Что касается трактора, то согласно ответу на запрос суда, по данным Ростовоблгостехнадзора по Матвеево-Курганскому району, трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, двигатель – №, красного цвета - не значится (л.д.135). В приобщенном к делу ПТС стоит отметка о том, что трактор снят с учета, госзнак сдан. При таких обстоятельствах, доказательства принадлежности трактора у истицы отсутствуют, поскольку трактор как транспортное средство ни за кем не зарегистрирован, а доказательств того, что указанный в ПТС трактор и истребуемый истицей трактор одно и то же транспортное средство, суду представлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что у него с ФИО6 была договоренность о том, что она за 11 млн. 200 тысяч отдает полностью завод <данные изъяты> в счет долга. Платить он ей ничего не должен. Поскольку на момент заключения договора отступного у ФИО6 не было правоустанавливающих документов на движимое имущество, то оно и не было внесено в этот договор. Оборудование ФИО6 передала ему в собственность с помощью акта приема-передачи. Договор купли-продажи оборудования не заключался. Оборудование ему в собственность переходило на основании устного договора. Стоимость имущества не оговаривалась, т.к. оно было дополнением к договору отступного. С учетом процентов ФИО6 ему была должна примерно 11 млн. 200 тыс. рублей, в договоре отступного они указали сумму 8,5 млн. рублей, чтобы не платить налог на полученные проценты.

Ответчик также указал, что он лично никакое имущество не удерживает и не пользуется им, оно ему не принадлежит. Перечисленное имущество находится по адресу: <адрес>. К объекту на этой территории он не имеет никакого отношения. Все оборудование, которое было на заводе, осталось там, он ничего не забирал. По договоренности с ФИО6 ему переходили в собственность помещения, земельный участок и все оборудование, он собирался его использовать как завод <данные изъяты>.

Третье лицо - ФИО9 пояснил, что он у ФИО7 по договору купли-продажи приобрел здание и земельный участок. Оборудование, которое там находилось, было в негодном состоянии, потому никаких договоров на него они не заключали. Имущество он у ФИО7 не принимал, по поводу нахождения оборудования на приобретенной территории, он не интересовался. Помещения и земельный участок он покупал для того, чтобы настроить производство мороженого и открыть автомойку. Движимое имущество находилось в разрушенном состоянии. Там были железобетонные изделия, козловой кран, подстанция, трактор, было ли остальное оборудование, он не помнит. Оборудование в том виде, в каком он его получил от ФИО7, передал ФИО10 Помещения и земельный участок он продал ФИО10 за 8,5 млн. рублей.

Третье лицо - ФИО10 указал, что он приобрел по договору купли-продажи у ФИО9 помещения, земельный участок с оборудованием. Он приобрел у ФИО9 завод железобетонных изделий как единый комплекс: недвижимое имущество, земельный участок и оборудование. Он приобрел завод с целью наладить производство железобетонных изделий, так как он не специалист в этой области и не обладает нужными знаниями и умениями, он перепродал весь этот комплекс, а именно: недвижимое имущество, земельный участок и оборудование ФИО8 Оборудование находилось на заводе и при его покупке, и при продаже. В договоре купли-продажи оформлены только регистрируемые объекты – недвижимое имущество. Оборудование не было оформлено, но фактически оно было передано ФИО8 Договора или акта о передаче оборудования ни от ФИО9 к нему, ни от него к ФИО8, они не составляли. Завод он продал ФИО8 за 8,5 млн. рублей.

В поступившем в суд факсимильной связью обращении ФИО8 указано, что он приобрел производственный комплекс по изготовлению железобетонных изделий у ФИО10, проживающего в <адрес>. В состав завода вошли производственные корпуса и оборудование для производства железобетонных изделий. Все имущество было принято от ФИО10

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО7 в качестве свидетелей допрошены: ФИО3., ФИО4.

Так, ФИО3., <данные изъяты> Ростовской области, пояснил, что он 27.05.2010 года удостоверил договор займа, по которому ФИО6 заняла у ФИО7 8,5 млн. рублей со сроком возврата долга до 01.07.2010 года. 14.03.2011 года по договору предоставления отступного ФИО6 в счет погашения долга передала в собственность ФИО7 земельный участок и нежилые строения по адресу: <адрес>. Данный договор касался только недвижимого имущества и земельного участка, потому что правоустанавливающих документов у ФИО6 на оборудование не было, а нотариус при удостоверении сделки обязан проверить принадлежность этого имущества. Им было предложено заключить договор в простой письменной форме, так как оно какой-либо специальной регистрации не подлежало. Основная цель у ФИО7 была приобрести не только здания и земельный участок, а предприятие в целом. Он слышал, что они подписали акт приема-передачи имущества. От кого он это слышал, не помнит. Ему стороны задавали вопрос, как им передать оборудование и можно ли его включить в договор. После подписания договора, он слышал от ФИО6 разговор о том, что ФИО7 обещал что-то оплатить по газу. Цена договора предоставления отступного касалась только недвижимости, указанной в договоре.

ФИО4 пояснил, что в марте 2011 года ФИО7 ему сообщил, что приобрел завод <данные изъяты> у ФИО6 и попросил его принять от ФИО6 завод со всем содержимым. Они прошли вместе с ФИО6 и проверили все оборудование, станки, здания, помещения, после чего он доложил ФИО7, что он не будет принимать кран и трактор, так как они находятся в неисправном состоянии, но ФИО7 ему сказал, чтобы он принимал и, что они восстановят их сами. О том, рассчитался ли полностью ФИО7 за завод и оборудование, ему не известно. Они подписали акт приема-передачи, в него входили техника, недвижимость и документация. ФИО6 передавала ФИО7 завод со всем содержимым. В акте приема-передачи указано имущество, которое передавалось от ФИО6 к ФИО7 Цех был в нерабочем состоянии.

Оценив пояснения всех допрошенных третьих лиц, сторон, свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей необходимость предоставления доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений, и приходит выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств удержания спорного имущества у ответчиков.

Так, из пояснений ответчика ФИО7 следует, что он лично никакое имущество не удерживает и не пользуется им, оно ему не принадлежит. Перечисленное имущество находится по адресу: <адрес>. К объекту на этой территории он не имеет никакого отношения. Все оборудование, которое было на заводе, осталось там, он ничего не забирал.

Данные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались и не отрицались, как и не отрицалось истицей и то обстоятельства, что указанное в иске движимое имущество не удерживается ответчиком ФИО8

Так, ответчик ФИО7 не является на данный момент ни собственником земельного участка, ни собственником нежилых помещений, в пользовании у него данные объекты также не находятся.

Из приобщенных к делу материалов исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, пояснений самой же истицы, следует, что завод железобетонных изделий, а именно нежилые помещения, здания, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и имеющееся там оборудование, не охраняются. Как указала истица, там все похищают цыгане, и имеется свободный доступ ко всему имуществу, помещениям.

Истица также не предпринимала никаких попыток забрать то имущество, которое по ее мнению, является ее собственностью, и не ставила в известность собственника земельного участка и помещений (ФИО8) о том, что она намерена забрать принадлежащее ей движимое имущество.

Таким образом, истицей не представлено суду относимых и допустимых доказательств владения ответчиками заявленного ею в иске движимого имущества.

Как разъяснено п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Так из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.08.2013 г. следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО7 в 2011 года продал завод «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9

Выходом по адресу установлено, что по вышеуказанному адресу лица (сторожа, охрана) отсутствуют, при осмотре территории завода <данные изъяты> помещения закрыты на навесные замки, установить наличие имущества в данных помещениях не предоставляется возможным. На территории завода <данные изъяты> установлен козловой кран зеленого цвета, горизонтально пролетного сооружения, опирается на четыре опоры, перемещающиеся по наземным рельсовым путям, с одним грузовым крюком дельфер, перемещающийся по ездовой монорельсовой балке, кабина неподвижная, пролет крана около 16 метров, установить марку крана не предоставляется возможным, в связи с отсутствием заводской маркировки. Кабель к козловому крану отсутствует. На под рельсовой территории крана находятся крышки <данные изъяты> серого цвета, диаметр 1 метр, с отверстием, предназначена для

перекрытия метровых колец, круглой формы в количестве 14 шт; крышки <данные изъяты> и днище <данные изъяты> серого цвета, крышка с отверстием, днище без отверстия, диаметр 1,5 метра, круглой формы, предназначены для строительства колодцев, выгребных ям в количестве 9 шт.; крышки <данные изъяты> серого цвета, круглой формы, диаметром 2 м., с отверстием, предназначена для перекрытия 2 метровых колец в количестве 6 шт.; днище <данные изъяты> серого цвета, круглой формы без отверстия, укладываются в основание кольца диаметром 1 метр, в количестве 14 шт.; днище <данные изъяты> серого цвета, круглой формы, без отверстия, укладываются в основание кольца диаметром 2 метра, в количестве 1 шт.; люк ж/ б серого цвета, круглой формы, предназначены для закрытия отверстий в крышках диаметром 1м; 1.5м.; 2м, в количестве 14 шт. Металлические круглые формы состоящие из сердечника 1шт. и наружного обода 1 шт. для изготовления колец диаметром 1 метр; Формы круглые металлические состоящие из сердечника 1 шт. и наружного сода 1 шт., для изготовления колец диаметром 1,5 метра; формы круглые металлические состоящие из сердечника 1 шт. и наружного обода 1 шт., для изготовления колец диаметром 2 метра; Формы прямоугольные металлические для изготовления фундаментных блоков <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт. Насосная станция на территории <данные изъяты> отсутствует (л.д.197-254, л.д.104-108).

Так, истица просит истребовать из чужого незаконного владения - козловой кран и 90 м. кабеля к нему. Однако указанный в иске козловой кран истицей не индивидуализирован, не указаны тип, марка, модель, цвет и т.д. Судебным приставом- исполнителем был выявлен козловой кран зеленого цвета, горизонтально пролетного сооружения, опирается на четыре опоры, перемещающиеся по наземным рельсовым путям, с одним грузовым крюком дельфер, перемещающийся по ездовой монорельсовой балке, кабина неподвижная, пролет крана около 16 метров, установить марку крана не предоставляется возможным, в связи с отсутствием заводской маркировки. Кабель к козловому крану отсутствует. Таким образом, установить и идентифицировать выявленный судебным приставом- исполнителем козловой кран и заявленный в иске истицей не представляется возможным.

Далее истица заявляет в иске насосную станцию, однако судебным приставом –исполнителем насосной станции не обнаружено, как и не обнаружено заявленных в иске контактно - сварочной машины – 1 ед., станка для резки арматуры - 1 ед., компрессора - 1 ед., протяжно - рубочного станка - 1 ед., электроподстанции на 200-25 квт. - 1 ед., трансформатора на 250 квт - 1 ед., насосной станции - 1 ед., лабораторного оборудования - 1 ед., деревообработающего станка - 2 ед., генератора электросварки - 1 ед., трактора <данные изъяты>, бетонно-смесительного узла с комплектующими деталями в комплекте- 2 шт., теплогенератора <данные изъяты>- 1 ед., с комплектующими деталями в комплекте.

Также заявляет в иске ФИО6 свои права и на крышки <данные изъяты>-38 шт., крышки <данные изъяты> и днища <данные изъяты> - 41 шт., крышки <данные изъяты> - 9 шт., днища <данные изъяты>-26 шт., днища <данные изъяты> - 1 шт., люк ж/б - 28 шт., оснастки для изготовления ж/б изделий.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество: крышки <данные изъяты> серого цвета, диаметр 1 метр, с отверстием, круглой формы в количестве 14 шт.; крышки <данные изъяты> и днище <данные изъяты> серого цвета, крышка с отверстием, днище без отверстия, диаметр 1,5 метра, круглой формы, предназначены для строительства колодцев, выгребных ям в количестве 9 шт.; крышки <данные изъяты> серого цвета, круглой формы, диаметром 2 м., с отверстием, предназначена для перекрытия 2 метровых колец в количестве 6 шт.; днище <данные изъяты> серого цвета, круглой формы без отверстия, укладываются в основание кольца диаметром 1 метр, в количестве 14 шт.; днище <данные изъяты> серого цвета, круглой формы, без отверстия, укладываются в основание кольца диаметром 2 метра, в количестве 1 шт.; люк ж/ б серого цвета, круглой формы, предназначены для закрытия отверстий в крышках диаметром 1м; 1.5м.; 2м, в количестве 14 шт. Выявлены также металлические круглые формы, состоящие из сердечника 1шт. и наружного обода 1 шт. для изготовления колец диаметром 1 метр; формы круглые металлические состоящие из сердечника 1 шт. и наружного сода 1 шт., для изготовления колец диаметром 1,5 метра; формы круглые металлические состоящие из сердечника 1 шт. и наружного обода 1 шт., для изготовления колец диаметром 2 метра; формы прямоугольные металлические для изготовления фундаментных блоков <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.

Истица ФИО6 в настоящем судебном заседании указала, что завод не охраняется, цыгане похитили часть имущества, и там все практически разрушили.

Таким образом, заявленное в иске ФИО6 движимое имущество и выявленное в наличии имущество не совпадает по индивидуализирующим признакам, не совпадает по количеству, то есть истицей не представлено доказательств нахождения в наличия у ответчиков заявленного в иске движимого имущества. Также самой истицей не отрицается факт отсутствия заявленного в иске имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи.

Помимо этого, суд учитывает и тот факт, что ФИО6 по акту приема-передачи документов и оборудования по <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, передавала через ФИО4. ФИО7 документы на движимое и недвижимое имущество, ключи от помещений, оборудование, и все заявленное в иске движимое имущество, и в конце акта указала «она с 10.03.2011 года снимает с себя ответственность за обеспечение сохранности переданных ею документов, оборудования, продукции и возлагает ее на переданное ей лицу ФИО4.» (л.д.14, 154).

То обстоятельство, что ФИО6 имела намерение включить в договор отступного движимое имущество подтвердил и допрошенный в судебном заседании ФИО3., <данные изъяты>, который удостоверял договор о предоставлении отступного. Данный свидетель пояснил, что поскольку у ФИО6 никаких документов не было, подтверждающих ее права как собственника движимого имущества, то в договор о предоставлении отступного было включено только недвижимое имущество, по поводу движимого имущества он предлагал ФИО7 и ФИО6 заключить договор в простой письменной форме.

Тот факт, что ФИО6 передавала по акту приема-передачи, в том числе и заявленное в иске имущество, подтвердил и свидетель ФИО4

Как указал ФИО7, задолженность ФИО6 перед ним по договору займа с процентами составила: сумма основного долга в размере 8500000 рублей, процентов в размере 2790000 рублей, а всего задолженность в размере составила 11290000 рублей. Поскольку только на помещения и земельный участок, то есть недвижимое имущество, у ФИО6 имелись правоустанавливающие документы, то составлен договор о предоставлении отступного только в отношении недвижимого имущества. А остальное имущество, в том числе, которое является предметом спора, было зачетом в счет остальной суммы задолженности, поскольку ему просто здания и земельный участок не были нужны, так как он был намерен использовать все в совокупности как производственный комплекс.

При этом, если согласиться с позицией ответчика, то его доводы косвенно подтверждаются и ценой указанной в договоре отступного – 8500000 рублей, что соответствует сумме основного долга. И в акте приема-передаче ФИО6 передавала все движимое имущество ФИО7 через его представителя ФИО4 При этом в акте она указала, что с себя с даты передачи снимает с себя всю ответственность, что также косвенно свидетельствует о том, что ФИО6 передала ФИО7 и движимое имущество как дополнение к недвижимому имуществу.

Вместе с тем, при установлении вышеизложенного, данные обстоятельства юридического значения не имеют, однако оцениваются судом в совокупности. Также суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик ФИО8, как он утверждает в своем отзыве на иск, приобрел у ФИО10 не только недвижимость, но и все движимое имущество. Доказательств того, что ФИО8 знал о юридических препятствиях к отчуждению движимых вещей, суду не представлено. ФИО10 также подтвердил тот факт, что он у ФИО9 приобретал земельный участок, производственные помещения, оборудование в целом как единый комплекс. ФИО9 указав, что он приобретал у ФИО7 только недвижимость, при этом не отрицал, что на территории завода находилось оборудование и иное движимое имущество.

Доводы представителя истца о том, что трактор подлежит госрегистрации, подлежат отклонению, поскольку трактор не зарегистрирован в уполномоченных на то государственных органах и надлежащих доказательств наличия у истицы права собственности на трактор, как на транспортное средство, не представлено.

Ссылки истцовой стороны на письмо ИП ФИО7, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он обязуется погасить кредиторскую задолженность ИП ФИО6 перед ООО «<данные изъяты>» согласно акту-сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 293200 рублей до 01 мая 2011 года на основании права собственности завода <данные изъяты>, то, что решением суда с нее взыскана задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.301 ГК РФ, установив, что истицей не представлено доказательств того, что именно то движимое имущество, которое ею приобреталось и является в настоящем случае объектом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленное ФИО6 в иске движимое имущество не индивидуализировано, не идентифицировано, что не позволяет определить все индивидуально определенные признаки каждого из объектов движимого имущества, то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих права истицы на спорное имущество, доказательств удержания спорного имущества ответчиками, как и доказательств владения ответчиками заявленного в иске движимого имущества, доказательств нахождения в наличия движимого имущества, то, что заявленное в иске ФИО6 движимое имущество и выявленное в наличии имущество не совпадает по индивидуализирующим признакам, не совпадает по количеству, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третьи лица: ФИО9, ФИО10, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третьи лица: ФИО9, ФИО10, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2013 года.

Судья: И.Н. Прокопенко