Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 февраля 2014 года дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского АО <адрес> с иском к ООО «Агро-Мастер» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агро-Мастер» был заключен договор № АТС-18/01/12 аренды автомобиля.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и пункта 1.1 договора № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 1.1 договора.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Агро-Мастер» 50 000 рублей в том числе: 32 666 рублей - задолженность за аренду автомобиля, 8 667 рублей - пени за несвоевременную оплату аренды, 30 000 рублей - моральный вред, 5 667 рублей - неустойка за пользование чужими деньгами.

В ходе производства по делу истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Агро-Мастер» 111 210 рублей 49 копеек, в том числе: 71 334 рубля - задолженность за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 25 323 рубля 57 копеек - пени за несвоевременную оплату аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 30 000 рублей - моральный вред, 14 552 рубля 92 копейки - неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агро-Мастер» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем заявила письменное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агро-Мастер» - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям. изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что истица предоставила в качестве обоснования своей правовой позиции договор № АТС-18/01/ 12 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Представленные истицей доказательства сфальсифицированы, а именно - подделана подпись ФИО1 в договоре № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство было подтверждено заключением эксперта. Указанный в договоре аренды автомобиль никогда не предоставлялся ООО «Агро-Мастер» в аренду, представленный договор директором ООО «Агро-Мастер» не подписывался. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 606-607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Мастер» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды № АТС-18/01/12. Согласно условиям договора, арендодатель ФИО2 предоставляет арендатору ООО «Агро-Мастер» во временное возмездное владение и использование транспортное средство <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1, арендатор вносит арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 10 000 рублей, срок оплаты не позднее 30 числа текущего месяца.

Сторонами также были определены условия комплектация предаваемого имущества, условия по распределению расходов, связанных с эксплуатацией имущества, контроля по состоянию (содержанием) имущества. Стороны поставили свои подписи (л.д. 31).

Согласно акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство <данные изъяты>, было передано ФИО2 и принято ООО «Агро-Мастер» (л.д. 32).

Согласно исковому заявлению, расчету цены иска, ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО «Агро-Мастер» задолженность по договору аренды автомобиля, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе производства по делу отрицал факт заключения договора аренды транспортного средства с ФИО2, пояснял, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, а именно подделана подпись от имени директора ООО «Агро-Мастер» - ФИО1 в договоре № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы вышеуказанных документов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Агро-Мастер» - ФИО1 в договоре аренды транспортного средства № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ООО «Агро-Мастер», а также в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г.) ? Не выполнена ли подпись в указанных документах от имени ФИО1 с подражанием почерку конкретного лица?

2. Соответствует ли печать Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер», имеющаяся в договоре аренды транспортного средства № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ООО «Агро-Мастер», а также в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г.) печати ООО «Агро-Мастер ?

Согласно заключению эксперта №035/П/С-14 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г., подписи от имени гр-на ФИО1 в договоре аренды транспортного средства № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ФИО2 и ООО «Агро-Мастер», а также акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № к договору аренды № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г.) выполнены не гр-ном ФИО1, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО1

Оттиски простой круглой печати ООО «Агро-Мастер» на бланках договора аренды № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между гр-кой ФИО2 и ООО «Агро-Мастер» (л.д.31) и акта приема- передачи от 18.01.2012г. - приложения № к договору аренды № АТС-18/01/12 от 18.01.2012г. (л.д. 32), нанесены клише печати ООО «Агро-Мастер», образцы оттисков которой были представлены для сравнительного исследования.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего, а также то обстоятельство, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд находит заключение эксперта № №035/П/С-14 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» полным, последовательным. Заключение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом, печать учреждения имеется. Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам.

Доводы представителя ответчика и выводы эксперта также были подтверждены в ходе производства по делу показаниями допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который показал, что он работал в должности директора ООО «Агро-Мастер» с 2009 г. по февраль 2013 г. С ФИО2 каких-либо договоров, соглашений не заключал, договор аренды транспортного средства не подписывал, подпись в представленном суду договоре аренды и акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключением эксперта №035/П/С-14 установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре аренды транспортного средства № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № к договору аренды № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г.) выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № к договору аренды № АТС-18/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ г.) сторонами по договору: ФИО2 и ООО «Агро-Мастер», является незаключенным.

При таких обстоятельствах у ООО «Агро-Мастер» не может возникать обязанность по исполнению обязательств по указанному договору, в том числе по оплате арендной платы, возмещению расходов, связанных с содержанием транспортного средства, уплаты пени (неустойки) и других расходов.

Что касается наличия печати юридического лица – ООО «Агро-Мастер» на договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает во внимание, что сын истца ФИО2 – ФИО5, являлся работником ООО «Агро-Мастер», и у него мог иметься доступ к печати работодателя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, печать не является обязательным реквизитом договора аренды, при этом ее отсутствие не влечет недействительность договора, или признание простой письменной формы сделки несоблюденной, и наоборот, наличие печати без соответствующей подписи руководителя, не свидетельствует о заключении договора.

Суд полагает, что первичным в настоящем случае является факт изготовления текста договора и проставления подписей его сторон, при этом волеизъявление второй стороны договора аренды – ООО «Агро-Мастер» на его заключение должно подтверждаться подписью руководителя организации, которая, как установлено судебным разбирательством, ему не принадлежит.

Факт возмещения сыну истца – ФИО6 понесенных им расходов на ГСМ, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства возмещались ему в связи с наличием договора аренды транспортного средства. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО6 использовал личный автомобиль в трудовой деятельности, в связи с чем ему компенсировались затраты на ГСМ. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, за необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, а по данному гражданскому делу экспертным учреждением – АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» проведена судебная комплексная экспертиза, расходы по оплате которой лежали на ответчике, при этом оплата за ее проведение ответчиком произведена не была, с учетом поступившего из экспертного учреждения заявления о возмещении понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.02.2014 г./Решение вступило в законную силу 12.03.2014 г., не обжаловалось