Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тамбовского района Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование иска, что на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от ****** здание котельной по адресу ***, было списано в соответствии с установленном законом порядке, годные остатки его строительных конструкций, образовавшиеся при разборке списанного объекта, оприходованы. Рыночная стоимость данных годных остатков была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости в размере 50000 руб. *** Совета народных депутатов *** от ****** годные остатки строительных конструкций, расположенные по адресу ***, балансовой стоимостью 50000 руб. были внесены в перечень объектов, находящихся в собственности ***, подлежащих приватизации в 2013 г. В соответствии с постановлением администрации *** от ****** было принято решение приватизировать путем продажи на аукционе, открытом по составу участников и закрытом по форме подачи предложений о цене Лот *** – годные остатки строительных конструкций, расположенных по адресу ***. *** ФИО1 подал заявку на участие в данном аукционе, стал победителем по итогам аукциона, и *** на основании результатов аукциона между администрацией *** и ФИО1 был заключен договор купли-продажи *** от *** Согласно п.3.1.1 данного договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара. В установленный договором срок ФИО1 стоимость товара не оплатил. В целях досудебного урегулирования спора администрацией *** была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, рассчитанной на основании условий договора купли-продажи, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи *** от *** в размере 196190 руб., в том числе недоимка – 46000 руб., пени – 150190 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.12.2015 г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не нуждается в годных остатках, готов их вернуть, денежных средств для их оплаты не имеет. Полагает завышенным размер неустойки и незаконным заключение с ним договора купли-продажи до его полной оплаты. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами подтверждается, что постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** здание котельной, расположенное по адресу ***, балансовой стоимостью 299832 руб. было списано, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации района предписано осуществить списание объекта, после произведенного демонтажа исключить его из Реестра муниципального имущества, годные остатки строительных конструкций (политы перекрытия, кирпич), образовавшиеся при разборке списанного объекта, оприходовать (л.д.62-63).

Решением Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от ****** «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области на 2013 год, утвержденный решением Тамбовского районного Совета народных депутатов от ******» в прогнозный план приватизации Тамбовского района Тамбовской области на 2013 год были внесены изменения, согласно которым в 4 квартале 2013 г. планировалось приватизировать годные остатки строительных конструкций, расположенные по адресу: *** (л.д.50-51).Стоимость данных годны остатков была определена в размере 50000 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости, составленного *** ЗАО «ЮОФ «ПАРТНЕР» (л.д.30-49).

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ****** были определены условия приватизации вышеуказанного имущества – годных остатков строительных конструкций – путем продажи на аукционе, открытом по составу участников и закрытом по форме подачи предложений о цене (лот ***) (л.д.52-53).

ФИО1 *** обратился в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявкой на участие в аукционе по продаже муниципального имущества (л.д.55).

Согласно протокола подведения итогов аукциона от *** (л.д.56-58), после публикации информации о данном аукционе было подано две заявки на участие в торгах. К участию в аукционе были допущены ФИО1 и ФИО4 Наибольшая цена предложения составила 51000 руб., данное предложение поступило от ФИО1, который и был признан победителем аукциона.

На основании данного протокола между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1 *** был подписан договор купли-продажи *** и акт приема-передачи к нему (л.д.51-61), что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно условий данного договора продавец (администрация Тамбовского района Тамбовской области) продал, а покупатель (ФИО1) купил годные остатки строительных конструкций, расположенные по адресу: *** в составе: ж/б ребристые плиты, всего 18 шт.(по тексту договора – «Объекты») Общая стоимость объектов составила 51000 руб. В счет оплаты по договору продавец засчитал сумму 5000 руб., уплач5енных покупателем в качестве задатка для участия в торгах (п.2.2 договора). Оставшуюся сумму в размере 46000 руб. покупатель обязуется в срок до *** перечислить на расчетный счет продавца (п.2.3 договора). За нарушение срока оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.4 договора). Обязанность по разборке строительных конструкций и утилизации строительного мусора возложена на покупателя (п.3.1.3 договора).

В установленный договором срок ответчик оплату не произвел.

29.09.2015 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что акт приема-передачи подписал в день подписания договора, оплату по договору в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ч.1, 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара) в кредит, покупатель обязан произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, и ответчик принял товар, подписав акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной цены договора в размере 46000 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как его нужда в получении данного имущества и отсутствие денежных средств для его оплаты не влияет не его обязанность исполнить условия договора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заключение договора купли-продажи с условием отсрочки платежа не противоречит закону и не влечет недействительность договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, так как ответчик в установленный законом срок свою обязанность по оплате договора купли-продажи не исполнил.

Согласно расчету истца (л.д.64), размер неустойки за период с 10.12.2013 г. по 23.09.2015 г. исходя из установленного договором размера неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 150190 руб. Суд находит данный расчет верным, основанным на обстоятельствах дела, условиях договора и нормах действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. Европейский Суд констатировал нарушение п.1 ст.6 Конвенции, выразившееся в снижении судом кассационной инстанции по своей инициативе размера процента за неисполнение денежного обязательства, присужденного в пользу заявителя решением суда первой инстанции, однако Европейский Суд указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает такую неустойку чрезмерной, в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда, закрепленное ст. 333 ГК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного начисления неустоек и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм неустоек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности начисленной неустойки.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с иском в том числе и в связи с завышенным размером неустойки.

Суд полагает, что размер начисленной (рассчитанной) истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения рассматриваемого обязательства, а также учитывая изложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, приходит к выводу о снижении ее размера до 46000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать установлению баланса интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворении.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Тамбовского района Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Тамбовского района Тамбовской области задолженность по договору купли-продажи № 9 от 20.11.2013 г. в сумме 92000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд города Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 14 марта 2016 года.

Судья Т.Е.Гурулева