Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании недополученной премии за ввод ассортимента в сети в размере 254100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела неоднократно исковые требования дополнял и уточнял, окончательно просил взыскать недополученную премию за ввод ассортимента в сети в размере 254100 рублей, премию за выполнение плана отгрузки по итогам работы за март 2016 года в размере 43449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 4-8, 59-62, 95-98, 218).

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 28 сентября 2013 года в должности старшего менеджера. Условиями трудового договора, а также Положениями об оплате, стимулировании труда старших территориальных менеджеров установлены, в том числе, ежемесячная премия при выполнении установленных показателей, а также дополнительная премия за ввод ассортимента в сети. Условия получения премий истцом были выполнены, однако выплаты причитающихся премий не произведены, в связи с чем, ответчик обязан выплатить недополученную премию, а также компенсировать ему нравственные страдания из-за нарушения его права на оплату труда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия (том 1 л.д. 94).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что условия для начисления премии за ввод ассортимента в сети, установленные Положением об оплате, стимулировании труда старших территориальных менеджеров ФИО3 выполнены, все необходимые документы для начисления премии предоставлены работодателю в мае 2015 года. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента когда ему стало известно о нарушении права, а именно со дня увольнения, с 29 сентября 2016 года, когда истцу не произвели выплату премий, поскольку до момента увольнения ФИО3 не было отказано в ее начислении и выплате.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании премий. Кроме того, указал на то, что премия за выполнение плана по итогам работы за март истцу начислена и выплачена в размере 14483 рубля, оснований для начисления премии в большем размере не имеется. Возражал против удовлетворения требований о взыскании премии за ввод ассортимента в сети, поскольку условия для ее начисления истцом не выполнены, а именно, не представлены документы (фотоотчет), подтверждающий выкладку товара на полки магазинов. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Премии, предъявленные к взысканию, истцу не начислялись.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2013 года между ООО «Ресурс» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность старшего менеджера (л.д. 166-167,171).

Приказом № № от 29 сентября 2016 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности работников организации. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен 29 сентября 2016 года (том 1 л.д. 237).

На основании приказа № 53 директора ООО «Ресурс» от 14 февраля 2014 года с 18 февраля 2014 года на предприятии ООО «Ресурс» внедрена система электронного документооборота и управления взаимодействия <данные изъяты>, предусматривающая работу со всеми документами внутри организации преимущественно в электронном виде (том 2 л.д. 3,4-10).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.1 трудового договора заключенного между ООО «Ресурс» и ФИО3 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается денежное вознаграждение, включающее должностной оклад в размере 41380 рублей, а также иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя (л.д. 166-167,171).

В соответствии с Положением об оплате, стимулировании труда старших, территориальных менеджеров, действующим на март 2016 года под оплатой труда понимается система выплат работникам за их труд. Для старших, территориальных менеджеров устанавливаются следующие выплаты: должностной оклад, ежемесячная премия, дополнительная квартальная, дополнительная годовая премия за выполнение установленных показателей премирования, единовременная премия, а также дополнительная премия за ввод ассортимента в сети (л.д. 157-159). Данная система выплат закреплена также в положении, утвержденном директором ООО «Ресурс» 01 мая 2015 года (л.д. 168-170).

Разрешая требования истца в части взыскания премии за ввод ассортимента в сети суд исходит из следующего.

Согласно положению об оплате, стимулировании труда старших, территориальных менеджеров, действующему на май 2015 года, дополнительная премия за ввод ассортимента в сети выплачивается в день выплаты заработной платы в виде фиксированной суммы в случае выполнения всех условий премирования и начисляется по следующим показателям: за введение в матрицу сетей любой позиции из следующих номенклатурных групп – крупы в варочных пакетиках, хлопья зерновые, мягкая упаковка. При платном вводе стоимость одной позиции составляет 100 рублей, при бесплатном вводе – 300 рублей. Условием для начисления данной премии является: 1. подтверждение отгрузки в сеть – копия спецификации и накладной на отгрузку; 2. фотография с каждой торговой точки; 3. предоставление в ЦО служебной записки с подтверждением п.1 и п.2 (л.д. 170).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ввод ассортимента в торговую сеть «Караван» был произведен, что подтверждается товарными накладными на отгрузку, перепиской по системе электронного документооборота и управления взаимодействия DIRECTUM, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 и не оспаривалось представителем ответчика. При этом установлено, что ввод был бесплатный.

Так, допрошенные в судебном заседании ФИО1, являющаяся заместителем коммерческого директора по дистрибуции ОО «Ресурс», коммерческий директор ООО «Ресурс» ФИО2 пояснили, что ввод ассортимента в сеть «<данные изъяты>» ФИО3 выполнен, однако премия не начислена и не выплачена, поскольку не выполнены условия для ее начисления, а именно, не представлен полный фотоотчет по всем торговым точкам сети.

Поскольку условиями трудового договора, положением об оплате, стимулировании труда старших, территориальных менеджеров истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена премия за ввод ассортимента в сеть, учитывая, что работником произведен ввод ассортимента в торговую сеть, суд полагает, что у ФИО3 возникло право на получение премии за выполненную им работу.

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 не представлен фотоотчет по всем торговым точкам, не является основанием для невыплаты ему премии, при условии ввода ассортимента в сеть, поскольку положение об оплате, стимулировании труда старших, территориальных менеджеров начисление и выплату премии не ставит в зависимость от предоставления фотоотчета по всем торговым точкам. Суд полагает, что размер премии должен быть рассчитан исходя из фактического подтверждения выполнения работы.

Признавая исковые требования истца в части взыскания премии за ввод ассортимента в сеть обоснованными, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, суд производит свой расчет согласно представленным в материалы дела доказательствам и считает его правильным.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела отчету по отгрузкам (л.д. 242-243), истцом выполнены все условия для начисления премии за ввод ассортимента в сеть только по 539 суммарным позициям, в связи с чем, размер премии составляет 161700 рублей (539 х 300 рублей).

Представленный истцом в материалы дела диск в подтверждение выполнения фотоотчета по всем торговым точкам, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных фотографий, невозможно определить на каких торговых точках они выполнены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель по мнению истца, в нарушение трудовых прав не произвел выплату причитающейся ему суммы денежной компенсации.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Ресурс» ФИО2 следует, что пока ФИО3 являлся работником ООО «Ресурс», учитывая, что ввод ассортимента в сети был выполнен, в выплате премии ему не было отказано. ФИО3 было предложено выполнить условия для начисления премии по всем заявленным им позициям, чего им не было сделано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исчислять начало течения срока для обращения с настоящим иском в суд с момента увольнения, т.е. с 29 сентября 2016 года, когда при увольнении истцу не произведена выплата премии. Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО3 обратился в суд 27 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что срок обращения ФИО3 с иском в суд о защите нарушенного права не пропущен.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании премии за выполнение плана по итогам работы за март 2015 года в размере 105% от установленного должностного оклада в сумме 43449 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с положением об оплате, стимулировании труда старших, территориальных менеджеров (л.д. 157-159) основанием для начисления ежемесячной премии является выполнение плана отгрузки на закрепленной территории. В случае выполнения плана по всем доходным номенклатурным группам ее размер составляет 105 % (л.д. 158).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств выполнения плана отгрузки на закрепленной территории по всем доходным номенклатурным группам. Ссылка истца на отчет по контрагентам за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года (л.д. 99-101) не свидетельствует о выполнении данного плана ФИО3

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ФИО4 принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по заработной платы с ООО «Ресурс», подготовке необходимых доказательств, направлению искового заявления в суд, юридическое сопровождение рассмотрения указанного заявления до вынесения решения, участие в судебных заседаниях. Согласно п. 5 данного договора стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (том 1 л.д. 50-52). Указанная денежная сумма передана ФИО3, ФИО4 по расписке (том 2 л.д. 19)

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4734 рубля (4434 рублей 00 копеек (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО3 премию за ввод ассортимента в сети в размере 161700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Ресурс» отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева