Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чмелик Л.Е. к Курганинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Колесниковой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании торгов в форме аукциона недействительными и признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным,

установил:

Чмелик Л.Е. обратилась в суд с иском к Курганинскому РОСП УФССП по КК, Колесниковой В.В., ООО «Вымпел», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании торгов в форме аукциона недействительными и признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным. В обоснование требований указав, что на основании заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.04.2015 г. с нее, Чмелик Н.А. и К.И.А.. по кредитному договору, по которому она является заемщиком, взыскана солидарно задолженность в размере 1 356 937 рублей 99 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 8 850 рублей, и оплаченная государственная пошлина в размере 14 984 рублей 69 копеек, а также заочным решением суда обращено взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> с начальной продажной ценой в размере 886 618 рублей 40 копеек. В ходе исполнительных действий 16.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <...>. В акт о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель внесла недостоверные сведения о площади квартиры, указав, общей площадью 44,1 кв. м. В действительности в квартире <...> была проведена перепланировка путем демонтажа перегородки, смежной с квартирой <...>. В результате перепланировки произведено объединение двух двухкомнатных квартир <...> и <...>, получилась одна четырехкомнатная. Судебный пристав - исполнитель в акте о наложении ареста данного факта не отразила. В постановление судебного пристава - исполнителя от 20.09.2016 г. указано, что принята оценка арестованного имущества, установленная судом, в размере 886 618,40 рублей. В тоже время заочным решением Курганинского районного суда от 22.04.2015 г. установлена рыночная стоимость квартиры на дату оценки в размере 1 108 273 рубля, и определена начальная продажная цена в размере 886 618 рублей 40 копеек. Организация и проведение торгов были поручены ООО «Вымпел», которое выступало в качестве поверенного Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. На основании п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» ООО «Вымпел» было обязано разместить информацию о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения публичных торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Также ООО «Вымпел» было обязано направить соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ООО «Вымпел» в нарушение указанной нормы закона разместило объявление только в печатном издании «Кубанские новости» и в сети Интернет. Считает, что данные нарушения порядка опубликования информации о публичных торга, повлекли отсутствие претендентов на участие в торгах. В опубликованном объявлении о проведении торгов указана недостоверная информация о месте проведения торгов. Публичные торги проведены с нарушением правил, предусмотренных Законом «Об ипотеке» и Законом «Об исполнительном производстве», что влечет их недействительность. Также не соблюден порядок опубликования информации о проведении повторных торгов. Считает, что допущенные при проведении публичных торгов нарушения оказали существенное влияние на результаты торгов, лишило возможности участия в публичных торгах потенциальных покупателей, что отрицательно повлияло на формирование цены, способствовало реализации спорной квартиры по заведомо заниженной цене продаваемой квартиры, цена которой была неверно определена судебным приставом-исполнителем. Ответчиками не соблюдены требования законов к процедуре торгов, нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, что является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными. Просит признать торги заложенного имущества в форме аукциона от 10.01.2017 г. и от 21.02.2017 г. недействительными, признать договор купли-продажи арестованного имущества от 06.03.2017 г. недействительным, а также обязать судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП по КК возобновить исполнительные действия со стадии ареста и описи имущества.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Вымпел», Малышев А.В., действующий на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление, поддержанных в судебном заседании, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает требования, заявленные истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что истцом не указаны правовые основания для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Существенных нарушений при проведении процедуры торгов не было. Ссылка истца на перепланировку квартиры как препятствие для реализации арестованного имущества не обоснована, так как законом установлена обязанность собственника привести помещение в первоначальное состояние.

В судебное заседание представитель Курганинского РОСП УФССП по КК, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах своей не явки.

Ответчик Колесникова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах своей не явки, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признает по указанным в возражениях на исковое заявление основаниям. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Чмелик Н.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», Игнатенко М.В., в судебном заседании показал, что с заявленными исковыми требованиями полностью не согласен, подтверждает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что торги заложенного имущества проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные Чмелик Л.Е. исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.20107 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Из объяснений истицы, свидетелей П.Г.Г., К.И.П., Б.Л.А., технического паспорта <...>, фотоматериалов (л.д.19-25) следует, что <...> на которую решением суда обращено взыскание объединена с квартирой 16 и на момент описи (ареста) как таковой <...> не существовало в том виде в котором на нее обращено взыскание, то есть с площадью 44,1 кв.м. Таким образом фактически на торги была выставлена квартира с большей площадью и иной конфигурацией. В состав арестованного имущества вошла <...> на которую взыскание не было обращено. Таким образом, предметом торгов стало имущество, оснований для обращения взыскания на которое не было.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.04.2015 г. исковые требования ПАО «Сбербанк Россия» в лице Лабинского отделения № 8619 удовлетворены. С Чмелик Л.Е., Чмелик Н.А. и К.И.А. в пользу ПАО «Сбербанк Россия» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 356 937 рублей 99 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 8 850 рублей, и оплаченная государственная пошлина в размере 14 984 рублей 69 копеек. Кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чмелик Л.Е. расторгнут. Обращено взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с начальной продажной ценой в размере 886 618 рублей 40 копеек /л.д. 14-17 том 1/.

22.01.2016 г. на основании исполнительного листа серия ФС <...> судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП по КК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /л.д. 43 - 44 том 1).

16.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП был составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ - спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Чмелик Л.Е. /л.д. 30 том 1/.

В судебном заседании установлено, о чем указанно выше, что при составлении описи имущества судебным приставом-исполнителем передано на публичные торги, в том числе имущество, которое не принадлежит должнику, и не подлежит реализации /перепланировка и объединение двух квартир/.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Курганинского РОСП УФССП по КК о передаче арестованного имущества на торги от 01.11.2016 г. квартира передана на реализацию путем проведения публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае во исполнение требований исполнительного документа № 2-92/2015.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в соответствии с действующим Государственным контрактом, заключенным 10.08.2016 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Вымпел», поручило ООО «Вымпел» принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное и изъятое имущество для последующей реализации путем проведения торгов в форме аукциона.

Ответчику ООО «Вымпел» было поручено разместить извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направить текст информационного сообщения по указанному электронному адресу для размещения на сайте Росимущества в КК, после публикации в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ информацию, указанную в извещении, направить ответственному лицу для размещения на официальном сайте УФССП по КК. Все действия, связанные с исполнением поручения, произвести в порядке и сроки, установленные в поручении и в строгом соответствии с условиями Государственного контракта, Технического задания, нормами действующего законодательства: Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «О залоге», ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» /л.д. 83, 102-129 том 1/.

Реализации на торгах подлежала <...>, которая являлась заложенным имуществом, в связи с чем, на неё распространялись нормы Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Из материалов дела установлено, что извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества было опубликовано в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» № 194 от 09.12.2016 г., в котором указано, что торги состоятся 10.01.2017 г. по адресу: <...>, заявки принимаются с 12.12.2016 г. по 27.12.2016 г.

Однако 09.01.2017 г. первичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах /л.д.93, 94 том 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП по КК от 23.01.2017 г. цена реализуемой с торгов квартиры была снижена на 15% и составила 753 625,64 рублей /л.д. 58 том 1).

Сообщение о проведении вторичных торгов по реализации заложенного имущества, назначенных на 21.02.2017 г. было опубликовано в том же средстве массовой информации - газете «Кубанские новости» № 13 от 28.01.2017 г. При этом информации о проведении вторичных торгов и снижении цены имущества на 15% в этом номере газеты не содержалось.

В соответствии с требованиями ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, то есть вторичные торги должны быть проведены не позднее 09.02.2017 г., а в действительности были проведены 21.02.2017 г.

20.02.2017 г. комиссия, рассмотрев зарегистрированные заявки, допустила к участию в аукционе Колесникову В.В. и В.А.А.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № 3/1 от 21.02.2017 г. аукцион состоялся 21.02.2017 г., по результатам которого победила Колесникова В.В., предложившая 754 000 рублей /л.д. 80-82/.

06.03.2017 г. между «Росимуществом» в лице ООО «Вымпел» и Колесниковой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Покупатель данной квартиры, Колесникова В.В., полностью оплатила стоимость купленной ею с торгов квартиры.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд считает, что при организации и проведении торгов допущены существенные нарушения, действия по организации как первичных, так и вторичных торгов не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы заявителя, в связи с чем, имеются оснований для признания их недействительными.

В местной периодической печати Курганинского района по месту расположения квартиры, в специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, сообщения о проведении торгов не публиковались. Информация о проводимых аукционах в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей.

По смыслу законодательства, предусматривающего особый, открытый порядок заключения такого вида договоров путем привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц и в целях выявления лица, предлагающего наилучшие для продавца условия договора, информация о проведении торгов должна быть размещена в специально предназначенных для этого средствах массовой информации и информационных изданиях, позволяющих привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся приобретением реализуемого имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса РФ извещение о торгах должно содержать значительный объем информации, поэтому извещение, сделанное лишь в периодическом издании субъекта РФ и сети Интернет, без опубликования в местной периодической печати, не может быть признано надлежащим.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно справкам ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», Территориального отдела № 11 в архиве филиала и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости «помещение 1», расположенном по адресу: <...>

Так же в материалы дела были представлены копии двух протоколов заседания комиссии об одном и том же вопросе: о результатах торгов и определении победителя торгов от 21 февраля 2017 года /л.д.54, 80/ в одном из которых местом рассмотрения данного вопроса указан г. Краснодар, а в другом г. Курганинск.

При таких обстоятельствах суд склоняется к обоснованности доводов истицы, что фактически по указанному в извещении адресу в г. Курганинске торги не проводились. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуты.

Указания закона об обязательном распространении в средствах массовой информации извещения о предстоящих торгах их организатором не менее чем за тридцать дней до проведения, обязательности сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, определении лица, выигравшего торги, а также данные о начальной цене соответствуют положениям статьи 437 Гражданского Кодекса и, с учетом административного характера принудительной реализации имущества должника, должны служить определенной цели - выявлению из достаточно широкого круга покупателей того, кто способен приобрести имущество на наиболее выгодных для взыскателя, а значит, и должника, условиях.

Несоблюдение организатором торгов изложенных требований влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, проживающих на территории Курганинского района, которые были незаконно лишены возможности участия в проведенных торгах по продаже спорной квартиры.

Судом установлено, что необходимость публикации информации о торгах в местности расположения объекта, в данном случае квартиры так же предусмотрена п. 1.2 /л.д. 102/ и п. 4.4.15 государственного контракта от 10.08.2016 г /л.д.111/, абз. 5 Поручения на реализацию /л.д.170/, п. 2.2 Постановления пристава-исполнителя о передаче имущества на торги /л.д.171/.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения публичных торгов при продаже квартиры был нарушен, предмет реализации достоверно по факту не определен, не установлен.

Допущенные нарушения проведения торгов привели к существенному ущемлению прав истца, что отразилось на формировании цены реализованной с торгов квартиры, и повлекло ее продажу по необоснованно низкой цене. Этим были существенно ущемлены права собственника проданной квартиры - истца по делу.

При этом доводы ответчика Колесниковой В.В., представителя третьего лица, ПАО «Сбербанк России», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, представителя ответчика ООО «Вымпел», изложенные в судебном заседании, в части законности и правомерности проведенных торгов спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу, поскольку данные доводы не основаны на нормах закона, подлежащих применению, вследствие их неправильного толкования, не подтверждаются объективными доказательствами по делу и носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ее представителя, изложенные в судебном заседании о том, что нарушение прав Чмелик Л.Е. заключается в том, что в результате вышеуказанных нарушений, допущенных при организации и проведении торгов, в значительной мере был ограничен доступ потенциальных покупателей, вследствие чего спорное недвижимое имущество было передано Колесниковой В.В. за значительно меньшую сумму, чем сумма задолженности Чмелик Л.Е. перед ПАО «Сбербанк России», и реальной стоимости спорного недвижимого имущества, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах применяемых законом, поскольку продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченной организацией, действующей в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рамках данного дела нарушений влечет недействительность последующих действий и решений с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Доводы представителя третьего лица, ПАО «Сбербанк России», в том, что истец не надлежащий истец и не мог обратиться в суд, несостоятельны, поскольку должник заинтересован в продаже имущества, являвшегося предметом ипотеки по максимально выгодной цене, что соответственно максимально снизит его задолженность перед банком.

В связи с этим заявленный Чмелик Л.Е. иск о признании торгов по продаже спорной квартиры, проведенных 10.01.2017 г. и 21.02.2017 г. недействительными, является обоснованным, подлежит полному удовлетворению судом.

В связи с признанием торгов недействительными, в соответствии с требованиями ст. 449 ч. 2 ГК РФ подлежит признанию недействительным и договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный с ответчиком Колесниковой В.В. 06.03.2017 г. организатором торгов ООО «Вымпел».

Таким образом, заявленные истцом Чмелик Л.Е. исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием результатов проведения публичных торгов по продаже спорной квартиры недействительными, и признанием недействительным договора купли-продажи данной квартиры по результатам проведения этих торгов, в соответствии с требованиями ст. ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая, что права собственности и переход прав к Колесниковой В.В. не зарегистрированы, квартира фактически не передана покупателю Колесниковой В.В., оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

В связи с чем исковые требования Чмелик Л.Е. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительному производству со стадии ареста и описи имущества, до получения отказа пристава в данных действиях либо его бездействия, преждевременны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чмелик Л.Е. к Курганинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Колесниковой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании торгов в форме аукциона недействительными и признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, - удовлетворить частично.

Признать недействительными торги в форме аукциона заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности должнику Чмелик Л.Е., проведенные ООО «Вымпел» 09.01.2017 г., на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию № 25846/1375-16 от 24.11.2016 г., оформленные протоколом о признании торгов несостоявшимися от 09.01.2017 г., по результатам проведения которых, торги признаны несостоявшимися.

Признать недействительными торги в форме аукциона заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности должнику Чмелик Л.Е., проведенные ООО «Вымпел» 21.02.2017 г., на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию № 25846/1375-16 от 24.11.2016 г., оформленные протоколом о результатах торгов и определении победителя торгов от 21.02.2017 г., по результатам проведения которых, победителем по покупке с торгов вышеуказанной квартиры была признана Колесникова В.В., предложившая сумму в размере 754 000 рублей за проданную с торгов вышеуказанную квартиру.

Применить последствия признания недействительными результатов проведения вышеуказанных торгов по продаже заложенной квартиры.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с определением цены квартиры в соответствии с результатами повторных публичных торгов от 21.02.2017 г. в размере 754 000 рублей, заключенный 06.03.2017 г. между Продавцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице его поверенного - Организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» и Покупателем, Колесниковой В.В..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 19.06.2017 г.

Председательствующий В.В. Яконов