Гражданский кодекс часть 1

с участием процессуального истца помощника Торжокского межрайонного прокурора Митина Артема Валерьевича, материального истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пеновского района Тверской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) об установлении факта работы ФИО1 с 01 апреля 1982 года по 31 декабря 1986 года в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе и включении указанного периода в страховой стаж, необходимый для начисления пенсии по старости,

установил:

прокурор Пеновского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное), пенсионный орган) об установлении факта работы ФИО1 с 01 апреля 1982 года по 31 декабря 1986 года в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе и включении указанного периода в страховой стаж, необходимый для начисления пенсии по старости. В обосновании требований указал, что ФИО1 в указанные периоды работал в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе. Какие-либо архивные документы, свидетельствующие о работе заявителя в период с 01 апреля 1982 года по 31 декабря 1986 года в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе, до настоящего времени не сохранились. ФИО1 обращался в пенсионный орган для установления факта его работы в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе. Но получил отказ.

Поскольку в трудовой книжке заявителя отсутствует запись о периоде работы с 1982 по 1986 годы, справки архивных учреждений и организаций им не могут быть представлены, существует единственная возможность подтвердить факт трудовых отношений путем установления его в судебном порядке.

Установление данного факта имеет правовое значение для ФИО1, так как влечет возникновение у последнего право на пенсионное обеспечение, гарантированное государством. В связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела процессуальным истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке, предусмотренной статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В последней редакции просил признать незаконным отказ ГУ-УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 01 апреля 1982 года по 31 декабря 1986 года в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе, обязать ответчика включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 21 апреля 1982 года по 31 декабря 1986 года в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе со дня его обращения в пенсионный орган, то есть 23 июля 2019 года.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Торжокского межрайонного прокурора Митин А.В., действующий по доверенности в интересах прокуратуры Пеновского района, исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 исковые требования, заявленные прокурором Пеновского района, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в спорный период действительно работал в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе, однако документы подтверждающие факт его работы утрачены во время пожара, трудовая книжка истцом так же утеряна при неизвестных ему обстоятельствах.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, сведения о его работе в период с 1982 года по 1986 год отсутствовали поэтому отказ во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе являлся законным. Кроме того, полагала, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в спорный период ФИО1 действительно работал в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе. Дополнительно указала, что допрошенные в ходе рассмотрения дела, свидетели не указывают точные даты, когда истец был принят на работу и когда был уволен с должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе, называя лишь период с 1982 года по 1986 год.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 1 января 2015 года устанавливает Федеральный закон № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №7-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ (п. 4 ст. 14 Закона №400-ФЗ).

Порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 (далее - Правила № 1015).

Правилами № 1015 предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п. 37); при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения (п. 38 названных Правил).

Судом установлено, что 23 июля 2019 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) № 104 от 05 сентября 2019 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Так страховой стаж ФИО1 составляет 14 лет 4 месяца 10 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 14,768 при требуемом не ниже 16,2.

Полагая, что включение в страховой стаж периодов работы в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе повлияет на возникновение у ФИО1 права на назначение пенсионного обеспечения, прокурор Пеновского района обратился в суд с настоящим иском.

Из сообщения, поступившего 28 декабря 2006 года в Администрацию Пеновского района Тверской области из Государственным учреждением «Тверской центр документации новейшей истории» следует, что документы Автобазы управления бытового обслуживания в ГУ «Тверской центр документации новейшей истории» не поступали в связи с тем, что были утрачены во время пожара.Согласно архивной выписке из книги приказов по личному составу Пеновского РПУ БО следует, что приказом № 23 от 13 апреля 1984 года по Пеновскому РПУ бытового обслуживания шоферу ФИО1 за реализацию заказов на селе от 29 февраля 1984 года оплачено работа в процентном соотношении как приемщику сельского КПП.

Из сообщения администрации Пеновского района № 193 от 11 сентября 2019 года следует, что в имеющихся на хранении приказах по личному составу Пеновского РПУ бытового обслуживания за период с 1982 года по 1986 год, приказы о приеме на работу и увольнении ФИО1 не обнаружены.

Согласно архивной справе ГКУ «Тверской центр документации новейшей истории» приказы, личные катрочки, личные дела и другие документы по личному составу за 1982-198 годы по фонду Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома на хранение не поступали, а также сведения на ФИО1 отсутствуют.

ГКУ Тверской области «Государственный архив Тверской области» письмом от 21 октября 2020 года сообщило, что документы по личному составу автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе за 1982-1986 годы на хранение в ГКУ Тверской области «Государственный архив Тверской области» не поступали, подтверждение стажа работы в должности шофера ФИО1 не представляется возможным.

Также по сведениям, представленным ГКУ Тверской области «Государственный архив Тверской области» Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома ликвидировано в сентябре 1988 года с передачей функций Калининскому территориальному производственному объединению бытового обслуживания населения облисполкома.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что работала главным инженером на Пеновском комбинате бытового обслуживания с 1974 года по 1997 года, в обязанности входило отправление автомашин на обслуживание сельского населения специалистами комбината бытового обслуживания. Работу шоферов оформляла путевыми листами с указанием приемного пункта центральной усадьбы колхоза или совхоза, подписывала путевки. Сообщила, что ФИО1 действительно работал шофером в КБО п. Пено с 01 апреля 1981 года по 03 декабря 1986 года от автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома. Указала, что оформленные путевые листы нормировщик КБО отправлял в бухгалтерию автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома, где шоферам начислялась заработная плата.

Сведения, сообщенные Свидетель №2 о периоде ее работы на Пеновском комбинате бытового обслуживания подтверждаются записью в трудовой книжке.

Свидетель ФИО4 М.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что работал шофером автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в период с 24 ноября 1981 года по 29 декабря 1990 года. Указанная информация подтверждается имеющимся в материалах дела копией пенсионного дела Свидетель №1

ФИО4ФИО11. сообщил, что в период с 1982 года по 1986 год (точные даты назвать затрудняется) работал вместе с ФИО1 шофером в КБО п. Пено от автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома. В автопарке было две автомашины, на которых они работали. В обязанности входила доставка различных товаров и обслуживание населения на территории Пеновского района. На работу принимались в г. Калинин, там же получали заработную плату, фактически работали в п.Пено. Путевые листы оформляла Свидетель №2, сообщала в какой населенный пункт п. Пено необходимо ехать.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что работала диспетчером Пеновского КБО с 1976 года по 1990 год. Указанная информация подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки ФИО6

ФИО6 сообщила, что ФИО1 работал шофером в КБО п. Пено от автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в паре с Свидетель №1, период работы ФИО1 назвать затруднилась. Пояснила, что была непосредственным начальником шоферов, работавших в КБО п. Пено, непосредственным начальников ФИО6 была Свидетель №2 Указала, что в КБО п. Пено всегда работало два шофера, которые получали продукцию непосредственно в КБО и доставляли в населенные пункты Пеновского района, кроме того, шоферы могли также реализовывать продукцию, за что получали заработную плату.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что работал радиомехаником по ремонту радиотелевизионной аппаратуры в Осташковском филиале по ремонту радиотелевизионной аппаратуры, местом работы было КБО п. Пено.

Сообщил, что ФИО1 действительно работал шофером в КБО п. Пено от автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома, точно помнит, что ФИО1 поступил на работу весной 1982 года, точную дату назвать затруднился, дату, когда уволился не помнит. Пояснил, что ФИО1 возил ФИО7 в населенные пункты п.Пено для осуществления ремонта радиотехники населения, также пояснил, что ФИО1 на работе видел каждый день, работал в паре с Свидетель №1 и что в КБО всегда было два водителя и две автомашины.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с иными материалами дела.

Вышеуказанное обстоятельство (утрата документов о работе истца в связи с пожаром) позволяет устанавливать стаж на основании свидетельских показаний.

Пунктом 65 Правил № 1015 предусмотрено, что в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Свидетельскими показаниями точные даты работы ФИО1 в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе установить не представилось возможным.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Администрацией Пеновского района Тверской области исх. № 181 от 22 августа 2019 года ФИО1 работал в Пеновском Леспромхозе с июля 1980 года по апрель 1982 года, приказом № 105 по Пеновскому леспромхозу был уволен с должности токаря мехмастерских по собственному желанию с 16 апреля 1982 года.

Также в материалах дела имеется справка Пеновского районного общества охотников и рыболовов согласно которой ФИО1 с июля месяца 1986 года по июнь месяц 1991 года был трудоустроен в Пеновском районном обществе охотников и рыболовов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 65 Правил № 1015, суд полагает возможным установить периоды работы ФИО1 в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома с 01 июля 1982 года по 01 июня 1986 года.

Разрешая требования истца о признании отказа ГУ-УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 01 апреля 1982 года по 31 декабря 1986 года в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе незаконным суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в соответствии со ст. 35 указанного Закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году составлял 10 лет. А величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16.2)

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ГУ-УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 01 апреля 1982 года по 31 декабря 1986 года в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома в Пеновском районе, поскольку на момент обращения в пенсионные органы указанные периоды работы истца не были установлены и подтверждены. Кроме того, на момент обращения истца в пенсионный орган у ФИО1 отсутствовала необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента.

Таким образом решение об отказе в назначении пенсии пенсионным органом принято в строгом соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», основания для признания его незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пеновского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) включить в общий трудовой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения периоды работы в должности шофера Автобазы Управления бытового обслуживания Калининского облисполкома с 01 июля 1982 года по 01 июня 1986 года.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-678/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Дело № 2-678/2020 Копия

(УИД69RS0032-01-2020-001778-41)