Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными и отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 25 мая 2020 г., представленного УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, приказов начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/сот ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и представления к увольнению, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы из органов внутренних дел; а также о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.07.2020 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконными и отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 25 мая 2020 г., представленного УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, приказов начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и представлении к увольнению, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы из органов внутренних дел; а также о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, указав, что основанием для его увольнения послужил доклад инспектора ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 25 мая 2020г., представленный начальником ГУ МВД России по Воронежской области, однако установленный проверкой факт осуществления им неправомерного взыскания денежных средств с Свидетель №2 в пользу третьих лиц в интересах Свидетель №3 безоснователен и не подтвержден допустимыми доказательствами, кроме того, указание в Приказе начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им антикоррупционного законодательства, выразившегося в понуждении Свидетель №2 к передаче денежных средств третьему лицу под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности, не соответствует действительности, поскольку он не совершал действий в целях личной заинтересованности и перспективы получения незаконного вознаграждения, а также во избежание затруднения во взаимодействии отдела уголовного розыска со следственным подразделением ОМВД, ситуацию конфликта интересов не создавал, служебные обязанности исполнял добросовестно.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 г. в качестве соответчика по делу привлечено ГУ МВД России по Воронежской области, проводившее служебную проверку в отношении истца и давшее заключение по результатам проверки (л.д. 110-113).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Лискинский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в 2019 году, более точную дату он не помнит, к нему обратилась следователь ФИО19 с просьбой разыскать жителя <адрес> – Свидетель №2, пояснив при этом, что в ходе драки с Свидетель №2 ее муж Свидетель №4 утерял ювелирные изделия. ФИО19, как представитель потерпевшего, пояснила ему, что было совершено преступление в отношении ее мужа. Он, ФИО3, начал проводить оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения ОРМ он через своего брата – Свидетель №1, передал информацию, что имеется видеозапись драки, на которой виден момент срыва ювелирных изделий. Более подробной информации он не передавал, рассчитывал на то, что если Свидетель №2 будет виновен в совершении преступления, он будет всячески преследовать цель встретиться со ФИО19 и решить данный вопрос. После этого с ним связался Свидетель №2 и попросил встретиться с ним. Они встретились со ФИО19, Свидетель №2 возместил ущерб ФИО19, последний в свою очередь написал расписку о том, что получил денежные средства в счет возмещения ущерба. Согласно практике, сложившейся в ОМВД, расписка является косвенным доказательством вины. По мнению ФИО1, факт того, что Свидетель №2 был причастен к совершению преступления, подтверждается его инициативой встретиться со ФИО19, и то, что он возместил материальный ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. заявленные исковые требования и позицию ФИО1 по делу поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить пояснив, что настоящее дело уже было предметом рассмотрения Лискинского районного суда, суда апелляционной инстанции и Первого кассационного суда. Ранее неоднократно подчеркивалось, что у ФИО1 отсутствовал какой-либо умысел на получение личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. У него была лишь профессиональная заинтересованность в получении оперативной информации о причастности Свидетель №2 к совершению преступления. Данный факт косвенно подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено. В данной ситуации личной прямой или косвенной заинтересованности ФИО1 не усмотрено. Не усмотрено в его действиях наличия какого-либо должностного преступления. Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление и пояснила, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом кассационной инстанции в своем определении четко определены те нормы материального права, которыми должен руководствоваться суд при новом рассмотрении. Это нормы ФЗ «О службе в органах внутренних дел», который предусматривает, что на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, которые установлены законодательством в сфере противодействия коррупции. Данная норма никак не может быть нарушена, потому что она носит декларативный характер, устанавливает, что на сотрудника данные ограничения и запреты устанавливаются. Пункты 4,6 ч. 1 ст. 50 ФЗ №342, четко закрепляет, что если сотрудником нарушена служебная дисциплина, то на него накладываются дисциплинарные взыскания, причем указано два пункта: предупреждение о неполном служебном несоответствии и увольнение. Ст. 50.1 четко определено, что за несоблюдение налагаются взыскания, которые предусмотрены ч. 1 ст. 50. Части 1 и 2 ст. 51.1 четко предусматривает, что коррупционные взыскания налагаются в порядке, которое устанавливается законодательством о службе, но с учетом особенностей данной статьи. Определяется порядок наложения, который не был нарушен. Ст. 82.1 ФЗ №342 содержит основания увольнения в связи с утратой доверия. Нормы ст. 71, 12 ФЗ №342 закрепляют обязанности сотрудника: сотрудник обязан принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязанность по уведомлению руководителя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов. Норма п. 14 ч. 1 ст. 12 определяет уведомление о каждом случае обращения к сотруднику в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и идет ссылка на ст. 10 ФЗ№273, где даны понятия конфликта интересов и личной заинтересованности. Иных норм материального права в определении кассационного суда не указано. Личная заинтересованность – это возможность получения каких-либо выгод, преимуществ. Так определяет законодатель строго и жестко требования к сотруднику внутренних дел и как к госслужащему. В силу ч. 4 ст. 71 ФЗ№342 на сотрудника возложена обязанность по уведомлению о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов. Выгода может быть обусловлена желанием получить взаимную услугу, поддержку в решении каких-либо вопросов, в том числе служебных, решение может приниматься как в отношении себя, так и в пользу коллег, с которыми связана его личная заинтересованность. В данном случае коллега истца ФИО19 получила выгоду, потому что ее супругу возмещен ущерб, который по его мнению, он понес, что ничем не подтверждается. Доклад четко определяет нормы, обязанности, которые нарушил истец. Истцом не доказано, что эти обязанности им были выполнены. Доказательствами также является информация, полученная оперативным путем в ходе проведения ОРМ УФСБ России по Воронежской области. Говорить о том, что истец действовал исключительно в интересах службы, в данном случае, нельзя. В рассматриваемом случае ФИО1 действовал не в интересах службы, а в интересах семьи ФИО19, с которыми он был связан доверительными отношениями. Имеется информация УФСБ России по Воронежской области, которая свидетельствует о потенциальной возможности получения ФИО1 выгоды и преимущества от созданной ситуации конфликта интересов. Эти действия образуют состав и саму личную заинтересованность. В данном случае позиция истца не подтверждается ни одним доказательством. Основанием увольнения в связи с утратой доверия относится к ч. 3 ст. 82 ФЗ, когда работодатель обязан расторгнуть контракт и уволить с работы из ОВД. В данном случае взыскание наложено законно и обосновано.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что личная заинтересованность ФИО1 доказывается материалом УФСБ России по Воронежской области, в котором есть телефонные переговоры, из которых видно, что истец был заинтересован в исходе дела, в перспективе получения вознаграждения и не обязательно в денежном эквиваленте. Во взаимодействии следственных подразделений и оперативных подразделений МВД всегда возникают сложности, потому что следователь - независимое процессуальное лицо, и не всегда оперативным сотрудникам легко и просто дается передача материала для возбуждения уголовного дела или иные взаимодействия осуществлять. Воронин сам пишет в пояснении, что помощь ФИО6 оказывал для того, чтобы избежать обострения отношений подразделений. Кроме того, личная заинтересованность – это возможность получения благ, преимуществ не только родственником, но и связанных с ним корпоративными и иными близкими отношениями. ФИО19 связана с истцом корпоративными отношениями. В данном случае получила преимущества в виде возврата ее супругу материального ущерба и в том, что этот вопрос был рассмотрен не в общем порядке. По заявлению ФИО19 в отделе МВД начата официальная процессуальная доследственная проверка, поручена она была службе участковых уполномоченных. Старший оперуполномоченный ФИО1 к данной проверке не имел отношения. Руководителю она поручена не была, была поручена иному должностному лицу. ФИО19, зная об этом и желая получить преимущества, как она пишет в объяснении в рамках проверки, обратилась к ФИО1 с целью избежания проблем ее мужа при возмещении ущерба, зная, что ФИО1 не относится к этому происшествию и ему не поручено проведение данной проверки. ФИО1 не были оформлены в начале и результаты этих мероприятий, не было заведено оперативно-розыскное дело. ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия. При обращении ФИО19 он должен был сказать, что есть в установленном порядке рассматриваемый материал службы участковых уполномоченных полиции, взаимодействуйте с ними. Пойти к своему руководителю – начальнику ОМВД, и уведомить об обращении ФИО19 с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения. В данном случае не только получение взятки, но еще и действия лица, связанные с корпоративными отношениями в обход установленного законом порядка.

Прокурор Рощупкина Е.М. в своем заключении по делу полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ в связи с утратой доверия. В случаях предусмотренных ст. 82.1 ФЗ «О противодействии коррупции» основанием для увольнения явились приказ отдела МВД по Лискинскому району от 03.06.2020 года, приказ от 04.06.2020 года, доклад ГУ МВД. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению. В ходе проверки установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения, явившегося следствием игнорирования истцом требований к служебному поведению и обязанностей, которые были установлены в целях противодействия коррупции. Из доклада ГУ МВД следует, что вина ФИО1 в совершении коррупционных правонарушений подтверждается рапортом сотрудника УФСБ по Воронежской области об обнаружении признаков преступления, содержанием справки-меморандума, пояснениями данными ФИО1 и ФИО19 в ходе служебной проверки, пояснениями Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе проверки ОРЧ СБ ГУ МВД, протоколов допроса Свидетель №2, материалами служебной проверки СБ ГУ и в следствии собранных доказательств ими было установлено, что ФИО1 не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, в заключении ГУ МВД указано, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО1 в нарушении требований законодательства не исполнил свою обязанность по сообщению в установленном порядке руководству отдела МВД о возникновении личной заинтересованности, которая может привезти к конфликту интересов при выполнении служебной обязанности и не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, что следует из материалов служебной проверки и не оспаривается ФИО1, что действительно он действовал не в рамках правового поля, не имел в своем производстве материала процессуальной проверки, поручения от следственного органа. Будучи уполномоченным должностным лицом, как предписывает ему требования ст. 14 ФЗ № «Об оперативной розыскной деятельности» им это не было сделано. Он полагаясь на личную заинтересованность, основанную на дружеских отношениях со ФИО19, коллегой по службе, в перспективах получения незаконного вознаграждения, а также во избежание затруднения во взаимодействиях между отделами уголовного розыска и следственным отделом, неправомерно добился прибытия Свидетель №2 в территориальный отдел ОВД, после чего Свидетель №2 принято решение о передаче денежных средств в той сумме, которая была оговорена, что установлено материалами проверки. Прошу суд обратить внимание на то, что те объяснения, которые даны ФИО1 и другими участниками данного дела, не оспорены и каких-либо оснований не доверять этим объяснениям и другим материалам, которые положены в основу доклада не имеется и суду не представлено этих оснований. Само прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не может служить основание для освобождения его от дисциплинарной ответственности. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не повлекло каких-либо внесений изменений в документах, послуживших основанием для служебной проверки и к подготовке доклада, либо каких-либо отмен документов. Оснований для освобождения ФИО1 от дисциплинарной ответственности не имеется. В судебном заседании установлено, что нарушения требований трудового законодательства в части увольнения не имеется. Доклад подготовлен уполномоченным лицом и утвержден.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При наличии конфликта интересов именно заинтересованные лица, а не истец должны исключить разумные сомнения в том, что личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

За нарушение основных и служебных обязанностей, служебной дисциплины и несоблюдение предоставленных ему прав к сотруднику могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан, как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из текста Присяги сотрудника органов внутренних дел, изложенной в ч. 2 ст.28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (ред. от 16 декабря 2019 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2020 г.), следует, что, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (ред. от 06 февраля 2020 г.) «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (п.п. 12, 13 ч.1 ст. 12)

Таким образом, ФИО1 поступив на службу, взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (ред. от 16 декабря 2019 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2020 г.), в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (Т. л.д. 95).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49 - 51 указанного выше Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. При этом в силу ст. 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в силу п. 1 ч. 1 ст. 49 данного Федерального закона несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона, в частности, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст.82.1 Федерального закона).

По смыслу ч.1 ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 г.) «О противодействии коррупции» коррупцией является: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, путем уведомления в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст.10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (ред. от 16 декабря 2019 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2020 г.)сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Кроме того, п. 14 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязывает сотрудников органов внутренних дел уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Положением о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 22 декабря 2015 г. № 650, закреплена обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и должности, указанные в п.п. 3-6 настоящего Положения, сообщать в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 «Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного приказом МВД России от 03 мая 2017 г. № 258, сотрудники органов внутренних дел обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение территориального органа МВД России уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным(муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов. В силу п. 15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов (п. 15); в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Типового кодекса влечет применение к государственному (муниципальному) служащему мер юридической ответственности (п. 29).

В ст. 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с 20 апреля 2012г. проходил службу в органах внутренних дел (Т. 1 л.д. 44); последняя занимаемая ФИО1 должность в органах внутренних дел - должность старшего оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, на которую он назначен 01 августа 2016 г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (Т. 1 л.д. 39 об., Т. 1 л.д. 62).

Согласно послужного списка за время службы в органах внутренних дел ФИО1 имел 26 поощрений и 6 дисциплинарных взысканий, действующих взысканий не имеется (Т. 1 л.д. 41-42).

В соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области капитана полиции ФИО1, в частности п.п. 26,41 при исполнении должностных обязанностей последний обязан знать и неукоснительно соблюдать: требования Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации; нормативных документов МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области, других нормативных актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность подразделений с преступлениями; порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, правила внутреннего трудового распорядка ГУ МВД России; порядок организации работы с информацией, составляющей государственную и служебную тайну, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; обязан уведомлять руководство отдела МВД о фактах склонения к совершению коррупционного правонарушения (Т. 1 л.д. 213-218).

Истец свое руководство, правоохранительные органы, иные государственные органы, а также средства массовой информации о фактах обращения с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения как того требует Закон в 2018-2019 не уведомлял, сведений об обратном материалы дела не содержат.

ФИО1 на основании Приказа ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (Т. 1 л.д. 210-211) и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (Т. 1 л.д. 212), а также доклада ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.195-208) уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона) с 05 июня 2020 г..

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», который является основанием для приказа об увольнении, указано, что ФИО1 нарушены требования п. 2 «Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного приказом МВД России от 03 мая 2017 г. № 258, п.п. 11,15,29 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих и п. 26 должностного регламента.

09 января 2020 г. заместителем руководителя СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области в отношении капитана полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им в период времени с 31 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. мошеннических действий с использованием своего служебного положения в отношении жителя поселка <адрес>Свидетель №2, а именно в принуждении последнего к передаче денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО2, который является супругом следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №3 (л.д. 170-171).

В связи с поступившей в УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области информацией, полученной в результате проведенной служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД по Лискинскому району Воронежской области, на основании Заключения от 11 февраля 2020 г. (Т. 1 л.д. 159-165), о том, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 неправомерно принудил гражданина Свидетель №2 передать денежные средства в сумме 25 000 рублей супругу следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области капитана юстиции Свидетель №3 - гражданину ФИО2, что повлекло за собой возникновение у ФИО1 личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении капитана полиции ФИО1 (Т. 1 л.д. 127-128).

В вышеуказанном заключении указано, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области капитан полиции ФИО1, в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению в установленном порядке руководству ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринял.

26 февраля 2020 г. ФИО1 по двум адресам было направлено уведомление о назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению, с разъяснением ему права на обращение в ОПКП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области для проведения с ним беседы и информирования о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства, и о сроке ее проведения (Т. 1 л.д. 129-130).

Согласно доклада по результатам проведенной проверки от 25.05.2020, установлен факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, явившегося следствием игнорирования последним требований к служебному поведению и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, что и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (Т. 1 л.д. 195-208).

Кроме того в докладе указано о нарушении ФИО1 положений ч.ч.1 и 2 ст.11 Федерального закона 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п. 2 «Положения о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного Указом Президента РФ от 22 декабря 2015 г. № 650, п. 2 «Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного приказом МВД России от 03 мая 2017 г. № 258, п.п. 11, 15, 29 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 26 должностного регламента, и о непринятии ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также по надлежащему исполнению обязанностей по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению представителя нанимателя о такой возможности.

Как указано в Докладе вина ФИО1 в совершении коррупционных правонарушений подтверждается рапортом сотрудника УФСБ России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 03 октября 2019 г. (Т. 1 л.д. 172), постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела от 09 января 2020 г. (Т. 1 л.д. 170-171); содержанием справки - меморандума УФСБ от 03 октября 2019 г. №; пояснениями, данными ФИО1 и Свидетель №3 в ходе служебной проверки; пояснениями Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе проверки ОРЧ СБ ГУ; протоколом допроса потерпевшего Свидетель №2; материалами служебной проверки ОРЧ СБ ГУ, материалами данной служебной проверки и материалами уголовного дела.

Также в ходе проведения проверки установлено, что истец, являясь оперуполномоченным сотрудником отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, будучи обязанным соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством в сфере противодействия коррупции, в сложившейся обстановке, в мае 2019 года неправомерно принудил Свидетель №2 передать денежные средства в сумме 25 000 рублей супругу следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №3 – ФИО2, что повлекло за собой возникновение у ФИО1 личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, поскольку ФИО1, действовал в интересах Свидетель №3 (как физического лица) и ее супруга ФИО2, вне рамок правового поля, не имея в своем производстве какого - либо материала процессуальной проверки либо поручения следственного органа (дознавателя), то есть не будучи уполномоченным должностным лицом, руководствуясь личной заинтересованностью, основанной на дружеских отношениях со Свидетель №3 как коллегой по службе, перспективе получения незаконного вознаграждения, а также во избежание затруднений во взаимодействии отдела уголовного розыска со следственным подразделением ОМВД, неправомерно добился прибытия Свидетель №2 в территориальный орган внутренних дел, после чего, путем обмана и запугивания, вынудил его передать третьему лицу (ФИО2) денежные средства под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности, реальная перспектива которой отсутствовала.

В ходе опроса сотрудником ОРЧ СБ ГУ ФИО1 при проведении проверки пояснил, что в конце мая - начале июня 2019 года, когда он находился на рабочем месте в помещении ОМВД, к нему обратилась следователь Свидетель №3 и поинтересовалась, знает ли он жителя <адрес>Свидетель №2, и просила помочь ей его разыскать, цели розыска она не сообщила. ФИО1 также не выяснял у следователя причин ее просьбы, предполагая, что она вызвана служебной необходимостью. С целью выполнения просьбы последней Свидетель №3 ФИО1 позвонил одному из местных жителей поселка <адрес>Свидетель №1 и попросил его связаться с Свидетель №2 и сообщить последнему, чтобы тот прибыл в отдел МВД. Спустя несколько дней Свидетель №2 вместе со своим знакомым Свидетель №1 прибыл в ОМВД России по Лискинскому району, где их встретил ФИО1 и сопроводил в актовый зал, после чего он позвонил Свидетель №3 и сообщил ей, что Свидетель №2 находится вместе с ним в актовом зале ОМВД, на что она попросила передать телефонную трубку Свидетель №2, и между ними состоялся разговор, но на какую тему - ему не известно. Через непродолжительное время Свидетель №2 вернул телефон ФИО1 и сообщил, что все вопросы со следователем Свидетель №3 он решил и она в нем более не нуждается. Далее ФИО1 проводил Свидетель №2 и Свидетель №1 к выходу из ОМВД, при этом подробностей беседы со следователем Свидетель №3 у Свидетель №2 не выяснял, у самой Свидетель №3 впоследствии также ничего не спрашивал, при этом по какой причине он привел Свидетель №2 в актовый зал ОМВД, а не в служебный кабинет следователя Свидетель №3, ФИО3 затруднился ответить.

В рамках проверки ФИО1 поддержал пояснения, данные сотрудникам ОРЧ СБ ГУ в ходе служебной проверки, подтвердив, что никакого официального документа, являющегося основанием для доставления (приглашения, обеспечения прибытия) гражданина Свидетель №2 в ОМВД у него не имелось, официальных запросов либо отдельных поручений следователь Свидетель №3 ему не направляла. Свидетель №2 он пригласил в ОМВД из-за доверительных отношений со Свидетель №3, так как старался избежать негативных отношений между представителями подразделений отдела МВД (Т. 1 л.д.189-191). Тем самым ФИО1 подтвердил наличие у него личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, мер по предотвращению и урегулированию которого он не принял.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что данные объяснения являются не верными, поскольку они даны по истечении продолжительного промежутка времени, а в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 даны более точные показания.

Суд критически относится к доводам стороны истца и приходит к выводу, что показания, данные им первоначально в ходе проведенной в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению являются более правдивыми, по отношению к показаниям данным в судебном заседании, а их изменение вызвано желанием ФИО1 восстановиться на службе в органах внутренних дел.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г N 144-ФЗ (ред. от 02 августа 2019 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющего содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющего систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, указано, что при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны: принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам; выполнять на основе и в порядке, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, запросы соответствующих международных правоохранительных организаций, правоохранительных органов и специальных служб иностранных государств; информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощь; соблюдать правила конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; содействовать обеспечению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, безопасности и сохранности имущества своих сотрудников, лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, участников уголовного судопроизводства, а также членов семей и близких указанных лиц от преступных посягательств. При этом в силу ст. 2 указанного выше закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, среди прочих, наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г N 144-ФЗ. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации. Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Между тем, из материалов дела следует, что в книге регистрации КУСП ОМВД по Лискинскому району Воронежской области содержится зарегистрированный 22 апреля 2019 г. в 05 часов 37 минут рапорт помощника начальника смены дежурной части за номером 5124 о поступившем от ФИО2 (<адрес>) телефонном сообщении о произошедшей на <адрес> возле отделения «Сбербанка» драке, в ходе которой пропал сотовый телефон, а также зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут за номером №Свидетель №2 (<адрес>) заявление, в котором он просит оказать содействие в поисках телефона (Т. 1 л.д. 135-136).

Впоследствии материал КУСП № был приобщен к материалу КУСП №. Согласно пояснений опрошенного в ходе служебной проверки участкового уполномоченного полиции ФИО13, у него на исполнении находился материал проверки КУСП №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям ФИО2 и Свидетель №2 по факту утери сотового телефона. В ходе опроса ФИО2 сообщил, что фактически он утерял кожаный шнурок с золотой нательной иконкой, а не сотовый телефон. Опросить Свидетель №2 в рамках проверки ему не представилось возможным, так как по месту жительства он отсутствовал и на телефонные звонки не отвечал. Перед принятием процессуального решения по материалу проверки ФИО13 обращался в Лискинскую межрайонную прокуратуру Воронежской области, где консультировался о наличии либо отсутствии в действиях неустановленных лиц признаков составов преступлений. Надзорным органом каких-либо признаков составов преступлений усмотрено не было, в связи с чем 21 мая 2019 г. по материалу КУСП №№, № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал №), данное решение принимал участковый уполномоченный полиции ФИО14, так как ФИО13 в это время находился в отпуске.

В судебном заседании истец не отрицал сам факт обращения к нему Свидетель №3, как представителя потерпевшего ФИО2, пояснил, что обращение не имело личного характера, каких-либо личных целей при поисках Свидетель №2 не преследовал, искал его исключительно для выполнения служебной деятельности - для установления лица, совершившего преступление, что он преследовал исключительно профессиональный интерес и имел правовые основания как оперативный сотрудник уголовного розыска на проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту проверки поступившей от Свидетель №3 информации о возможно совершенном Свидетель №2 преступлении в отношении ФИО2, в том числе вне зависимости от закрепленной за ним территории обслуживания в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставляющими право на проведение ОРМ на всей территории РФ о совершенных преступлениях.

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (ред. от 02 августа 2019 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено предоставление оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом, что прямо предусматривает процессуальное оформление результатов оперативно-розыскных мероприятий, однако после состоявшейся с Свидетель №2 встречи и проведенной с ним беседы ФИО1 никаких процессуальных документов не оформил, объяснения от Свидетель №2 не отобрал, рапорт не составил, о своем намерении провести оперативно-розыскные мероприятия по конкретному факту и в отношении конкретного лица - Свидетель №2, ФИО1 своему непосредственному руководителю не сообщал и о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий руководителю не докладывал. Сведения, полученные в результате проведенных ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, органу дознания, в производстве которого находились материалы проверки сообщений ФИО2 и Свидетель №2 о преступлении, также предоставлены не были.

Доводы стороны истца не основаны на нормах закона, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих доводы истца о не совершении им действий в понуждении Свидетель №2 к передаче ФИО2 денежных средств и о добровольном характере возмещения Свидетель №2 вреда ФИО2, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о недоказанности ответчиком факта совершения истцом коррупционного правонарушения являются несостоятельными, поскольку несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудников, в связи с утратой доверия.

Изложенные в Докладе выводы, установленные в ходе служебной проверки в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 не поступали указания либо поручения следственного органа либо органа дознания (дознавателя) о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, и он, не имея в своем производстве какого - либо материала процессуальной проверки, действуя в интересах Свидетель №3 (как физического лица) и ее супруга ФИО2, руководствуясь личной заинтересованностью, основанной на перспективе получения незаконного вознаграждения, на дружеских отношениях со Свидетель №3 как коллегой по службе, а также во избежание затруднений во взаимодействии отдела уголовного розыска со следственным подразделением ОМВД, неправомерно добился прибытия гражданина Свидетель №2 в ОМВД, которого он провел в актовый зал, а не в свой служебный кабинет или служебный кабинет следователя Свидетель №3, после чего, путем обмана и запугивания вынудил его передать третьему лицу (ФИО2) денежные средства под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности, реальная перспектива которой отсутствовала, не противоречат исследованным материалам, доклад утвержден уполномоченным руководителем, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В Докладе по факту служебной проверки учитывался тот факт, что постановлением заместителя руководителя СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им мошеннических действий с использованием своего служебного положения в отношении Свидетель №2, а именно в принуждении последнего к передаче денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО2, который является супругом следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №3.

01 марта 2021 ст. следователем ФИО15 уголовное дело в отношении ФИО1 и Свидетель №3 по ч. 3 ст. 159, ст. 285, ст. 286 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Между тем, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность не имеют правового значения для признания ответчиком истца утратившим доверие, поскольку увольнение ФИО1 было связано с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов и в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запретов и обязанностей, и факт возбуждения в отношении истца уголовного дела учитывался при принятии решения ответчиком наряду с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку законом не предусмотрено подтверждение факта наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, позволяющего органу внутренних дел считать его лицом, утратившим доверие со стороны нанимателя, только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть указанная норма носит императивный характер.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика объективно возникших разумных сомнений о наличии в действиях истца признаков проступка, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и о правомерности действий работодателя при расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел ввиду непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе, совершения коррупционного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона №342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взыскания на ФИО1 вышеуказанные сроки нарушены не были.

Так, по результатам проверки о соблюдении требований к служебному поведению сотрудника ОМВД ФИО1 было принято согласованное с начальником ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области и заместителя начальника ПО ГУ МВД России по Воронежской области решение о целесообразности расторжения контракта с оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 и представления его к увольнению из органов внутренних дел РФ в связи с утратой доверия.

Послужившая основанием к увольнению проверка проведена с учетом требований ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Доклад составлен и утвержден компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не допущено.

С результатами проверки ФИО1 ознакомлен под роспись 29 мая 2020 г. (Т. 1 л.д. 30-37).

Приказом начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и представления к увольнению.

04 июня 2020 г. начальником отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области проведена беседа с ФИО1, в ходе которой ему разъяснены основания расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанности, а также положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ (л.д. 73-74). В этот же день ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению и приказом начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 72, 210-211).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ №342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия, и в этот же день он ознакомлен под роспись с указанным приказом (л.д. 212); 05 июня 2020 г., то есть в день увольнения, ФИО1 получены трудовая книжка и военный билет (л.д. 104), и в тот же день с ФИО1 произведен окончательный расчет путем отправления в казначейство заявки на кассовый расход на сумму 25622 рубля 61 копейку, которая была зачислена на счет ФИО1 09 июня 2020 г. (Т. 1 л.д. 225). Таким образом, порядок увольнения истца был соблюден.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, часть 1 статьи 11). При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

В свою очередь, Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет, что сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12). Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 названного Федерального закона в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82).

Одновременно законодатель в части 5 статьи 51.1 указанного Федерального закона предусмотрел соответствующие порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в частности, указав, что взыскание должно быть наложено в любом случае не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником соответствующего деяния.

Такое правовое регулирование не предполагает произвольного применения соответствующей правовой нормы и с учетом фактических обстоятельств дела заявителя, привлеченного к ответственности за совершение проступка, обнаруженного менее чем через год с момента совершения, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Следовательно у ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области имелись законные основания для издания приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказ был издан в течение месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения.

В соответствии с пп.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Ответчиком такие доказательства суду представлены, а также представлены доказательства ознакомления истца с изданным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о соблюдении процедуры ответчиком и об исполнении требований закона.

Суд учитывает, что согласно представленной истцом служебной характеристике ФИО1 за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны: трудолюбивым, исполнительным, дисциплинированным работником, компетентным специалистом, активно участвовавшим в проведении оперативно-розыскных мероприятий; он хорошо развит физически и интеллектуально, располагает аналитическими способностями, морально устойчив, в коллективе пользуется авторитетом, критические замечания воспринимает правильно, по характеру спокоен, выдержан, общителен, доброжелателен (л.д. 229).За весь период службы, предшествующий увольнению, ФИО1 имел 26 поощрений (в виде благодарностей, денежных выплат и подарка), большая часть из которых связаны с добросовестным выполнением ФИО1 служебных обязанностей, а также 6 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде строгого выговора за не составление рапорта об обнаружении признаков состава преступления, укрытие преступления от регистрации, однако действующих дисциплинарных взысканий у него на момент проведения в отношении него проверки не имелось (Т. 1 л.д. 41—42).

Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, строится с целью эффективного использования результатов оперативно-розыскной работы.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" Представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, однако материалы дела таковых не содержат.

Вместе с тем, при доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Доводы стороны истца о том, что проверка проводилась в отношении ФИО1 и Свидетель №3, однако уволен был только он, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как по факту проведенных проверок решения принимались разными должностными лицами разных подразделений МВД.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что выводы, установленные проверкой соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО3, явившиеся основанием для увольнения истца, и соответственно, в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П).

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, действовал не в интересах службы, а в интересах семьи ФИО19, с которыми он был связан доверительными отношениями, со Свидетель №3 состоял в корпоративных отношениях, не сообщив об обращении ФИО19 как того требует его долг, процессуальные действия не фиксировал, что подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области и к ГУ МВД России по Воронежской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области и к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными и отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 25 мая 2020 г., представленного УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, приказов начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и представления к увольнению, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы из органов внутренних дел; а также о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 г.

36RS0020-01-2020-001045-15

№ 2-678/2021