Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о замене продавца в договоре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Daihatsu Max, 2002 года выпуска, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 437, 59 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В обоснование доводов иска указано, что 9.12.2019г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. При заключении договора, ответчик ФИО3 представился родственником ФИО2, указав, что продает машину по ее просьбе. При этом ответчиком был предъявлен договор купли-продажи, подписанный от имени ФИО2 Путем банковского перевода истцом на карту ФИО3 была переведена сумма в размере 200 000 рублей в счет оплаты транспортного средства. На следующий день на панели приборов загорелся индикатор двигателя, который не гас при выключении-включении автомобиля. 11.12.2019г. истец обратился в СТО для проведения компьютерной диагностики, где выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет не менее 50 000 рублей. Продавец не обозначил наличие таких недостатков, в связи с чем истец обратился к ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи. В ходе общения с ФИО2 выяснилось, что она двумя месяцами ранее продала данный автомобиль ФИО3, никаких сделок с ФИО1 не заключала. Тогда истец обратился к ФИО3 с требованием возвратить полученные им незаконно денежные средства, однако тот ответил отказом. Поскольку урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о временит и месте его проведения были извещены надлежащим образом. По телефону ФИО4 не возражала против слушания дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя. На доводах иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала, что спорный автомобиль ранее принадлежал ей, однако 13.10.2019г. она продала его за 149 000 рублей ФИО3 по договору купли-продажи, о чем также составлен акт передачи; договора с ФИО1 никогда не заключала, подпись в договоре от 9.12.2019г. ей не принадлежит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ранее пояснял, что 13.10.2019г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 он приобрел автомобиль Daihatsu Max, 2002 года выпуска. Впоследствии у него возникла необходимость в продаже автомобиля, в связи с чем он выставил информацию о нем на соответствующем сайте. К нему обратился ФИО1, осмотрел автомобиль, и они решили заключить договор купли-продажи. Однако поскольку он не успел переоформить сделку, заключенную между ним и ФИО2 в органах ГИБДД, в договоре в качестве продавца указал ФИО2 При этом он предупредил истца о том, что он является собственником по договору, который в органах ГИБДД не зарегистрирован. Подпись в договоре действительно не принадлежит ФИО2 Никаких вопросов у ФИО1 по этому поводу не возникло. Спустя некоторое время ФИО1 потребовал возврата денежных средств, поскольку его не устраивает техническое состояние автомобиля, с которым он был ознакомлен до сделки. В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил произвести замену продавца в договоре б/н от 9.12.2019г. вышеуказанного автомобиля, поскольку фактически сделка состоялась между ним и ФИО1, что истец не оспаривает: он передавал ФИО1 автомобиль, и оплата была переведена на его карту. Если б он указал в договоре свою фамилию в качестве продавца, ФИО1 не смог бы переоформить автомобиль в органах ГИБДД.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 13.10.2019г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Daihatsu Max, 2002 года выпуска. Стороны оговорили стоимость автомобиля в 149 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не обращался в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль. Спустя два месяца решил его продать.

В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 9.12.2019г., где в качестве продавца указана ФИО2, в качестве покупателя ФИО1

Из искового заявления и показаний истца следует, что переговоры относительно продажи автомобиля он вел с ФИО3, на его же банковскую карту перевел оговоренную сумму сделки в размере 200 000 рублей, ФИО2 не видел, ни о чем с ней не договаривался.

Таким образом, стороны не оспаривают тот факт, что фактически сделка заключена между ФИО3, где он выступает продавцом и ФИО1, выступающим в качестве покупателя, в связи с чем договор заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует признать недействительным.

В данной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из показаний ФИО2 следует, что оспариваемый договор она не подписывала, поскольку не являлась собственником автомобиля; не отрицает этого и ФИО9, который пояснял, что указал ФИО2 в качестве продавца, поскольку на тот момент она продолжала оставаться титульным собственником автомобиля. Если б он указал себя стороной в договоре, ФИО1 не смог зарегистрировать бы право собственности на транспортное средство в ГИБДД.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его цене, предмете (спорный автомобиль), осуществлялось между ФИО3 и ФИО1, расчет по сделке осуществлен также между ними, в связи с чем в силу ст. 432 ГК суд пришел к выводу, что сделка состоялась между ними.

Поскольку фактически сторонами договора купли-продажи автомобиля, заключенного 9.12.2019г. являлись продавец ФИО3 и покупатель ФИО1, расценивать переданную по договору сумму в размере 200 000 рублей, как неосновательное обогащение нельзя, в связи с чем иск ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что автомобиль имеет недостатки и требует значительных вложений для устранения дефектов, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму переданных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Наличие недостатков и послужило основанием для оспаривания договора.

Поскольку сделка заключена между двумя частными лицами, возникшие правоотношения нормами Закона "О защите прав потребителей" не регулируются.

Исходя из обычаев делового оборота любой товар нужно осматривать перед покупкой. Покупатель вправе тщательно изучать внешнее состояние товара, его характеристики, работоспособность и прочее. Осмотр лучше делать вместе со знающим человеком, особенно если речь идет о дорогой технике. Это позволит выявить недочеты, которые простой пользователь никогда не найдет.

В соответствии с условиями оспариваемого договора покупатель не имеет претензий к качеству получаемого автомобиля.

Суд полагает, что в случае если ФИО1 не обладал необходимыми познаниями, не был лишен права обратиться к квалифицированному специалисту, который бы оценил качество и характеристики приобретаемого им автомобиля.

В любом случае покупатель видел, что он покупает, имел возможность проверить и отказаться от покупки при малейших сомнениях. Приобретение "с рук" технически сложного товара, коим является автомобиль, имеет определенные риски, устранение которых лежит в первую очередь на покупателе.

Оспариваемым договором предусмотрена возможность расторжения договора и возмещения убытков только в случае обременения автомобиля правами третьих лиц.

В данном случае автомобиль правами третьих лиц обременен не был.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 не доказан тот факт, что недостатки имели место до продажи автомобиля, а не возникли в результате его неправильной эксплуатации или условий хранения, отсутствует какое-либо техническое заключение о неисправности транспортного средства, сумме необходимых вложений для устранения этой неисправности. Представленная в материалы дела карта оперативной диагностики от 11.12.2019г. малоинформативна и в основном содержит оценку состояния узлов и агрегатов - "норма", из чего сделать вывод о наличии скрытых дефектов и значительных финансовых вложениях для их устранения не представляется возможным.

В ходе проведенной органами полиции проверки, инициированной по заявлению ФИО1, ответчик пояснял, что умысла на обман покупателя у него не было, он не принуждал его к покупке автомобиля. Более того, после того, как ФИО1 обратился к нему с претензией к качеству автомобиля, тот предложил ему исправить имеющиеся недочеты, от чего он отказался. О том, что в договоре будет указан, не он (ФИО3), а прежний собственник автомобиля, ФИО1 был предупрежден и против этого не возражал.

Принимая во внимание установленное, суд делает вывод, что основным требованием ФИО1 является взыскание переданных по договору денежных средств, ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретая автомобиль, ФИО1 согласился с его качеством, поскольку указал в договоре, что претензий не имеет, в остальном ненадлежащее качество товара в ходе судебного разбирательства доказано не было и материалы дела доказательств этому не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым их отклонить, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного. Суд полагает, что данные расходы и со стороны истца, и со стороны ответчика должны лежать на той стороне, которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Daihatsu Max, 2002 года выпуска, заключенный 9.12.2019г. между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о замене продавца в договоре - удовлетворить.

Произвести замену стороны в договоре купли-продажи автомобиля Daihatsu Max, 2002 года выпуска, заключенном 9.12.2019г., заменив продавца ФИО2 на ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение месяца.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.