Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова В. Б. к Никифоровой Е. В., Беклемищеву А. И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Беклемищева А. И. к Шеметову В. Б. о замене продавца в договоре,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов В.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Daihatsu Max, 2002 года выпуска, взыскать с Беклемищева А.И. неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 437, 59 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В обоснование доводов иска указано, что 9.12.2019г. между Шеметовым В.Б. и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. При заключении договора, ответчик Беклемищев А.И. представился родственником Никифоровой Е.В., указав, что продает машину по ее просьбе. При этом ответчиком был предъявлен договор купли-продажи, подписанный от имени Никифоровой Е.В. Путем банковского перевода истцом на карту Беклемищева А.И. была переведена сумма в размере 200 000 рублей в счет оплаты транспортного средства. На следующий день на панели приборов загорелся индикатор двигателя, который не гас при выключении-включении автомобиля. 11.12.2019г. истец обратился в СТО для проведения компьютерной диагностики, где выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет не менее 50 000 рублей. Продавец не обозначил наличие таких недостатков, в связи с чем истец обратился к Никифоровой Е.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи. В ходе общения с Никифоровой Е.В. выяснилось, что она двумя месяцами ранее продала данный автомобиль Беклемищеву А.И., никаких сделок с Шеметовым В.Б. не заключала. Тогда истец обратился к Беклемищеву А.И. с требованием возвратить полученные им незаконно денежные средства, однако тот ответил отказом. Поскольку урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель Таберт М.Ф. в судебное заседание не явились, хотя о временит и месте его проведения были извещены надлежащим образом. По телефону Таберт М.Ф. не возражала против слушания дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя. На доводах иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала, что спорный автомобиль ранее принадлежал ей, однако 13.10.2019г. она продала его за 149 000 рублей Беклемищеву А.И. по договору купли-продажи, о чем также составлен акт передачи; договора с Шеметовым В.Б. никогда не заключала, подпись в договоре от 9.12.2019г. ей не принадлежит.

Ответчик Беклемищев А.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ранее пояснял, что 13.10.2019г. по договору купли-продажи, заключенному с Никифоровой Е.В. он приобрел автомобиль Daihatsu Max, 2002 года выпуска. Впоследствии у него возникла необходимость в продаже автомобиля, в связи с чем он выставил информацию о нем на соответствующем сайте. К нему обратился Шеметов В.Б., осмотрел автомобиль, и они решили заключить договор купли-продажи. Однако поскольку он не успел переоформить сделку, заключенную между ним и Никифоровой Е.В. в органах ГИБДД, в договоре в качестве продавца указал Никифорову Е.В. При этом он предупредил истца о том, что он является собственником по договору, который в органах ГИБДД не зарегистрирован. Подпись в договоре действительно не принадлежит Никифоровой Е.В. Никаких вопросов у Шеметова В.Б. по этому поводу не возникло. Спустя некоторое время Шеметов В.Б. потребовал возврата денежных средств, поскольку его не устраивает техническое состояние автомобиля, с которым он был ознакомлен до сделки. В свою очередь Беклемищев А.И. обратился со встречным иском, в котором просил произвести замену продавца в договоре б/н от 9.12.2019г. вышеуказанного автомобиля, поскольку фактически сделка состоялась между ним и Шеметовым В.Б., что истец не оспаривает: он передавал Шеметову В.Б. автомобиль, и оплата была переведена на его карту. Если б он указал в договоре свою фамилию в качестве продавца, Шеметов В.Б. не смог бы переоформить автомобиль в органах ГИБДД.

Представитель Беклемищева А.И. по доверенности Шульга А.А. в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 13.10.2019г. между Никифоровой Е.В. (продавец) и Беклемищевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Daihatsu Max, 2002 года выпуска. Стороны оговорили стоимость автомобиля в 149 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Беклемищев А.И не обращался в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль. Спустя два месяца решил его продать.

В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 9.12.2019г., где в качестве продавца указана Никифорова Е.В., в качестве покупателя Шеметов В.Б.

Из искового заявления и показаний истца следует, что переговоры относительно продажи автомобиля он вел с Беклемищевым А.И., на его же банковскую карту перевел оговоренную сумму сделки в размере 200 000 рублей, Никифорову Е.В. не видел, ни о чем с ней не договаривался.

Таким образом, стороны не оспаривают тот факт, что фактически сделка заключена между Беклемищевым А.И., где он выступает продавцом и Шеметовым В.Б., выступающим в качестве покупателя, в связи с чем договор заключенный между Никифоровой Е.В. (продавец) и Шеметовым В.Б. (покупатель) следует признать недействительным.

В данной части иск Шеметова В.Б. подлежит удовлетворению.

Из показаний Никифоровой Е.В. следует, что оспариваемый договор она не подписывала, поскольку не являлась собственником автомобиля; не отрицает этого и ФИО9, который пояснял, что указал Никифорову Е.В. в качестве продавца, поскольку на тот момент она продолжала оставаться титульным собственником автомобиля. Если б он указал себя стороной в договоре, Шеметов В.Б. не смог зарегистрировать бы право собственности на транспортное средство в ГИБДД.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его цене, предмете (спорный автомобиль), осуществлялось между Беклемищевым А.И.и Шеметовым В.Б., расчет по сделке осуществлен также между ними, в связи с чем в силу ст. 432 ГК суд пришел к выводу, что сделка состоялась между ними.

Поскольку фактически сторонами договора купли-продажи автомобиля, заключенного 9.12.2019г. являлись продавец Беклемищев А.И. и покупатель Шеметов В.Б., расценивать переданную по договору сумму в размере 200 000 рублей, как неосновательное обогащение нельзя, в связи с чем иск Шеметова В.Б. в этой части удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд, Шеметов В.Б. указывает, что автомобиль имеет недостатки и требует значительных вложений для устранения дефектов, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму переданных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Наличие недостатков и послужило основанием для оспаривания договора.

Поскольку сделка заключена между двумя частными лицами, возникшие правоотношения нормами Закона "О защите прав потребителей" не регулируются.

Исходя из обычаев делового оборота любой товар нужно осматривать перед покупкой. Покупатель вправе тщательно изучать внешнее состояние товара, его характеристики, работоспособность и прочее. Осмотр лучше делать вместе со знающим человеком, особенно если речь идет о дорогой технике. Это позволит выявить недочеты, которые простой пользователь никогда не найдет.

В соответствии с условиями оспариваемого договора покупатель не имеет претензий к качеству получаемого автомобиля.

Суд полагает, что в случае если Шеметов В.Б. не обладал необходимыми познаниями, не был лишен права обратиться к квалифицированному специалисту, который бы оценил качество и характеристики приобретаемого им автомобиля.

В любом случае покупатель видел, что он покупает, имел возможность проверить и отказаться от покупки при малейших сомнениях. Приобретение "с рук" технически сложного товара, коим является автомобиль, имеет определенные риски, устранение которых лежит в первую очередь на покупателе.

Оспариваемым договором предусмотрена возможность расторжения договора и возмещения убытков только в случае обременения автомобиля правами третьих лиц.

В данном случае автомобиль правами третьих лиц обременен не был.

Кроме того, суд полагает, что Шеметовым В.Б. не доказан тот факт, что недостатки имели место до продажи автомобиля, а не возникли в результате его неправильной эксплуатации или условий хранения, отсутствует какое-либо техническое заключение о неисправности транспортного средства, сумме необходимых вложений для устранения этой неисправности. Представленная в материалы дела карта оперативной диагностики от 11.12.2019г. малоинформативна и в основном содержит оценку состояния узлов и агрегатов - "норма", из чего сделать вывод о наличии скрытых дефектов и значительных финансовых вложениях для их устранения не представляется возможным.

В ходе проведенной органами полиции проверки, инициированной по заявлению Шеметова В.Б., ответчик пояснял, что умысла на обман покупателя у него не было, он не принуждал его к покупке автомобиля. Более того, после того, как Шеметов В.Б. обратился к нему с претензией к качеству автомобиля, тот предложил ему исправить имеющиеся недочеты, от чего он отказался. О том, что в договоре будет указан, не он (Беклемищев А.И.), а прежний собственник автомобиля, Шеметов В.Б. был предупрежден и против этого не возражал.

Принимая во внимание установленное, суд делает вывод, что основным требованием Шеметова В.Б. является взыскание переданных по договору денежных средств, ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретая автомобиль, Шеметов В.Б. согласился с его качеством, поскольку указал в договоре, что претензий не имеет, в остальном ненадлежащее качество товара в ходе судебного разбирательства доказано не было и материалы дела доказательств этому не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования Шеметова В.Б. о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым их отклонить, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного. Суд полагает, что данные расходы и со стороны истца, и со стороны ответчика должны лежать на той стороне, которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шеметова В. Б. к Никифоровой Е. В., Беклемищеву А. И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Daihatsu Max, 2002 года выпуска, заключенный 9.12.2019г. между Никифоровой Е. В. и Шеметовым В. Б..

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление Беклемищева А. И. к Шеметову В. Б. о замене продавца в договоре - удовлетворить.

Произвести замену стороны в договоре купли-продажи автомобиля Daihatsu Max, 2002 года выпуска, заключенном 9.12.2019г., заменив продавца Никифорову Е. В. на Беклемищева А. И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение месяца.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.