Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о защите чести и достоинства, понуждении, к даче опровержений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Центрального районного суда г. Хабаровска к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима сроком на № лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ТВА «» были транслированы по телевизору материалы – не соответствующие действительности. Так было озвучено : а) что он является владельцем охранного частного предприятия, преуспевающим директором с неплохим финансовыми делами, б) что он скрывается в глухой дальневосточной тайге 9 лет в заброшенном зимовье, в) что у него имеется боевой пистолет.

Данная информация была озвучена до вступления приговора суда в законную силу, кроме того, она является не соответствующей действительности.

Он никогда не являлся руководителем частного охранного предприятия, не скрывался в тайге, не имел оружия.

ИТА «» не проверила сведения на предмет их действительности, обнародовала, чем причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

На основании ст. 1151, 152, 1101, 1099 ГК РФ, Конституции РФ, Закона «О средствах массовой информации», просит взыскать указанную сумму, а также обязать ИТА «» опровергнуть данные сведения в том же телевизионном формате, с его вариантом опровержения.

Суд рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. № ч. № УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание в . Этапирован и находится в в связи с проведением следственных действий в Хабаровском краевом суде.

О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Сужение правоспособности осужденного осуществляется в указанных интересах нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав.

Правоограничения для осужденных на этапе исполнения ( отбывания) наказания устанавливаются уголовно – исполнительным законодательством, которое закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденного и возлагает на него специфические обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 77.1 при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены из исправительной колонии.

Учитывая вышеизложенное, то что ФИО1 осужден и реально отбывает наказание, не является свидетелем, потерпевшим, обвиняемым, суд не вправе в рамках гражданского судопроизводства принять решение об оставлении его в следственном изоляторе либо переводе из исправительной колонии, доставлении в суд.

Представитель истца, действующая по ордеру – ФИО3, доводы иска поддержала, суду пояснила, что изложенные в видеотрансляции материалы – не соответствуют действительности, являются – по мнению истца – порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем должны быть опровергнуты и компенсирован моральный вред.

Она также является защитником ФИО1 по уголовному делу, рассматриваемому Хабаровским краевым судом. В настоящее время уголовное дело возвращено для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного расследования.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5 показала, что она является гражданской женой ФИО1, который никогда не работал руководителем охранного предприятия. Проживал с ней совместно в г. Хабаровске и не скрывался в тайге. Она в октябре 2009 года увидела по телевизору репортаж, в котором показывалось задержание ФИО1, затем шел комментарий относительно него с изложением недостоверных сведений. Данный репортаж она сняла на телефон, затем переписала на диск, который и представлен в суд. ФИО1 видел репортаж, находясь в тюрьме, так как была у него такая возможность. Назвать точно в какой именно рубрике шел репортаж : «Телепатруль» или «Место происшествия» - она не может, считает, что трансляцию осуществляло ИТА «».

Представитель ответчика, действующая по доверенности - ФИО6, требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, прочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Истцом не доказан факт распространения ответчиком перечисленных в исковом заявлении сведений, так как из просмотренного в судебном заседании ролика нет никаких фирменных или отличительных логотипов, которые бы позволили однозначно установить, что данный репортаж шел по каналу ИТА «».

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ возложена на истца.

Истец основывает свои требования на репортаже, якобы выходившем в эфир ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» установлен минимальный срок хранения материалов передач - один месяц со дня выхода передачи в эфир. Хранение материалов передач в редакции телепрограммы «ИТА «» не превышает минимальных сроков хранения, установленных законодательством. Уничтожение видеозаписей производится автоматически. В связи с этим видеозаписи сюжетов, выходивших в эфир в 2009 году, в редакции не сохранились.

Кроме хранения архива видеозаписей редакция СМИ в соответствии со ст. 34 Закона о СМИ обязана фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. Такой журнал хранится не менее одного года с даты последней записи в нем. В журнале за ДД.ММ.ГГГГ год данные о выходе в эфир репортажа с участием ФИО1отсутствуют.

Не доказан порочащий характер обжалуемых сведений. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений возлагается на истца.

Оценка истцом информации, распространенной в репортаже, как не соответствующей действительности, является субъективной оценкой истца, не основанной на объективных обстоятельствах дела.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В то же время по причине отсутствия доказательств распространения ООО «ИТА «» порочащих истца сведений не представляется невозможным доказать факт соответствия либо несоответствия действительности обжалуемых сведений.

Сами сведения, которые истец оценивает как недостоверные и порочащие его честь и достоинство, к таковым не относятся, так как не содержат никакой негативной или оскорбляющей достоинство информации : ни сведения о том, что являлся руководителем охранного предприятия, ни что прятался от коллег в тайге.

Информация, изложенная пресс-секретарем высказана ею лично, поэтому за содержания данной информации ИТА «» не может нести ответственности. Кроме того, даная информация изложена по приговору суда и установленным в суде фактическим данным.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля истца, исследовав предоставленные доказательства, просмотрев приобщенный к материалам дела диск с записью видеорепортажа, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

В соответствии с положением ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении и чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, возмещается виновным лицом в размере, определяемом судом.

При просмотре репортажа с диска, представленного представителем истца, усматривается, что в репортаже действительно отсутствуют какие-либо логотипы, сноски, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, что именно ООО ИТА «» производило его трансляцию, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности факта распространения сведений именно ИТА «» - являются обоснованными.

В соответствии с Положением «О порядке хранения и уничтожения записей материалов собственных передач телепрограмм ООО «ИТА », вышедших в эфир в записи, утвержденного распоряжением ген. директора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеоматериалы хранятся в цифровом формате в отдельном каталоге ( архиве) на видеосервере Общества.

Сроки ранения видеоматериалов определяются в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации». Видеоматериалы хранятся в течение одного месяца со дня их выхода в эфир.

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению оспариваемого видеоматериала. Кроме того, из просмотренного в судебном заседании видеорепортажа не усматривается когда именно и в какое именно время, по какому каналу он был транслирован.

В репортаже продемонстрированы съемки задержания ФИО1 ( от ДД.ММ.ГГГГ), озвучено что постановлен Центральным районным судом г. Хабаровска обвинительный приговор, согласно которому и ФИО1 признан виновным за совершение преступления по ч. № ст. № УК РФ, также озвучен комментарий пресс-секретаря УВД по Хабаровскому краю ФИО8, пояснившей, что ФИО1 с применением оружия группой лиц были совершены разбойные нападения, корреспондентом озвучена информация : «о том что совершены преступления летом ДД.ММ.ГГГГ года», « ФИО1 является директором частного охранного предприятия», «№ лет прятался от бывших коллег в тайге».

Однако, оспариваемые истцом сведения нельзя отнести к сведениям, за распространение которых должна наступать гражданская ответственность по компенсации морального вреда и обязанность публичного их опровержения, так как данные сведения не являются порочащими ( оскорбляющими, унижающими) честь и достоинство заявителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» существенными обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1. факт распространения ответчиком сведений об истце и 2. порочащий характер этих сведений 3. несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению …, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Кроме того, распространение таких сведений должно совершаться намеренно с целью опорочить лицо.

Исходя из изложенного ответственность ответчика наступает только в случае распространения заведомо ложных и по своему содержанию порочащих честь и достоинство сведений в отношении лица – заявителя, являющихся публичной негативной моральной оценкой лица.

Сведения о том, что ФИО1 работал начальником охранного агентства и прятался в тайге от бывших коллег - не являются негативной моральной оценкой лица.

Негативной моральной оценкой является совершение тяжкого преступления, направленного против собственности и здоровья гражданина.

Распространение сведений о совершении ФИО1 тяжкого преступления – соответствует действительности.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. № ст. № УК РФ - за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

События преступления имели место в июле ДД.ММ.ГГГГ года, задержан был ФИО1 спустя № лет – в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно фабуле обвинения, приговору преступления, в которых обвиняется ФИО1 совершались группой лиц с применением оружия : «ФИО9, имея неустановленный пистолет, угрожая оружием, совершил нападение на продавца киоска.»

Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения в части квалификации действий осужденного и наказания, назначенного судом.

В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, рассмотрение которых относится к подсудности краевого суда.

Таким образом ссылки в репортаже на совершение ФИО1 преступления с применением оружия – подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, остальные сведения, которые оспаривает истец ( являлся охранником частного предприятия, прятался в тайге № лет ) и в случае не соответствия их действительности - не являются порочащими, оскорбляющими честь и достоинство лица, подлежащими опровержению с компенсацией морального вреда.

По изложенным выше доводам суд считает требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТА «» о защите чести и достоинства, понуждении, к даче опровержений, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 11 марта 2011 года мотивированного решения.

Председательствующий: И.А. Чемякина