Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «им ГСТ П.Ф. Костенко», о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление ФИО1 обосновано тем, что по договору займа от 05.07. года он передал деньги в СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» сроком на 6 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением СПК, срок договора продлен. 01.01. года ФИО1 договор займа перезаключил с условие выплаты денег в году.

В связи со сменой руководства СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» в выплате денег ему было отказано.

ФИО1 считает, передачу имущества СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко», З.В.Ф. незаконной, в результате передачи имуществу, СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» не может возвратить ему денежные средства полученные по договору займа и соответственно исполнить решение Орловского районного суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, т.к. имущество на которое возможно обратить взыскание находится в пользовании З.В.Ф., право собственности на которое, признано решением Орловского районного суда от 24.05.2007 года.

Просит:

Сделку, между СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко», Г.С.Г., Ч.С.А. и З.В.Ф. признать недействительной.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что иск он предъявил СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко», который является его должником, а так как имущество СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» продано З.В.Ф., то СПК не может рассчитаться с ним по задолженности, поэтому настаивает на признании сделки между СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» и З.В.Ф. недействительной.

Представитель ответчика, адвокат Матросов А.А. требования искового заявления не признал, пояснил, что ФИО1 обратился в суд со ссылкой на ст. 559 ГК РФ, которая регулирует порядок продажи предприятия. Это связано с правами кредитора при продаже предприятия. В настоящее время само предприятие СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» существует, оно не ликвидировано и не признано банкротом. Поэтому вопрос о продаже каких-то объектов на тот момент с уведомлением кредиторов будет являться незаконным. Он не знает, кто должен вернуть деньги З.В.Ф., которые пошли на погашение имеющейся кредиторской задолженности в 2007 году. ФИО1 требует отменить сделки, к которым он никакого отношения не имел. Он не являлся стороной по сделке, ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя. ФИО1 поясняет, что якобы вынесенное правлением СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» решение незаконное. Однако он не может требовать признания такого решения незаконным, так как не является членом кооператива. В соответствие с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» никто не может вмешиваться в деятельность СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко», даже государство. ФИО1 сослался на решение суда от 24.05.2007 года, которое якобы вынесено незаконно и необоснованно. ФИО1 к данному решению никакого отношения не имеет, потому что кредиторская задолженность образовалась в 2008 году на основании решения суда и говорить о данном решении которое имеет преюдициальное значение незаконно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела: протокол № общего собрания членов СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» (л.д. 6-7), акт приема-передачи от 19.05. года (л.д. 8), протокол № общего собрания СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» (л.д. 9-11), справка от 22.12. года (л.д. 12-13), протокол № № общего собрания СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» (л.д. 14), акт приемки-передачи от 05.12. года (л.д. 15-16), акт приема-передачи от 09.04. года (л.д. 17), протокол № общего собрания СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» (л.д. 20-25), решение Орловского районного суда от 24.05. года (л.д. 50-52), решение Орловского районного суда от 25.2008 года (л.д. 53-57), определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2008 года (л.д. 59-61), решение Орловского районного суда от 27.04.2011 года (л.д. 62-65), решение Орловского районного суда от 27.04. 2011 года (л.д. 66-69), решение Орловского районного суда от 12.10.2010 года (л.д. 70-91), приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 ГК РФ,

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ст. 6 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ,

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исковое заявление ФИО1 определением Орловского районного суда от 17.10.2011 года были оставлены без движения, в определении указаны обстоятельства препятствующие рассмотрению иска по существу, однако в срок установленный судом для устранения недостатков, истец представил заявление, в котором настаивал на рассмотрении иска.

При рассмотрении иска истец ФИО1 оспаривая сделку между СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» и З.В.Ф. настаивал на незаконности решения Орловского районного суда от 24.05.2007 года о признании за З.В.Ф. права собственности на недвижимое имущество.

Решение Орловского районного суда от 24.05.2007 года не обжаловано и вступило в законную силу, в соответствии с требованием ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения рассматриваются в порядке надзорного производства, с соблюдением обязательных условий.

Орловскому районному суду Ростовской области право признавать незаконным судебное решение вступившие в законную силу или его обсуждать не предоставлено, т.о. истец обратился в Орловский районный суд необоснованно.

В соответствии с ст. 562 ГК РФ,

1. Кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его передачи покупателю письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора продажи предприятия.

2. Кредитор, который письменно не сообщил продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения продавцом причиненных этим убытков, либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части.

3. Кредитор, который не был уведомлен о продаже предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, может предъявить иск об удовлетворении требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю.

4. После передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора.

Ссылки истца на требования ст. 559-562 ГК РФ, не состоятельны, т.к. требования данных статей распространяется на проданные предприятия, СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» никому не продавалось, продано было имущество СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко», реализация осуществлена в соответствии с полномочиями руководства юридического лица СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко», что подтверждено решением суда от 24.05.2007 года (л.д. 50-52).

Договор, который истец, просит признать незаконным, так же истцом не представлен, представлены протоколы общих собраний членов СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» и акты приема-передачи имущества, которые не является предметом спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений …

Истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «им ГСТ П.Ф. Костенко» о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.12.2011 года.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2012 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 06.12.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.