Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения (автогараж на 14 машин), площадью 745,4 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.01.2003 г.

29.09.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды части здания, площадью 350 кв.м. по вышеуказанному адресу на срок до 01.05.2014 г.

31.05.2015 г. произошло возгорание указанного здания. Согласно заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ от 09.06.2015 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Все электрическое оборудование, находящееся в административном кабинете и бытовом помещении, самовольно переоборудованным ответчиком в нарушении требований договора аренды, устанавливал ФИО2, он же и производил его эксплуатацию. По договору аренды ответчик несет имущественную ответственность за повреждение арендованного имущества. Кадастровая стоимость здания составляет 1635981 руб.

Кроме того, в здании гаража находилось иное имущество истца в виде запасных частей и оборудования на сумму 796963 руб., которое также было уничтожено в результате пожара. Стоимость запасных частей и оборудования подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» №, за проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб.

На месте сгоревшего здания истцу необходимо построить забор, вывезти мусор и остатки сгоревшего здания. На выполнение данных работ истцом заключен договор с Б. на общую сумму 159469 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 2 600413 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что истец не вправе обращаться с данным иском в суд, так как не является собственником нежилого здания по вышеуказанному адресу, также истцом не представлены доказательства принадлежности ему запасных частей и оборудования, уничтоженных в результате пожара. Также ФИО1 не представлены доказательства причинения ему ущерба виновными действиями ответчика ФИО2 Кроме того, договора аренды недвижимого имущества является незаключенным, так как у истца отсутствовало право на заключение данного договора, в силу того, что он не является собственником данного здания. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2015 г. в административно-производственном здании, площадью 745,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ от 09.06.2015 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате пожара, возникшего по вине ответчика, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по надлежащему содержанию арендованного имущества. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 745,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.01.2003 г.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истцом представлен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> от 01.01.2008 г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4 и передаточный акт от 25.07.2013 г., согласно которому ФИО4 ОАО «<данные изъяты>» передало объект «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Однако данные документы не были зарегистрированы надлежащим образом в соответствующих органах, что противоречит требованиям закона, в связи с чем, ФИО1 не является собственником указанного нежилого помещения (здание гаража).

Также истцом не представлены в суд допустимые доказательства принадлежности ему запасных частей и оборудования, перечисленного в исковом заявлении, уничтоженных в результате пожара. Фактура от 20.03.2013 г. о передаче Л. товарных ценностей по списку С. не свидетельствуют о принадлежности имущества ФИО1, а также, что данное имущество в момент пожара находилось в здании гаража по указанному адресу. В суд не представлены квитанции, чеки в приобретении истцом уничтоженного в результате пожара имущества.

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества в виде нежилого здания и запасных частей, оборудования, поскольку не представлены доказательства принадлежности данного имущества истцу.

Истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2, так как истцом не доказано, что данный ответчик является причинителем вреда, а также, что вред причинен имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.