Решение № 2-6790/2022 от 02.11.2022 Балашихинского городского суда (Московская область)

№

Дело № 2-6790/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Балашиха,

Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании денежных средств по ДДУ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривьера Парк", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в приложении «ПИК» истец получила уведомление о начале заселения в новостройку. Там же сообщалось, что по обмерам БТИ площадь помещения уменьшилась на 0,7 квадратных метров и сумма возврата со стороны компании составляет 94448, 90 рублей. Перед тем как записаться на дату получения ключей от квартиры необходимо было заполнить заявление на возврат денег с указанием банковских реквизитов одного из участника договора. Истец указала свои реквизиты и записалась на получение ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 (покупатель) ввиду занятости не мог участвовать в просмотре квартиры и подписания передаточного акта, Истец по его доверенности приняла и подписала передаточный акт. В передаточном акте уже была учтена иная стоимость квартиры с учётом недостающей площади. В приложении «ПИК» оператор заверил, что взаиморасчеты производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи. В конце апреля истец вновь связалась с оператором «ПИК» через приложение, так как деньги на счёт не поступили. Истцу перезвонила менеджер Екатерина, в разговоре она упомянула, что в договоре под первым пунктом участника у них стоит ФИО2, поэтому нужны его банковские реквизиты. Однако, менеджер Екатерина все же приняла у истца банковский реквизиты с учетом того, что у Истца имелась на руках доверенность от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направила на электронную почту ответчика претензию с доверенностью, продублировав ее в приложении «ПИК». Обращению присвоен номер №, которое рассматривается в течение 30 календарных дней. По истечении срока денежные средства на счет Истца не поступили, ответа на обращение также не поступило. На просьбу истца дать письменный ответ последовал отказ.

Истец указывает, что, таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность перечисления денежных средств за уменьшении площади объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу разницу выплаченных денег согласно договору долевого строительства и указанных в передаточном акте- 94448,90 рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств с даты подписания передаточного акта в соответствии статьи 395 ГК РФ; штраф за неисполнения обязательств перед истцом в размере 50 000 рублей; штраф за дискриминацию в отношении истца в соответствии ст.136 УК РФ за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, ст.402 ГК РФ, в размере 300 000 рублей в пользу истца; за моральный ущерб нанесённый истцу, как социально незащищенной группе населения - в соответствии ст 151 ГК РФ - в размере 300 000 рублей; иные судебные расходы в размере - 3000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3,. ФИО1 и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан передаточный акт. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ г. в приложении «ПИК» истец получила уведомление о начале заселения в новостройку. Там же сообщалось, что по обмерам БТИ площадь помещения уменьшилась на 0,7 квадратных метров и сумма возврата со стороны компании составляет 94448, 90 рублей.(л.д.12)

Перед тем как записаться на дату получения ключей от квартиры необходимо было заполнить заявление на возврат денег с указанием банковских реквизитов одного из участника договора.

Истец указала свои реквизиты и записалась на получение ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 (покупатель) ввиду занятости не мог участвовать в просмотре квартиры и подписания передаточного акта, Истец по его доверенности приняла и подписала передаточный акт. В передаточном акте уже была учтена иная стоимость квартиры с учётом недостающей площади.

В приложении «ПИК» оператор заверил, что взаиморасчеты производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи. В конце апреля истец вновь связалась с оператором «ПИК» через приложение, так как деньги на счёт не поступили. Истцу перезвонила менеджер Екатерина, в разговоре она упомянула, что в договоре под первым пунктом участника у них стоит ФИО2, поэтому нужны его банковские реквизиты.

Однако, менеджер Екатерина все же приняла у истца банковский реквизиты с учетом того, что у Истца имелась на руках доверенность от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направила на электронную почту ответчика претензию с доверенностью, продублировав ее в приложении «ПИК». (л.д.11)

Обращению присвоен номер №, которое рассматривается в течение 30 календарных дней. По истечении срока денежные средства на счет Истца не поступили, ответа на обращение также не поступило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года Истец повторно обратилась через приложение «ПИК». Истцу перезвонил менеджер Иван, сообщив что в отсутствие ФИО2 процесс перечисления денег затягивается. На просьбу истца дать письменный ответ последовал отказ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя). Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена оплата по заявлению истца о возврате денежных средств в размере 94 448, 90 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования о возврате денежных средств в размере 94 448, 90 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неправомерное удержание денежных средств в соответствии статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 333, 13 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с которым суд не может согласиться.

Проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с даты наступления обязательств по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата возврата денежных средств) исходя из следующего расчета:

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 4 818, 19 руб., поскольку требование истца о возврате денежных средств было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей взысканию в размере 4 909 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Требования о взыскании штрафа за дискриминацию в отношении истца в соответствии ст.136 УК РФ за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, ст.402 ГК РФ в размере 300 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, кроме того заявленные требования истца носят гражданско-правовой характер в рамках заключенного договора ДДУ и не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, с учетом отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела.

Требования о взыскании иных судебных расходов в размере 3000 руб. на составление доверенности и почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку документально ничем не подтверждены.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; По тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно", в связи с чем, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года в части взыскания процентов, штрафа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Айдемировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии № проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 818, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4 909 руб.

Требования о взыскании разницы выплаченных денежных средств в размере 94448,9руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 года по 19.10.2022 г., судебных расходов в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания процентов, штрафа.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2022г.

Судья В.В. Пономарёва