Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>ФИО2, ФИО3, третье лицо <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 172422 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 допустившим столкновение с автомобилем Мерседес ФИО10 180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мерседес ФИО10 180 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в <данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ №.

<дата>ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив положенный пакет документов и заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.

ФИО8 обратилась в ООО «Оценка-Сервис», чтобы приблизительно знать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 180 государственный регистрационный знак № составила 99 980 рублей 00 копеек без учета износа и 80 804 рублей 00 копеек с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила 15 360 рублей.

Примерно в декабре 2015 года ФИО8 получила отказ ( исх. №/ф от <дата>) в страховой выплате со ссылкой на недействительность страхового полиса у виновника ДТП.

Истец считает данный отказ незаконным.

<дата> истцом в адрес ФИО13 была направлена претензия с просьбой пересмотреть принятое решение о страховой выплате. Претензия была получена <дата>.

Также <дата> была отправлена претензия виновнику ДТП ФИО2 с предложением разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО14 в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 90 164 рублей, неустойку в размере 172 282 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ФИО15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, остальные исковые требования оставляет без изменения.

Согласно запроса суда в ФИО16 о подлинности страхового полиса сери ЕЕЕ № срок действия с <дата> по <дата> согласно которого была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства 172422 государственный регистрационный знак №ФИО3, а так же в отношении неопределенного круга лиц, был получен ответ, что данный полис не является продукцией, изготовленной <данные изъяты> и является поддельным.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых в качестве соответчика были привлечены ФИО2 и ФИО3, третьим лицом была привлечена страховая компания <данные изъяты>

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с солидарно с ФИО17ФИО2 и ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 90 164 рублей, неустойку в размере 200 244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу причиненного ущерба в размере 115 340 рублей, в остальной части заявленные исковые требования были оставлены без изменения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу извещаемых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем 172422 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 при движении задним ходом в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на остановившееся транспортное средство Мерседес ФИО10 180 государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО2 был отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24.4 ч.5 ст. 28.1 КРФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При составлении административного материала по факту ДТП участниками ДТП были представлены полиса ОСАГО согласно которых:

- на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 172422 государственный регистрационный знак У № была застрахована на основании страхового полиса серии № в <данные изъяты>

-на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес ФИО10 180 государственный регистрационный знак № была застрахована на основании страхового полиса серии № в страховой компании <данные изъяты>

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец считает данный отказ незаконным.

<дата> истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия с просьбой пересмотреть принятое решение о страховой выплате. Претензия была получена <дата>.

Согласно запроса суда в <данные изъяты> о подлинности страхового полиса сери ЕЕЕ № срок действия с <дата> по <дата> согласно которого была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства 172422 государственный регистрационный знак №ФИО3, а так же в отношении неопределенного круга лиц, был получен ответ, что данный полис не является продукцией, изготовленной ФГУП «Гознак» и является поддельным.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с солидарно с <данные изъяты>ФИО2 и ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 115 340 рублей, неустойку в размере 200 244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от <дата> водитель автомобиля 172422 государственный регистрационный знак №ФИО2 нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес ФИО10 180 государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения, которые на основании экспертного заключения № от <дата> составили: 99 980 рублей 00 копеек без учета износа и 80 804 рублей 00 копеек с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила 15 360 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба за счет причинителя вреда ФИО9, взыскав с него в пользу истца сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 96164 рублей, убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 и ФИО19 суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 243 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный ущерб в размере 96 164 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 243 рубля 28 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к <данные изъяты>ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих