Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Дальневосточная генерирующая компания» о признании гражданина ФИО6 безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО6 безвестно отсутствующим. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на работу в структурное подразделение «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ от ХТЭЦ-2 ФИО6 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 50 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО6 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ХТЭЦ-2 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Заместителем начальника котельного цеха ФИО10ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 отсутствует на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Так как ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выехать на место его проживания по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате посещения места проживания ФИО6, со слов его сестры (ФИО2) было установлено, что в <данные изъяты><данные изъяты> ее брат уехал на Камчатку и до настоящего времени не вернулся. При этом в полицию с заявлением об исчезновении брата она не обращалась. Указанные объяснения зафиксированы в акте, подписанном представителями работодателя и сестрой ФИО6 В адрес ФИО6, указанный им при поступлении на работу, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с требованием предоставить объяснения причины отсутствия на рабочем месте. Указанное письмо возвращено в адрес АО «ДГК» по причине истечения срока хранения. АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Отдел полиции № г.Хабаровска с заявлением об установлении места нахождения ФИО6, заявлению был присвоен номенклатурный номер №. Из Отделения полиции № поступил ответ о том, что органы внутренних дел осуществляют розыск пропавших без вести граждан, утративших связь с близкими родственниками, в силу статьи 5 УПК РФ Общество не является родственником гражданину ФИО6 Представители АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ вновь выехали на место проживания ФИО6 В квартире находилась его сестра ФИО2, которая сообщила, что у них есть сестра ФИО3, проживающая в <адрес>, ФИО8 является опекуном сына ФИО6 В <данные изъяты>ФИО8 подала заявление в полицию о розыске ФИО6 При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт подачи заявления ФИО2 не предоставила. В связи с этим, Общество ДД.ММ.ГГГГ (исх №.№) обратилось в УМВД России по Хабаровскому краю с запросом о предоставлении информации об открытии розыскных дел в отношении ФИО6 Обществом получен ответ о том, что ФИО6 в розыске не значится. Так как, ФИО6 более трех лет не появляется на работе, установить его место нахождение не удалось, при этом в силу действующего трудового законодательства за ним сохраняется рабочее место, следовательно, АО «ДГК» просит суд признать гражданина ФИО6 безвестно отсутствующим, для того, чтобы в дальнейшем расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 262 ГПК РФ – в особом производстве рассматриваются дела о признании гражданина безвестно отсутствующим. В соответствии со ст.42 ч.1 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем, началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц – первое января следующего года.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № ХТЭЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в филиал «Хабаровская теплосетевая компания» структурное подразделение «Хабаровская ТЭЦ-2» на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 3 разряда котельного цеха /п. 2.1, 2.2 трудового договора/. Местом работы трудовым договором определен г. Хабаровск /п.2.3/. Исходя из п.2.7 трудового договора ФИО6 принят на работу на неопределенный срок.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ от ХТЭЦ-2 ФИО6 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 50 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ХТЭЦ-2 ФИО6 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по окончании отпуска не приступил к работе, что подтверждается служебной запиской зам.начальника КЦ ХТЭЦ-2 ФИО13, актами об отсутствии работника на рабочем месте.

На основании акта, составленного представителями заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при посещении места жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>., со слов его сестры ФИО2, было установлено, что в <данные изъяты> ее брат уехал на Камчатку и до настоящего времени не вернулся. При этом в полицию с заявлением об исчезновении брата она не обращалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлялись заказные письма ФИО6 с требованием предоставить объяснения причины отсутствия на рабочем месте. Указанные письма ФИО6, получены не были.

Исходя из ответа ОП № следует, что в розыске ФИО6 заявителю, в силу статьи 5 УПК РФ отказано.

Согласно представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ о посещении места жительства ФИО6 со слов сестры ФИО6, ФИО2, ФИО6, в <данные изъяты> уехал на рыбалку в <адрес>, боле не возвращался., дополнительно сообщив, что у них есть сестра ФИО3, проживающая в <адрес>, ФИО8 является опекуном сына ФИО6, ФИО4. В <данные изъяты>ФИО8 подала заявление в полицию о розыске ФИО6 При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт подачи заявления ФИО2 в материалы дела не предоставлены.

Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, в розыске не значится.

Исходя из ответа УФНС по Хабаровскому краю, данного по запросу суда, следует, что сведения о доходах за <данные изъяты>. в отношении ФИО7 отсутствуют. Вместе с тем, согласно представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ, ФИО6 в период с <данные изъяты> имел доходы, полученные от филиала СУ № 707 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России», в <данные изъяты> имел доходы, полученные от ООО «Дельфин».

Более того, согласно представленного по запросу суда ответа ОПФР по Хабаровскому краю ФИО6 в период работы в ООО «Дельфин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пенсионные отчисления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Поллукс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Камчатский филиал «СУ №7». Указанной справкой ОПФР по Хабаровскому краю также установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО6 являлся работником ООО «Санрайз», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ЗАО «Сахалин Лизинг».

Исходя из адресной справки, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в <адрес>

Таким образом, доказательств отсутствия сведений о месте пребывания ФИО6 судом не установлено. Факт отсутствия сведений у работодателя АО «ДГК» о месте пребывания ФИО6 не свидетельствует о том, что ФИО6 может быть признан судом безвестно отсутствующим, поскольку судом достоверно установлено о том, что ФИО6 в <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается представленными в деле доказательствами. Оснований подвергать сомнению факты, сообщенные государственными органами по запросу суда, а также установленные посредством изучения материалов дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что не установлен факт того, что более года в месте жительства ФИО6 нет сведений о месте его пребывания, суд не находит возможным удовлетворить заявление АО «ДГК» о признании ФИО6 безвестно отсутствующим.

Руководствуясь ст.42 ГК РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО Дальневосточная генерирующая компания» о признании гражданина ФИО6 безвестно отсутствующим - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 26 октября 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко