Гражданский кодекс часть 1

ЮР.Л.1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вороновой Ю.Е., просила обязать Воронову Ю.Е. демонтировать самовольно оборудованные воздуховоды вытяжной вентиляции из нежилого помещения № в доме <адрес>, проходящие через технический этаж парадной №, с присоединением на техническом этаже к вентиляционной шахте, проходящей через жилые этажи здания, и выделенных на чердаке в общую вентиляционную шахту чердачного помещения, выходящую на кровлю в зоне парадной № дома <адрес>, обязать Воронову Ю.Е. выполнить заделку самовольно устроенных монтажных отверстий в перекрытии между первым и техническим этажами в зоне <данные изъяты> парадной дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что межведомственная комиссия Невского района Санкт-Петербурга в связи с коллективным обращением жильцов парадной № в доме <адрес> в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга произвела обследование нежилого помещения №, технического этажа и чердака в зоне парадной № в доме <адрес>. Собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является Воронова Ю.Е. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№).

Помещение № используется в качестве <данные изъяты> на основании договора субаренды, заключенного между ЮР.Л.2 и ЮР.Л.3. В ходе обследования (акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы самовольно выполненные работы по оборудованию принудительной приточно-вытяжной системы вентиляции. Приток воздуха осуществляется через решетки, установленные на дворовом фасаде здания. Вытяжная вентиляция из помещения № выполнена трубами, проходящими под подвесным потолком рядом расположенного помещения с выводом через монтажные отверстия в перекрытии между первым и техническим этажами на технический этаж по <данные изъяты> парадной. Трубопроводы выведены в вентшахту технического этажа, проходящую транзитом через жилые этажи и чердачное помещение с выходом в общую вентиляционную шахту чердачного помещения, выходящую на кровлю. Разрешительная проектная документация на оборудование системы вентиляции не представлена.

Представителю собственника В. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ вручено под роспись предписание с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно оборудованные воздуховоды вытяжной вентиляции из нежилого помещения №, проходящие через технический этаж парадной № с присоединением на техническом этаже к вентиляционной шахте, проходящей через жилые этажи здания, и выделенных на чердаке в общую вентиляционную шахту чердачного помещения, выходящую на кровлю в зоне парадной № дома <адрес>, а также выполнить заделку самовольно устроенных монтажных отверстий в перекрытии между первым и техническим этажами в зоне <данные изъяты> парадной указанного многоквартирного дома. При повторном обследовании (акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ работы собственником помещения № не выполнены.

Представитель истца по доверенности Кунина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, в суд явился, исковые требования не признал.

Третьи лица ЮР.Л.2 и ЮР.Л.3 на судебное заседание не явились, ЮР.Л.3, представитель которого присутствовал в предыдущем судебном заседании, получило судебное извещение (л.д. <данные изъяты>), извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ЮР.Л.2 надлежащим образом, однако не было получено в связи с неявкой данного лица по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом (л.д. <данные изъяты>), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Приведенное правовое положение позволяет считать ЮР.Л.2 извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЮР.Л.2, отказавшегося от получения судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Жилищное законодательство основывается на принципах необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления гражданами их прав по владению, пользованию и распоряжению помещениями, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования помещений по назначению (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, к основным задачам администрации относится координация строительства и реконструкции подведомственных администрации объектов государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга на территории района, а также организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В многоквартирном доме <адрес> площадь размером <данные изъяты> кв.м находится в государственной собственности жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Согласно Положению об администрации района, администрация, являясь представителем собственника государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на территории района, поддерживает жителей дома и вправе требовать в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения нарушений своего права.

Таким образом, ЮР.Л.1 является надлежащим истцом по настоящему спору.

Пункт 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливает условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и прямо запрещает самовольное переустройство.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, технические этажи, чердаки, кровля и общедомовые коммуникации.

Распоряжение, владение и пользование общим долевым имуществом собственников осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Требования к содержанию и эксплуатации жилого фонда являются едиными и обязательными вне зависимости от формы собственности (ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия Невского района Санкт-Петербурга в связи с коллективным обращением жильцов парадной № в доме <адрес> в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга произвела обследование нежилого помещения №, технического этажа и чердака в зоне парадной № в доме <адрес>.

Собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является Воронова Ю.Е. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№).

Помещение № используется в качестве <данные изъяты> на основании договора субаренды, заключенного между ЮР.Л.2 и ЮР.Л.3.

Вентиляционная шахта, общедомовые коммуникации, технический этаж, чердак и кровля многоквартирного дома <адрес> являются общим имуществом всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

В ходе обследования (акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы самовольно выполненные работы по оборудованию принудительной приточно-вытяжной системы вентиляции. Приток воздуха осуществляется через решетки, установленные на дворовом фасаде здания. Вытяжная вентиляция из помещения № выполнена трубами, проходящими под подвесным потолком рядом расположенного помещения с выводом через монтажные отверстия в перекрытии между первым и техническим этажами на технический этаж по <данные изъяты> парадной. Трубопроводы выведены в вентшахту технического этажа, проходящую транзитом через жилые этажи и чердачное помещение с выходом в общую вентиляционную шахту чердачного помещения, выходящую на кровлю. Разрешительная проектная документация на оборудование системы вентиляции не представлена.

При повторном обследовании (акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ работы собственником помещения № не выполнены.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что работы по переустройству с присоединением общего имущества выполнены ответчиком Вороновой Ю.Е. в нарушение ст.ст. 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 Правил № 170, согласно которым граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования, ввиду чего исковые требования об обязании ответчика устранить самовольную перепланировку и переустройство подлежат удовлетворению.

Незаконное использование собственником помещения №Вороновой Ю.Е. общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в самовольном оборудовании принудительной приточно-вытяжной системы вентиляции ресторана, нарушает права администрации как контролирующего органа и как собственника помещений в данном многоквартирном доме.

Ссылка представителя ответчика на то, что самовольная перепланировка устранена, что ему известно со слов доверителя, не подтверждена доказательствами, ввиду чего не является основанием для отклонения заявленных администрацией района требований.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным срок, в течение которого истец просил обязать ответчика произвести соответствующие действия – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление – удовлетворить.

Обязать Воронову Ю. Е. демонтировать самовольно оборудованные воздуховоды вытяжной вентиляции из нежилого помещения № в доме <адрес>, проходящие через технический этаж парадной №, с присоединением на техническом этаже к вентиляционной шахте, проходящей через жилые этажи здания, и выделенных на чердаке в общую вентиляционную шахту чердачного помещения, выходящую на кровлю в зоне парадной № дома <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Воронову Ю. Е. выполнить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заделку самовольно устроенных монтажных отверстий в перекрытии между первым и техническим этажами в зоне <данные изъяты> парадной дома <адрес>.

Взыскать с Вороновой Ю. Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2015 года.