Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила следующее.

ФИО1 является собственником помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, <адрес>, пом. №. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2 Фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области». В 2016 году проводился капитальный ремонт инженерных систем, подрядчик – ООО «Олимп».

05.06.2018 произошло затопление помещения №2 <...> в п. Троицкий. 06.06.2018 МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» составлен акт о заливе квартиры, представителем истца ФИО3 были составлены замечания к данному акту. Для установления причин и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Строительного управления №6». По результатам технического обследования, установлено, что причиной затопления квартиры №2 стало выполнение капитального ремонта с нарушением СНиП и ГОСТ, а именно, не установление хомута к стене, препятствующего смешению канализационной трубы; отсутствие хомута при соединении труб между собой. Некачественное выполнение капитального ремонта многоквартирного дома привело к тому, что верхняя труба была смещена со своего текущего места, по причине отсутствия ее надлежащего крепления хомутами. Кроме того, в ходе осмотра управляющей организацией МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» установлено, что в вышестоящей квартире проводилась установка душевой кабины, что могло быть причиной смещения канализационной трубы из – за отсутствия ее надлежащего крепления.

ООО «Строительного управления №6» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 104 582 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», ФИО2 в пользу ФИО1 104 582 руб., государственную пошлину - 3 291 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по подготовке акта технического обследования (дефектной ведомости) и локального сметного расчета – 3 875 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.09.2018, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.03.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 174), поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее, участвуя в судебном заседании 12.11.2018, пояснил, что в августе – сентябре 2017 года в своей квартире поменял расположение унитаза и установил на его месте душевую кабину, присоединил дополнительный отвод, произвел монтаж дополнительного тройника, данные работы с управляющей организацией не согласовывал.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.11.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, пояснив, что два года назад непосредственно ООО «СтройТоргСервис» были произведены работы по капитальному ремонту в данном многоквартирном доме по замене стояков, в ходе проведения работ стояк был зафиксирован, хомуты были установлены на стояк, иначе стояк не мог использоваться по назначению, результаты работ были приняты, взяты расписки с жильцов о том, что претензий к работам не имеют. Затопление помещения истца произошло спустя два года после проведения капитального ремонта, после залива представителями управляющей организации, подрядчика ООО «Олимп», субподрядчика СтройТоргСервис», а также собственниками квартир №№2,4, произведен осмотр, в результате которого выявлено, что в квартире № 4 допущено вмешательство в стояк, унитаз перенесен за перегородку, в соседнее помещение, на его место установлена душевая кабина, убран аэратор, демонтирован установленный тройник, соединяющий стояк и внутриквартирную систему водоснабжения и водоотведения в санузле (тройник в ходе капитального ремонта был установлен вертикально, при осмотре - тройник находился в горизонтальном положении, он был перевернут на 90 градусов), хомут на стояке отсутствовал, было очевидно, что стояк, расположенный в помещении №2, был разорван в результате действий собственника вышерасположенной квартиры.

Представитель третьего лица ООО «СтройТоргСервис» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 26.11.2018, в судебном заседании возражал против исковых требований, заявленных к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, пояснил, что при проведении работ хомуты были установлены, иначе объект не был бы принят заказчиком.

Представители третьих лиц МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», ООО «Уральский монолит», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Истец является собственником нежилого помещения №2, площадью 40, 6 кв.м., в доме 9 по ул. Мира, пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области с 13.02.2012 (л.д. 7).

Как следует из пояснений истца, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, 05.06.2018 произошло затопление данного помещения (л.д. 15).

Согласно акта МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» от 06.06.2018, в ходе осмотра нежилого помещения №2 (магазин) в д. №9 по ул. Мира, пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, установлено: в туалетной комнате канализационный стояк из ПП трубы Ду110 находится в нише, одна стенка которой разобрана. В торговом зале линолеум собран, пол застелен фанерой, на которой имеются следы намокания на восьми листах. На стенах наклеены обои. На высоте 0, 8 м. на обоях черные пятна, частично оклеены. В складской комнате в углу на потолке – желтое пятно. В квартире №4 в туалетной комнате установлена душевая кабина на высоте от уровня пола на 20 см., унитаз перенесен на вход перед туалетной комнатной и установлен на тумбу на тумбу на высоту 20 см. от уровня пола. Душевая комната и унитаз через пожарные отверстия, которые имеют большие зазоры и допускают хождение трубы, через тройник соединены с трубой КНС. Из кухни через стенку к душевой кабине соединена мойка и стиральная машина (л.д. 16).

В материалы дела также представлены замечания к данному акту, составленные арендатором нежилого помещения №2 ФИО3, из которых следует, что в акте МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» от 06.06.2018 не указаны предполагаемые причины затопления, а именно, халатность жильцов вышерасположенной квартиры, которые, при установке душевой кабины, допустили выдергивание канализационного стояка, что привело к его смещению и разбору, а также некачественное обслуживание управляющей организацией общедомового оборудования – отсутствие креплений к стене хомутов на канализационном стояке); отсутствует подробное описание объема повреждений имущества; в акте не указаны должности сотрудников управляющей организации, данные арендатора, а также данные жильца квартиры №4, отказавшейся от подписания акта и осмотра поврежденного помещения (л.д. 17 – 18).

В обоснование заявленных требований истцом также представлен акт технического обследования нежилого помещения №2 от 09.07.2018, из которого следует, что 09.07.2018 ООО «Строительное управление №6» произведен осмотр данного помещения на предмет затопления канализационными стоками следующих помещений: торгового зала №1; склада; санузла и определения стоимости причиненного ущерба для проведения ремонтных работ.

В результате данного осмотра выявлены следующие дефекты:

- в торговом зале №1 на стенах промочена облицовка гипсокартона и отстают стеклообои, требуется очистка стен купоросом, бактерицидным химическим составом, замена облицовки из листов гипсокартона – 15 км.м, выравнивание отставшей отделки, грунтовка поверхности и замена стеклообоев общей площадью 36 кв.м.; на полу в торговом зале №1 разбухла и почернела фанера, требуется снятие плинтуса, линолеума и разборка покрытия деревянных полов из досок для просушки и обработки купоросом, бактерицидным химическим составом, с укладкой нового покрытия из половой доски и фанеры (12 кв.м), линолеума, и установки плинтуса на общей площади 22, 82 кв.м.;

- в складе на стенах почернела облицовка гипсокартона и отстают стеклообои, требуется отчистка стен, протравка стен купоросом, бактерицидным химическим составом, замена облицовки из листов гипсокартона (8, 5 кв.м), выравнивание отставшей отделки, грунтовка поверхностей и замена стеклообоев площадью 18, 64 кв.м.; на полу – разбухла и почернела фанера, требуется снятие плинтуса, линолеума и разборка покрытия деревянных полов из досок для просушки и обработки купоросом, бактерицидным химическим составом, с укладкой нового покрытия из фанеры, линолеума, и установки плинтуса на площади – 4, 62 кв.м., требуется замена двери;

- в санузле требуется замена пластиковых панелей на стенах с подготовкой поверхности стены с очисткой, протравкой купоросом, бактерицидным химическим составом, площадью 13 кв.м., требуется демонтировать и смонтировать светильник; на полу – разбухла и почернела фанера, требуется снятие плинтуса, линолеума и разборка деревянных полов из досок для просушки и обработки купоросом, бактерицидным химическим составом, с укладкой нового покрытия из фанеры, линолеума, и установки плинтуса на площади – 2, 36 кв.м., требуется произвести демонтаж и монтаж унитаза и умывальника, а также замена двери.

При выяснении вопроса причины затопления канализационной водой магазина, специалист ООО «Строительное управление №6» пришел к выводу о том, что канализационный стояк из пластиковой трубы был смонтирован после ремонта с отступлениями от технических норм, СНИПов и ГОСТа (СП 30.13330.2016 п. 8.3.9, СП 40 – 107-2003 п. 4.20), нарушение которых привело к заливу, а именно: не установлен фиксирующий хомут к стене, препятствующий смещению канализационной трубы, и отсутствует хомут при соединении труб между собой, отсутствует канализационная вентиляция на крышу дома. При соединении труб стояка между собой, верхняя труба не была установлена конкретно в раструб нижней трубы не зачеканена, вследствие чего, произошло затопление нижерасположенного помещения (на первом этаже) канализационным стоками с вышерасположенного этажа.

Также в результате проведенного осмотра, ООО «Строительное управление №6» составлена дефектная ведомость № 132/07-18, согласно которой стоимость причиненного ущерба составила 104 582 руб. (л.д. 19-53).

Кроме того, в материалах дела, представлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 25.06.2018, составленный комиссией, в состав которой вошли: представители Регионального фонда капитального ремонта МКД, ООО «Олимп», ООО «Уральский монолит», управляющей организации, представитель собственника квартиры №4 ФИО8, арендатор нежилого помещения №2 ФИО3, согласно которому произведен комиссионный осмотр помещения №2, кв. № 4, в ходе которого установлено, что в квартире №4 произведено самовольное переустройство сантехнического оборудования, а именно, перенесен унитаз из помещения санузла и установлена душевая кабина (после проведения капитального ремонта), что привело к нарушению целостности системы водоотведения. В месте ранее установленного унитаза собственником квартиры №4 самовольно смонтирована душевая кабина, унитаз перенесен в другое место, канализационная труба от унитаза к стояку смонтирована силами собственника квартиры №4.

Недостатков выполненных работ по капитальному ремонту не выявлено (л.д. 78).

Предполагаемая причина затопления нежилого помещения №2 – ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения многоквартирного дома собственником квартиры №4, повлекшая за собой ущерб, причиненный имуществу собственника помещения №2.

Согласование управляющей компании на переустройство сантехнического оборудования, системы водоотведения квартиры № 4 отсутствует (л.д. 78, обратная сторона).

Собственником <адрес> Свердловской области является ответчик ФИО2 (л.д. 165).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании, проведенном 12.11.2018, факт промочки квартиры истца по причине, указанной в вышеуказанных актах, а именно: осуществление им самовольного переустройства сантехнического оборудования, в частности, перенесения унитаза из помещения санузла, монтажа на его месте душевой кабины, что привело к нарушению целостности системы водоотведения, а именно, к разгерметизации стояка на уровне первого этажа (помещения №2), не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления помещения истца 05.06.2018, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что затопление помещения истца канализационными стоками 05.06.2018 произошло в результате действий ответчика ФИО2, который является виновным в причинении ущерба истцу, в связи с чем, на данного ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судом также установлено, что, в период с 27.04.2016 по 01.12.2016, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области проведен капитальный ремонт общего имущества, в том числе, по замене стояков водоотведения в многоквартирном доме № 9 по ул. Мира, пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, с привлечением подрядных организаций ООО «Олимп», ООО «СтройТоргСервис», ООО «Уральский монолит» (л.д. 86 – 104).

ООО «Олимп», ООО «СтройТоргСервис» выполнили работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, ООО «Уральский монолит» осуществило строительный контроль за их выполнением. Работы сданы 01.12.2016, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 105-106).

Вместе с тем, суд считает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обязательств по проведению капитального ремонта, наличия вины данного ответчика в заливе помещения истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исполнение обязательств по надлежащему проведению капитального ремонта Фондом подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) №12 от 01.12.2016, актом о приемке выполненных работ (форма КС- 2) №13 от 01.12.2016, актом сдачи – приемки выполненных работ данного дома от 01.12.2016 (л.д. 176- 181). Данные документы были утверждены и подписаны комиссией в составе представителей организаций, выполнивших работы, осуществившей строительный контроль, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, представителей органа местного самоуправления и собственников помещений в указанном МКД.

Представленный истцом акт ООО «Строительное управление №6» от 09.07.2018, не содержит сведений о нормативных актах, которыми руководствовался составивший его специалист, отсутствуют сведения о наличии у него специального образования, позволившего сделать выводы и заключения, сделанные в акте. Кроме того, как следует из содержания данного акта, канализационный стояк, который по мнению специалиста, смонтирован с отступлениями от технических норм СНиПов и ГОСТов, приведших в заливу, после проведения капитального ремонта, а не в ходе его осуществления.

В связи с этим, данный акт не может быть принят судом, в качестве доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующего о наличии вины Фонда в причинении ущерба истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что затопление произошло спустя длительный период эксплуатации стояка водоотведения (два года) после сдачи выполненных работ по капитальному ремонту. При этом, доказательств, свидетельствующих, что данное инженерное оборудование не соответствовало техническим нормам и требованиям на момент проведения и завершения капитального ремонта, а не в результате его эксплуатации (в том числе, при монтаже ниши), на момент осмотра 09.07.2018, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для возложения на Фонд обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

Ранее указано, что ООО «Строительное управление №6» составлена дефектная ведомость №132/07-18, согласно которой стоимость причиненного ущерба, в результате затопления нежилого помещения № 2 в доме 9 по ул. Мира, пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, канализационными стоками составила 104 582 руб. (л.д. 19-53).

Ответчиком ФИО2, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца.

В связи с изложенным, суд при определении размера ущерба от затопления принадлежащего истцу помещения, полагает возможным руководствоваться выводами специалиста ООО «Строительное управление №6», и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 104 582 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на подготовку акта технического обследования, составление сметы и дефектной ведомости в общей сумме 3 875 руб., что подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам №№ 21, 24 от 24.07.2018, 25.07.2018, о возмещении которых заявлено истцом (л.д. 54).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку акта технического обследования и локального сметного расчета в сумме 3 875 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 291 рубль 64 копейки.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104 582 рубля, в счет возмещения расходов на подготовку акта технического обследования и локального сметного расчета 3 875 рублей, государственную пошлину 3 291 рубль 64 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись