Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кан Сан Бок к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности заключить договор.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) – ФИО1,

представитель истца (ФИО2) – Зем Н.С.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование указав следующее. Истцу, по договору аренды от 13.09.2016 г. с учетом дополнительных соглашений, выделен земельный участок с кадастровым номером №. Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № под существующий жилой дом, истец получил отказ. Не согласившись с указанным отказом истец обратился в суд с исковым заявлением которым просит о: признании незаконным отказа Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом от 07.08.2018 г. № 306-013/04 в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом заключить договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен истцу в аренду по договору арены от 13.09.2016 г. № 13425 с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 г.

Согласно материалам дела, истец обратился 25.06.2018 г. с заявлением в Администрацию города Южно-Сахалинска о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от 07.08.2018 г. Администрация города Южно-Сахалинска отказала истцу в предоставлении спорного участка в собственность по основаниям, установленным пунктом 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено следующее. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно заявлению о предоставлении земельного участка от 25.06.2018 г., истец указал цель использования испрашиваемого в собственность земельного участка – под жилой дом.

Пунктами 8 и 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В свою очередь, градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что зоны с особыми условиями использования, а также перечень видов разрешенного использования, устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления - Правилами землепользования и застройки, утвержденными в установленном законом порядке.

Во исполнение пунктов 8 и 9 статьи 1, пункта 5 части 5 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30.01.2013 г. № 744/44-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила землепользования и застройки), включающие в себя градостроительные регламенты, в состав которых входит перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны и карта градостроительного зонирования (подп.2 п.2 ст.3 Правил землепользования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Правил землепользования и застройки в составе карты градостроительного зонирования утверждены следующие зоны с особыми условиями использования: административно-деловая зона (ОД-1).

Из фрагмента указанной карты градостроительного зонирования, утвержденной подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Правил землепользования, усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах территориальной зоны – административно-деловая зона (ОД-1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответчик в обоснование своих доводов о нахождении спорного земельного участка в зоне «ОД-1», предоставил извлечение из карты градостроительного зонирования, утвержденной подпунктом 2 пункта 2 статьи 3, статьей 38 Правил землепользования, в то время как истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, предоставленных ответчиком, не опроверг, иных доказательств, в том числе доказательств существования территориальной зоны «ОД-1» в иных границах, чем те, что означены ответчиком, не предоставил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № находился на момент принятия оспариваемого решения, в пределах административно-деловой зоны (ОД-1).

Статьей 48 Правил землепользования и застройки утверждены следующие виды разрешенного использования земельных участков для зоны «ОД-1»: объекты административно-делового назначения; объекты административно-делового назначения с встроенной (пристроенной, подземной) автостоянкой; АТС - автоматизированные телефонные станции; КНС - канализационные насосные станции; РП - распределительные подстанции; ГРП - газораспределительные подстанции; ГП - трансформаторные подстанции, котельные малой мощности.

Принцип гражданско-правового регулирования «разрешено все, что не запрещено» (применяемый в частноправовых отношениях) к спорным отношениям между государством с одной стороны и гражданином с другой, не применим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешенное использование земельного участка находящегося в территориальной зоне «ОД-1», в силу статьи 48 Правил землепользования и застройки, разрешает использование спорного участка только для целей административно-делового назначения, в то время как истец заявлением от 25.06.2018 г. испрашивает спорный земельный участок в собственность с целью использования «под жилой дом», а следовательно разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Ссылку истца на статью 13 Правил землепользования и застройки суд находит не имеющей правового значения ввиду следующего.

Как верно указывает истец, в соответствии со статьей 13 Правил землепользования и застройки, общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. В общественно-деловых зонах разрешается размещение жилых домов, гостиниц, подземных или многоэтажных гаражей.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки определяет следующие общественно-деловые зоны: зона административно-деловая (ОД-1); зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (ОД-2); зона торгового назначения и общественного питания (ОД-3); зона учебно-образовательная (ОД-4); зона культурно-досуговая (ОД-5); зона здравоохранения (ОД-6); зона культового назначения (ОД-7); зона научно-исследовательская (ОД-8); зона общественно-деловая (ОД-9); зона социального обеспечения (ОД-10).

Для каждой из указанных территориальных зон статьями 48 – 57 Правил землепользования и застройки определен свой, закрытый, не подлежащий расширительному толкованию, перечень видов разрешенного использования, в котором могут содержаться, а могут отсутствовать различные виды разрешенного использования, указанные в статье 13 Правил землепользования и застройки.

Так для административно-деловой зоны (ОД-1) статьей 48 Правил землепользования и застройки предусмотрен следующий закрытый перечень видов разрешенного использования, как уже установил суд: объекты административно-делового назначения; объекты административно-делового назначения с встроенной (пристроенной, подземной) автостоянкой; АТС - автоматизированные телефонные станции; КНС - канализационные насосные станции; РП - распределительные подстанции; ГРП - газораспределительные подстанции; ГП - трансформаторные подстанции, котельные малой мощности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что статья 48 Правил землепользования и застройки является специальной по отношению к статье 13 Правил землепользования и застройки, в связи с чем, при определении видов разрешенного использования надлежит применять специальную норму, а именно – статью 48 Правил землепользования и застройки города Южно-Сахалинска, поскольку, как уже указано судом, принцип гражданско-правового регулирования «разрешено все, что не запрещено» (применяемый в частноправовых отношениях) к спорным отношениям между государством с одной стороны и гражданином с другой, не применим.

Поскольку, как установлено судом, разрешенное использование спорного земельного участка, закрытый перечень которых установлен статьей 48 Правил землепользования и застройки, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении истца о его предоставлении «под жилой дом», постольку отказ ответчика в предоставлении спорного земельного участка в собственность, по существу, соответствует основанию для отказа, установленному в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П разъяснено, что по смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Поскольку правоотношения между истцом и Администрацией города Южно-Сахалинска, возникшие по договору аренды до установления территориальных зон и видов разрешенного использования в отношении спорной территории, подпадающие под разъяснения, содержащиеся в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П, не охватывают рассматриваемые по настоящему делу правоотношения между гражданином, обратившимся с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату после установления видов разрешенного использования спорного земельного участка и Администрацией города Южно-Сахалинска, постольку указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению только в отношении договора аренды, в связи с чем истец вправе продолжать использовать спорный земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом по заключенному 13.09.2016 г. № 13425 договору аренды под существующий жилой дом.

Поскольку, как установлено судом, на момент принятия оспариваемого решения, оно соответствует пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кан Сан Бок к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о: признании незаконным отказа Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, изложенном в письме от 07.08.2018 г. № 306-013/04 в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом заключить договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев