Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21070, государственный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает страховой случай, согласна с заключением судебной автотовароведческой экспертизой, ссылаясь на отсутствие в действиях страховой компании нарушений страхового законодательства, поскольку истцом были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает своей вины в данном ДТП. Считает, что расходы по аэрографии должны быть возмещены страховой компанией, поскольку, согласно заключения досудебной экспертизы они не превышают лимита страховой ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4, соответчика ФИО2, эксперта ИАП, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата). на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21070, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

(дата) истцом в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в адрес АО «Согаз» почтовой связью направлено заявление о страховой выплате, полученное страховщиком (дата), что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

(дата) ответчиком АО «Согаз» направлена телеграмма истцу ФИО1 о том, что осмотр транспортного средства состоится (дата) по адресу <адрес>.

Как следует из уведомления о получении телеграммы «Почта России» от 29.05.2016г. телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В качестве приложения к данному заявлению истцом указаны: справка о ДТП – оригинал; копия паспорта ФИО1 – заверенная нотариально; банковские реквизиты ФИО1, копия полиса ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, – заверенная нотариально; копия ПТС – заверенная нотариально; копия водительского удостоверения – заверенная нотариально; копия свидетельства о регистрации транспортного средства – заверенная нотариально; извещение о ДТП.

Из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от № АО «Согаз» следует, что при вскрытии почтового отправления в конверте не оказалось следующих документов, указанных в описи: справки о дорожно-транспортном происшествии – оригинала; копии паспорта ФИО1 – заверенной нотариально; копии полиса ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № – заверенной нотариально; копии ПТС – заверенной нотариально; копии водительского удостоверения – заверенной нотариально; копии свидетельства о регистрации транспортного средства – заверенной нотариально; извещения о ДТП. А также отсутствует постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

№ АО «Согаз» направлено истцу ФИО1 письмо об отсутствии документов, указанных в акте об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также разъяснением последствий непредставления необходимого пакета документов в течение 20 дней в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов выплатного дела, (дата) страховой компанией было получено повторное заявление ФИО1 о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, отправленное истцом (дата), что не оспаривалось представителем АО «Согаз» в судебном заседании.

Из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от (дата) АО «Согаз» следует, что при вскрытии почтового отправления в конверте не оказалось следующих документов, указанных в описи: справки о дорожно-транспортном происшествии – оригинала; копии паспорта ФИО1 – заверенной нотариально; копии полиса ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № – заверенной нотариально; копии ПТС – заверенной нотариально; копии водительского удостоверения – заверенной нотариально; копии свидетельства о регистрации транспортного средства – заверенной нотариально; извещения о ДТП, заполненного участниками ДТП; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(дата) страховой компанией в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором АО «Согаз» выражает готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после представления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и представления необходимых документов, заверенных надлежащим образом. Данное письмо получено ФИО1 – (дата)

(дата) ФИО1 в адрес АО «Согаз» направлена претензия с приложением экспертного заключения № от (дата) (подлинник), товарного чека за оплату услуг независимой технической экспертизы (подлинник) и банковских реквизитов, полученные страховой компанией (дата).

(дата) ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на то, что АО «Согаз» готово вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 после предоставления документов, указанных в отправленном повторно ранее уведомлении №СГф48-581 от (дата) Данное письмо получено истцом ФИО1 – (дата)

Не оспаривая получения ФИО1 от ответчика писем, представитель истца ФИО3 в судебном заседании ссылалась на отсутствие описи вложения.

Однако, вопреки доводам представителя истца ей не представлены доказательства о получении каких – либо других писем, кроме представленных АО «Согаз» от (дата)

Таким образом, истцом в адрес страховой компании были направлены как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия, что свидетельствует о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения истцом в страховую компанию были направлены незаверенные копии документов, необходимых для решения вопросов об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, а также не направлено извещение о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представление которого является обязательным наряду с иными предусмотренными Правилами страхования документами.

Как усматривается из материалов дела, истцом были самостоятельно организованы осмотр и оценка поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от (дата), составленному ИП ЮИН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> подтверждается товарным чеком № от (дата).

Согласно представленному ФИО3 в судебное заседание договору о возмездном оказании услуг № от (дата), заключенному между ФИО1 и ИП АКС, его предметом является выполнение работ по художественной росписи в технике аэрографии на кузове автомобиля ВАЗ-21102 ХТА21102040671777 цвет серебристый ярко-синий.

Оплата по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ИАП

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) ИП ИАП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, расчетная величина нанесения изображения (автомобильная аэрография) на поврежденные в результате ДТП (дата)г. детали (капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло) составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве эксперта ИАП суду пояснил, что им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета расходов на аэрографию, поскольку никакими нормативными документами, ни законом «Об ОСАГО», ни Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не предусмотрен данный расчет. В особом мнении он произвел расчет величины нанесения изображения, используя учебник АЮВ и лекционный материал ЛМА

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ИАП, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Как следует из извещения о проведении осмотра и акта осмотра транспортное средство истца было осмотрено (дата). по адресу <адрес>

В связи с чем, суд приходит к выводу о технической описке в исследовательской части заключения экспертизы в части осмотра транспортного средства (дата)

Суд соглашается с выводом судебного эксперта в части не включения в общую сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимости восстановления нанесения изображения в размере 40 679рублей 84копеек по следующим основаниям.

Согласно п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России
от 19.09.2014 года № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку расходы на нанесение изображения являются дополнительными расходами, связанными с улучшением транспортного средства, следовательно, указанные расходы в силу п. 4.16 Правил страхования, не могут быть включены в сумму восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО «Согаз» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком, потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

В данном ДТП не был оспорен факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями лица, виновного в ДТП – ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21070, государственный номер №

Согласно экспертному заключению эксперта № от (дата) ИП ИАП расчетная величина нанесения изображения (автомобильная аэрография) на поврежденные в результате ДТП (дата)г. детали (капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло) составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с АО «Согаз» как со страховщика истца, подлежит взысканию <данные изъяты>, оснований для взыскания со страховщика расходов по аэрографии суд не находит, требование о взыскании расчетной величины нанесения изображения в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию, как убытки с виновника ДТП ФИО2

В ходатайстве соответчику ФИО2 о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы и представителю истца ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, эксперт был допрошен в судебном заседании. Виновник ДТП ФИО2 не отрицал своей вины в данном ДТП, представитель ответчика АО «Согаз» не оспаривал факт наступления страхового случая, необходимости в установлении механизма ДТП и объема повреждений не имелось. Не согласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы не является основанием для назначения комплексной или повторной экспертизы. Участие ФИО2 в качестве третьего лица до назначения экспертизы, а после ее проведения изменение его статуса на соответчика не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он не был лишен права принимать участие в проведении экспертизы, являясь третьим лицом по делу.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «Соглаз» штрафных санкций в виде штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Как указано выше, факт направления истцом в страховую компанию незаверенных копий документов, предусмотренных Правилами страхования, установлен судом.

Согласно п. 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011года №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011года, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения страховой компанией именно незаверенных копий документов, которые, в свою очередь, должны быть заверены, суд приходит к выводу о том, что истцом в страховую компанию не был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования и необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, а действия страховой компании по направлению истцу указанных выше сообщений являются правомерными и соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО.

Согласно п.10 ст.10 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду неисполнения истцом предусмотренных Правилами страхования требований в полном объеме.

Из изложенного следует, что истец не выполнил обязанности, возложенные на него положениями п.10 ст.12 ФЗ №40 по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Ссылка ФИО3 на заверение истцом ФИО1 у нотариуса необходимых документов, в подтверждение чего в материалах выплатного дела ответчиком в суд представлены заверенные нотариусом копии документов, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Из приложенных к исковому заявлению ксерокопий документов, а также материалов выплатного дела усматривается, что данные ксерокопии, действительно, сняты с нотариально заверенных копий, однако само по себе заверение истцом у нотариуса копий документов не свидетельствует об их направлении в адрес страховой компании. Вопреки доводам представителя истца, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истцом в страховую компанию нотариально заверенных копий необходимых документов.

Статья 16.1 п.5 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано выше, действия страховой компании при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 признаны судом правомерными, нарушения положений Закона об ОСАГО со стороны страховой компании допущено не было, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения ввиду непредставления им на осмотр транспортного средства и предусмотренного Правилами страхования перечня документов, заверенных надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании со страховой компании штрафных санкций в виде штрафа ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, подтвержденные товарным чеком от (дата), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств.

В случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством и взыскания на основании него суммы страхового возмещения (доплаты страхового возмещения) стоимость независимой оценки подлежит возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть входит в состав страхового возмещения. Однако, в случае если страховая выплата подлежит осуществлению ответчиком на основании заключения судебной экспертизы, стоимость проведенной истцом по своему усмотрению оценки не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а подлежит отнесению к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, на основании выводов которой заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от размера заявленных исковых требований (<данные изъяты>), с АО «Согаз» и соответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные на составление досудебного экспертного заключения расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> с ответчика АО «Согаз» в размере <данные изъяты> с соответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) его предметом являются консультации по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, консультации по вопросам взыскания ущерба от ДТП, сбор и подготовка документов для взыскания вреда от ДТП, подготовка искового заявления, обеспечение представительства интересов заказчика во всех судебных инстанциях и иных учреждениях по вопросам возмещения ущерба от ДТП, личное участие в судебных процессах по иску к АО «Согаз», стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, пропорциональности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям <данные изъяты> с ответчика АО «Согаз» в размере <данные изъяты>, с соответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца, составит <данные изъяты>, с соответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты>

ИП ИАП обратился с заявлением об оплате расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С ответчика АО «Согаз» и соответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «Согаз» в размере <данные изъяты> с соответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Согаз» составляет <данные изъяты>, с соответчика ФИО2 составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП ИАП денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ИАП денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 07.11.2016г.

Судья Е.И. Тагина