Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Егоровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному органу «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации», по иску государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» к ФИО1, редакции газеты «Якутск вечерний», Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, где просит признать порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в сетевом издании на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в РС (Я) под заголовком «Об ежегодном Докладе омбудсмена и противозаконных нападках журналиста ФИО1»: www.sakha.gov.ru от 04.06.2014 г., а именно, «Данная статья удивляет крайней тенденциозности необъективностью журналиста, который не гнушается использованием известного метода «99% правды плюс 1% сознательной джи», который пользуются отдельные недобросовестные политтехнологи. Всем известна эта формула недобросовестного введения в заблуждение публики – как путем сознательного перемешивания правдивой информации с незначительным количеством умышленной, сознательной джи можно получить в конечном итоге чудовищную ложь», «чтобы не быть голословными разберем каждый ложный тезис этого журналиста», «чтобы читатель сам мог наглядно убедиться в недобросовестности журналиста ФИО1 приведем данный фрагмент выступления уполномоченного полностью, зафиксированный дословно по аудиозаписи в официальной стенограмме пленарного заседания Госсобрания (Ил Тумэн)», «его же выражение … - являются классическим образом умышленной, надуманной джи, путем подтасовки фактов и их передергивания.», «такой же ложной является антитеза ФИО1 о том, что в отношении рядовых граждан (якобы в отличие от министров) … как об этом ложно утверждает ФИО1 …», «Здесь также ФИО1 не изменил себе, передергивая и искажая факты, чтобы создать у читателя ложное представление», «даже такой бесспорно положительный и общепризнанный факт в деятельности института республиканского Уполномоченного по правам человека, Виталий ФИО1, с целью опорочить, пытается выдать как негативный факт в его деятельности. И опять же с помощью общеизвестных нечистоплотных манипуляций, передергиваний и искажений фактов», «Нетерпимое желание ФИО1 быстрей опорочить деловую репутацию Уполмоченного», «стремление журналиста ФИО1 найти что либо негативное в деятельности Уполномоченного было столь огромно», «в данном случае ФИО1 использована площадка самой многотиражной газеты Дальнего Востока в недобросовестных целях, то есть для оскорбления и клеветы других лиц, подрыва их деловой репутации», «Обвинения ФИО1 Уполномоченного в «хвастовстве» и «цинизме», а учителя ФИО4 в том, что он «выпускник пенитенциарной системы» … являются не только необоснованными по сути, но и оскорбительными по форме и содержанию, то есть содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме того, эти и другие его вышеуказанные клеветнические измышления содержат также признаки состава уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ – клевета…». Также просит обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих чести и достоинство сведений путем опубликования на сетевом издании www.sakha.gov.ru и взыскать с ответчика ___ руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец государственный орган «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» обратился в суд с иском, где просит признать не соответствующими сведения, опубликованные в газете «Якутск вечерний» от 30.05.2014 г. под заголовком «Кого защищает омбудсмен», а именно, «Омбудсмен похвастался тем, что при участии института уполномоченного было развалено пять крупных дел коррупционной направленности, в которых фигурировало 4 министра. Прозвучало до удивления цинично. Четыре министра подряд – «чистой воды невиновники», а рядовым гражданам -0,6% оправдательных приговоров. Повод для гордости?», «…данными статьями ограничивался прием на работу в учебные заведения (школы) для лиц, ранее осужденных за совершение уголовных преступлений. То есть люди после зоны устроиться на работу в школу не могли. Конкретно учитель Горохов, чьи права защитили якутские омбудсмены и российские судьи, был в свое время осуждено по ст. 118 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности». Теперь вернули. Принципиальность уполномоченных, может, и заслуживает внимания, но благодарности от родителей они вряд ли услышат. Не настолько наша пенитенциарная система работает, чтобы ее «выпускникам» хотелось доверить детей». «Первые клиенты уполномоченного – осужденные, обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений. На них приходится треть (29,8%) всех жалоб. Затем идут, наоборот, истцы, а также ответчики по гражданским делам (12% жалоб), работники и безработные (10,3%), пенсионеры (4%), инвалиды (3,9%) и т.д.». Также просит обязать редакцию газеты «Якутск вечерний» опубликовать текст опровержения и взыскать солидарно с ответчиков ___ руб. в счет компенсации морального вреда.

Дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, иск государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» не признали. Считают, что за высказанное публично мнение ФИО1, как гражданин и журналист, не может нести ответственность, это право гарантированное Конституцией РФ. Указывают, что «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» распространил в отношении ФИО1 оскорбительные и клеветнические заявление в его адрес.

Представитель государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» ФИО3 поддержала исковые требования, иск ФИО1 не признала. При этом пояснила, что ФИО1 нарушил кодекс чести журналиста, неуважительно отнесся к государственному органу, распространил в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения. По мнению представителя, иск ФИО1 нельзя удовлетворить, так как статья была размещена на сайте Уполномоченного по правам человека в РС (Я) как ответ на его публикацию в газете «Якутск вечерний».

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 считает иск ФИО1 необоснованным, иск Уполномоченного по правам человека в РС (Я) подлежащим удовлетворению, пояснив, что в статье журналиста ФИО1 содержится лживая информация об отбывании ФИО4 в зоне. Считает, что ФИО1 публично оклеветал и Уполномоченного.

Представитель редакции газеты «Якутск вечерний» ФИО6 просит удовлетворить иск ФИО1 и отказать в иске Уполномоченного по правам человека в РС (Я), мотивируя тем, что журналист свободен в изложении своего мнения, а юридическое лицо согласно новым требованиям гражданского законодательства при защите деловой репутации не вправе претендовать на получение компенсации морального вреда.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» ФИО7 в суде заняла аналогичную позицию.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению при наличии трех составляющих: сведения должны быть распространены, т.е. сообщены в той или иной форме хотя бы одному лицу, такие сведения должны порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствовать действительности.

Сведения, которые просят опровергнуть истцы, содержатся в статье ФИО1 «Кто заплатит за досрочные выборы», опубликованной в газете «Якутск вечерний» от 30.05.2014, и на официальном сайте государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» в статье «Об ежегодном Докладе омбудсмена и противозаконных нападках журналиста ФИО1».

Проанализировав содержание оспариваемых истцами фраз, суд считает, что они не могут относится к сведениям, в отношении которых возможно требовать опровержения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики ЕСПЧ (в частности, постановление от 08.10.2009) следует, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества.

Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. ориентирует суды, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует отличать утверждение о фактах, которые можно проверить, и оценочные суждения, которые являются субъективным мнением и взглядом ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В указанном постановлении констатировано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В связи с этим фразы ФИО1 относительно того, что Уполномоченный по правам человека ФИО8 хвастается, гордится не тем чем следует, что пенитенциарная система плохо работает и т.д. - являются ничем иным как оценочным мнением, суждением, убеждением ФИО1, которое он публично высказал.

Правильное это мнение или нет, обосновано ли, заслуженно ли журналист охарактеризовал таким образом должностное лицо и его работу – предметом настоящего судебного разбирательства быть не может, поскольку, как обосновано выше, мнение не может быть проверено на соответствие действительности.

Также как и мнение Уполномоченного по правам человека в РС (Я) относительно того, что ФИО1 лживый, пользуется методами недобросовестных политтехнологов, желает опорочить деловую репутацию Уполномоченного, его высказывания оскорбительны по форме и содержанию и т.д.

Поскольку оспариваемые статьи не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, представляют собой негативное мнение их авторов, суд считает, что в данном случае указанные сведения являются оценочными суждениями ФИО1 и государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат», их личным мнением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Данная позиция суда согласуется и с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода, когда выражение мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А no. 24, р. 23, § 49; и Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Голландии" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series А no. 298, р. 26, § 37).

В силу постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В связи с этим суд считает, что истцы избрали неверный способ защиты нарушенных, по их мнению, прав.

Суд считает необходимым отметить, что государственный орган «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» не вправе предъявить иск об опровержении сведений, распространенных в отношении учителя ФИО4. Данный гражданин вступил в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. За ним сохраняется право обратиться в суд в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к государственному органу «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации».

Отказать в удовлетворении иска государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» к ФИО1, редакции газеты «Якутск вечерний», Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева