Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» к ЗАО «УПГС Трансинжстрой», Харитову Евгению Ивановичу, Харитову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «УПГС Трансинжстрой», Харитову Евгению Ивановичу, Харитову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что заключили с ЗАО «УПГС Трансинжстрой» Договор поставки № от 05.09.2016г. Харитов Е.И. выступал поручителем. Кроме того, Договор поставки обеспечение договором залога с Харитовым И.Е. Поскольку задолженность в размере 6 563 619,13 руб. не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истица на требованиях настаивал.

Ответчик ЗАО «УПГС Трансинжстрой» и Харитов Е.И. в судебное заседание направили представителя, который с иском не согласился, поскольку сумма основного долга выплачена в полном объеме. Просили снизить проценты и неустойку, поскольку требования заявлены к физическим лицам и являются завышенными. Обратили внимание, что стоимость заложенного имущества превышает сумму долга.

Ответчик Харитов И.Е. в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ЗАО «УПГС Трансинжстрой» заключен Договор поставки № от 05.09.2016г (л.д.36).

С Харитовым Е.И. заключен Договор поручительства № от 29.09.2016г (л.д.69).

Договор поставки обеспечение договором залога № от 28.09.2016г с Харитовым И.Е. в отношении нежилого помещения площадью 322,9 кв.м по адресу: АДРЕС (л.д.88).

По состоянию на 07.09.2017г имелась задолженность по Договору поставки № в размере 6 563 619,13 руб. (л.д.151).

Согласно п.5.5 Договора поставки, в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленную продукцию предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.09.2017г размер неустойки составил 406 273,73 руб. (л.д.153). вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», погашение основного обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчиков до 50 000 руб.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчиков, в том числе ЗАО «УПГС Трансинжстрой» об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что истец не воспользовался правом взыскания суммы неустойки с основного должника в Арбитражном судопроизводстве. Поскольку дело рассматривается в суде общей юрисдикции с участием физических лиц, суд считает необходимы уменьшить размер неустойки до 50 00 руб.

На основании п.3.15, 3.16.2 Договора поставки ЗАО «УПГС Трансинжстрой» начислены проценты 2 440 342,40 руб. (л.д.152).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер процентов согласно ч. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Размер процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга 6 563 619 руб. за период с 02.05.2017г по 31.08.2017г (согласно иска) составляет: 199 605,95 руб.

Итого: 199 605,95 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать проценты в размере 200 000 руб.

Поскольку общая сумма задолженности составляет 250 000 руб., суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения площадью 322,9 кв.м по адресу: АДРЕС поскольку залоговая стоимость составляет 27 123 600 руб. (л.д.89), что значительно превышает сумму долга и не соответствует балансу интересов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 213 руб., которая подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку сумма долга оплачена после подачи искового заявления (ст.101 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ЗАО «УПГС Трансинжстрой» и Харитова Евгения Ивановича в пользу АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» проценты в размере 200 000 руб., неустойку 50 000 руб., возврат государственной пошлины 53 213 руб., а всего 303 213 руб.

В удовлетворении требований АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» к ЗАО «УПГС Трансинжстрой», Харитову Евгению Ивановичу о взыскании суммы долга 6 563 619,13 руб. и к Харитову Ивану Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения площадью 322,9 кв.м по адресуАДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :