Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пинчук Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пинчук Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... по состоянию на 12.07.2021 в размере 590 147 рублей 82 коп., в том числе: 503 422 рубля 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 484 рубля 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 27 433 рубля 57 коп. – неустойка на остаток основного долга, 807 рублей 19 коп. – неустойка на просроченную ссуду; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 440 794 рубля 99 коп.

Впоследствии ПАО «Совкомбанк» изменило и уменьшило исковые требования к Пинчук Н.С. в части взыскания задолженности по кредитному договору №..., просило взыскать задолженность в размере 532 147 рублей 82 коп., в том числе: 503 422 рубля 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 484 рубля 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 27 433 рубля 57 коп. – неустойка на остаток основного долга, 807 рублей 19 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Также ПАО «Совкомбанк» заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Письменсков М.О.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» на иске настаивал.

Ответчик Пинчук Н.С. иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признала в полном объёме, иском в части обращения взыскания на предмет залога не признала. Представитель Пинчук Н.С. высказал аналогичную позицию.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, ... между ПАО «Совкомбанк» и Пинчук Н.С. был заключен договор потребительского кредита № ... (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на цели оплаты части стоимости транспортного средства марки ..., в размере 724 579 рублей 89 коп. на срок по 14.06.2022 под 14,8% годовых, а Пинчук Н.С. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса («Заем»).

В соответствии со статьями 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания ответчиком иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 06.10.2021 в размере 532 147 рублей 82 коп., в том числе: 503 422 рубля 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 484 рубля 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 27 433 рубля 57 коп. – неустойка на остаток основного долга, 807 рублей 19 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство марки ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пинчук Н.С. предоставила в залог ПАО «Совкомбанк» указанное транспортное средство. Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита (оферты), индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий Договора потребительского кредита, которые одновременно, согласно заявлению (оферте) заёмщика, являются договором залога.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик просил заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства. Таким образом, между сторонами был заключён договор залога спорного транспортного средства в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

15.06.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества в пользу истца.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обоснование несогласия с требованием истца об обращении взыскания на предмет залога, ответчиком указано на выбытие указанного автомобиля из пользования ответчика.

Действительно 26.11.2020 между Пинчук Н.С. и ИП Письменсковым М.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого Пинчук Н.С. продала ИП Письменскову М.О. автомобиль марки .... Передача указанного автомобиля покупателю осуществлена 03.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.02.2021.

Впоследствии Пинчук Н.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ИП Письменсковым М.О. о признании заключенного с ИП Письменсковым М.О. договора купли-продажи указанного автомобиля недействительной сделки, указав в обоснование на притворность данной сделки, поскольку намерения продать автомобиль не имелось, полагала, что заключается договор займа с обеспечением исполнения обязательств по нему залогом спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.07.2021 (с учетом определением от 21.09.2021 об исправлении описки), постановлено:

- исковые требования Пинчук Н.С. удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ...», заключенный между Пинчук Н.С. и ИП Письменсковым М.О. 26.11.2020 ...

- обязать ИП Письменскова М.О. передать Пинчук Н.С. транспортное средство ...», и документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства);

- взыскать с ИП Письменскова М.О. в пользу Пинчук Н.С. 300 рублей в возврат госпошлины.

Иных оснований недействительности сделки кроме её притворности Пинчук Н.С. при рассмотрении указанного дела не заявлялось. Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения исходит из того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.11.2020 является притворной сделкой, при заключении которой её стороны имели ввиду заключение договора займа и договора залога транспортного средства, в данном случае последующего. Таким образом, Пинчук Н.С. не утратила право собственности на спорный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Каких-либо соглашений об изменении старшинства залогов в отношении спорного автомобиля не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 342.1 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Как было указано выше, 15.06.2019, то есть до заключения договора между ответчиком и ИП Письменсковым М.О. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества в пользу истца, следовательно, Письменсков М.О. должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя.

Таким образом, требования истца подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями Письменскова М.О.

Выбытие спорного автомобиля из фактического владения ответчика, не влечет прекращение залога автомобиля и не порождает невозможности обращения взыскании на предмет залога.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом.

ПАО «Совкомбанк» заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 440 794 рубля 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного, требование ПАО «Совкомбанк» к Пинчук Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ...... – в счёт погашения задолженности Пинчук Н.С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № ..., путём продажи с публичных торгов основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Пунктом п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) предусмотрено, что, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5%; за каждый последующий месяц – на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная стоимость определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения дела соглашения между сторонами о начальной продажности стоимости не достигнуто. Отчета оценщика об определении действительной рыночной стоимости заложенного транспортного средства материалы дела также не содержат.

Механизм реализации заложенного имущества на торгах фактически является рыночным механизмом. Начальная продажная стоимость при этом должна быть приближена к действительной рыночной стоимости, учитывающей, в том числе и техническое состояние предмета залога при передаче его для реализации на публичных торгах.

С учётом удалённости момента проведения публичных торгов по времени от момента подачи иска, на который рассчитана истцом начальная продажная стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в заявленном истцом. Начальная продажная цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом положений ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учётом того, что уменьшение истцом общего размера исковых требований было обусловлено частичным исполнением ответчиком заявленных истцом требований после обращения истца в суд, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 101 рубль 48 коп. (9101 рубль 48 коп. – по имущественному исковому требованию, подлежащему оценке, 6000 рублей – по имущественному исковому требованию, не подлежащему оценке).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пинчук Наталии Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 06.10.2021 в размере 532 147 рублей 82 коп., в том числе: 503 422 рубля 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 484 рубля 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 27 433 рубля 57 коп. – неустойка на остаток основного долга, 807 рублей 19 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... – в счёт погашения задолженности Пинчук Наталии Сергеевны перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № ... путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Пинчук Наталии Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 101 рубль 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 30.11.2021.