Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6799/2023 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО10 заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 1 053 787,65 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи и по состоянию на 26.07.2023 года задолженность заемщика перед банком составляет 1 180 255,38 руб., в том числе сумма задолженности по основному договору - 921 023,12 руб., сумма просроченных процентов – 219 122,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 40 110,10 руб.

Истцу стало известно, что ФИО2 умер 22.11.2021 года, а наследником является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

31.05.2023 года истец направил почтой досудебную претензию, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2020 г. в размере 1 180 255,38 руб., госпошлину в размере 20 101,00 руб., обратить взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Антонов А.А. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по следующим основаниям: 22 ноября 2021 года ФИО2 умер, с этого периода платежи по кредитному договору № № от 14.12.2020 не производились. Единственным наследником ФИО2 является его супруга – ФИО3, которой было известно о наличии кредитного договора на покупку автомобиля. 10 марта 2022 года, до истечения шестимесячного срока на принятие наследства, ответчик уведомила истца о смерти заемщика, направив ему копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о браке и попросила представить банковские реквизиты для оплаты кредита.

Письмом от 15.03.2022 от АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ответчику отказано в письменном предоставлении информации и рекомендовано обратиться в любое отделение банка.

12 июля 2022 года ответчик лично обратилась о главное отделение банка по адресу: г. <адрес>. Платежные реквизиты для погашения кредита предоставлены не были. Однако, сотрудник банка предложил заключить договор цессии, согласно которому долг выкупает дочь ответчика ФИО4. Сотрудником банка был подготовлен проект договора цессии. ФИО4 должна была подписать договор лично в присутствии сотрудника банка, далее он забирает договор и приносит подписанный экземпляр со стороны банка. Кто подписывает договор со стороны банка ответчику было неизвестно. Доверенность на подписание договора со стороны банка сотрудник предоставить отказался, сообщив, что там содержатся персональные данные, которые они не разглашают. Денежные средства необходимо было внести наличными, в подтверждение оплаты банк представляет только приходный кассовый ордер со своей печатью.

Отказ банка от приема безналичного платежа и не подтверждение полномочий подписанта договора со стороны банка, вызвало у ответчика сомнения в законности совершаемой сделки, поэтом она от нее отказалась.

19 августа 2022 года ФИО3 еще раз направила обращение истцу с заверением о готовности оплатить задолженность по кредитному договору и просьбой о направлении в её адрес требования об оплате, а также о предоставлении платежных реквизитов. Ответ на указанное письмо не получен.

06 июня 2023 года ответчиком получена досудебная претензия от банка о необходимости погасить просроченную задолженность в размере 502 277,25 руб., однако платежные реквизиты предоставлены не были.

10 октября 2023 года ФИО4 осуществила платеж по кредитному договору № № от 14.12.2020 за ФИО2 в размере 921 023,12 рублей. Оплата произведена по реквизитам, предоставленным в ДО «Семеновское» по адресу: г. <адрес> сотрудником банка. Тем самым, сумма задолженности по основному долгу погашена.

В отношении взыскания суммы просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг ответчик возражает, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. С заявленными исковыми требованиями не согласна, указала, что задолженность по кредитному договору погашена.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2020 ФИО2 заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 1 053 787,65 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.

Единственным наследником ФИО2 является его супруга – ФИО3

10 марта 2022 года ответчик уведомила истца о смерти заемщика, направив ему копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о браке и попросила представить банковские реквизиты для оплаты кредита.

Письмом от 15.03.2022 года от АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ответчику рекомендовано обратиться в любое отделение банка.

08 июня 2023 года истец направил претензию нотариусу ФИО5, которая в свою очередь, направила ответчику извещение о требовании банка 05 июля 2023 года.

06 июня 2023 года ответчиком получена досудебная претензия от истца о необходимости погасить просроченную задолженность в размере 502 277,25 руб.

10 октября 2023 года ФИО4 осуществила платеж по кредитному договору № № от 14.12.2020 за ФИО1 ФИО11. Оплата произведена по реквизитам, предоставленным в ДО «Семеновское» по адресу: г<адрес>, сотрудником банка.

В соответствии с ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с ст. 63 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 41-КГ23-1-К4, возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора. Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно о смерти наследодателя ФИО2

Как следует из материалов дела требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита получена ответчиком 06.06.2023 года, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО3 истец обратилось АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 29.08.2023 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного не предъявления иска, после осведомления о смерти наследодателя, к его наследнику, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом в виде намеренного без уважительных причин длительного более одного года не предъявление иска, после осведомления о смерти ФИО2 к его наследнику ФИО3, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований кредитору о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 255,38 руб., госпошлины 20 101,00 руб., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик