Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленной заработной платы, о возложении обязанности по выдаче копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр–Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее по тексту- РФЯЦ-ВНИИТФ) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании не начисленной заработной платы, в связи с изданием данного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика выдать копии документов, связанных с работой, а именно:

копии коллективного договора, «Правил внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ»; копии приказов о поощрениях за период работы в НИО-№; копию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести инструктаж; копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном отказе монтажников от прохождения ежеквартального инструктажа, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о затребовании от монтажников письменных объяснений и о непредставлении письменных объяснений; копии страниц журнала по проведению инструктажей, начиная с вводного (то есть с момента прохождения первого до момента прохождения последнего инструктажа в ДД.ММ.ГГГГ по ТБ); копии всей переписки ФИО4 с руководством НИО-№ с ДД.ММ.ГГГГ,

также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его прав в сумме 500000 руб.

Исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в необоснованном отказе от обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, однако проходить обучение и проверку знаний он не отказывался, что актов и протоколов, на которых основан приказ, он не видел. Полагает, что при вынесении спорного приказа имело место нарушение положений ст.193 ТК РФ, поскольку ведущий инженер ФИО6, по его мнению, не является работодателем, поэтому не мог истребовать от него письменные объяснения, также указал о том, что на его заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, работодателем была выдана только часть документов. Вышеуказанные копии документов, связанных с его работой, ему нужны для обращения в суд с иском о дискриминации в сфере труда (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.

Представитель ответчика РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.56), а также ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.57) исковые требования не признали, пояснив, что примененное в отношении ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, при этом учитывалось предшествующее поведение ФИО4, то, что в отношении последнего ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные неоднократные нарушения п.5.11 «Положения о мерах пожарной безопасности в институте». Как пояснили представители ответчика, ФИО4 отказался от прохождения ежеквартального (повторного) инструктажа по охране труда, затребованные письменные объяснения по данному поводу ФИО4 давать отказался, о чем были составлены протокол №, акт затребования письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу требований о предоставлении ФИО4 документов, связанных с работой, представитель ответчика пояснила, что коллективный договор, правила внутреннего распорядка являются локальными нормативными актами, журнал учета инструктажа, как и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном отказе монтажников от прохождения ежеквартального инструктажа, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о затребовании от монтажников письменных объяснений и о непредставлении письменных объяснений, содержат сведения о других работниках конфиденциального характера, где содержатся сведения об их должностях, фамилиях, то есть персональные данные. Кроме того, истец за период работы не поощрялся, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо приказы о его поощрениях, о чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо переписка ФИО4 с руководством НИО-№ отсутствует, о чем имеется письмо РФЯЦ-ВНИИТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести инструктаж была передана истцу с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, где имеется подпись последнего о получении. Данная копия заявления имелась на руках у истца, так как приложена им к исковому заявлению.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия третьего лица.

Заслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ монтажником внутренних санитарно-технических систем и оборудования в НИО-№ отдел № РФЯЦ-ВНИИТФ (т-1 л.д. 25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.11), подписанным заместителем директора РФЯЦ-ВНИИТФ по управлению персоналом (в пределах его полномочий на основании приказа РФЯЦ ВНИИТФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, т-1 л.д.249), истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в необоснованном отказе ФИО4 от обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (ежеквартальный инструктаж). В соответствии с п.2.17.2 «Правил внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ», ФИО4 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (п.2 приказа). В соответствии с п.3 данного приказа, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата монтажнику внутренних санитарно-технических систем и оборудования группы № отдела № НИО-№ ФИО4 не начислялась. Этим же приказом было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на третье лицо ФИО5

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.42), ФИО4 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ранее установленной оплатой, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ежеквартальный инструктаж) по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т-1, л.д.12-16).

Поскольку истцом оспаривается вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем дано разъяснение в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор, в порядке применения дисциплинарных взысканий, предусмотренном ст.193 ТК РФ.

Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации и т.п.), о чем дано разъяснение в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе локальными нормативными актами.

В силу ст.209, 214 ТК РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.

На основании п.1.7, п.1.8, п.2.3 рабочей инструкции монтажника санитарно-технических систем и оборудования НИО-№ 5 разряда (т-1 л.д.74-82), непосредственным руководителем монтажника СТС является ведущий инженер группы №. Монтажник СТС 5 разряда в своей работе руководствуется, в том числе, данной рабочей инструкцией, приказами и указаниями руководителя отдела, перечисленными инструкциями по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка для работников РФЯЦ-ВНИИТФ, другими нормативными документами, относящимися к его трудовой деятельности, действующими в РФЯЦ-ВНИИТФ. Указанный монтажник обязан знать требования и рекомендации документов (относительно своих трудовых обязанностей), указанных в п.1.8 данной инструкции.

С рабочей инструкцией монтажника санитарно-технических систем и оборудования НИО-№ 5 разряда истец ФИО4 был ознакомлен, получив ее копию ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется подпись последнего (т-1 л.д.82).

Согласно п.3.2, п.2.17.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.64-оборот-73), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ФИО4 положений трудового законодательства (ст.21, ст.214 ТК РФ), Правил внутреннего трудового распорядка (т-1 л.д.64-73), требований рабочей инструкции монтажника санитарно-технических систем и оборудования НИО-№ 5 разряда (т-1 л.д.74-82).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказался от обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (ежеквартальный инструктаж), нарушив трудовую дисциплину.

Факты, послужившие основанием к изданию оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного инструктажа по охране труда монтажников внутренних санитарно-технических систем и оборудования (т-1 л.д.38), в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь в комнате № здания №, ФИО4 отказался от проведения повторного инструктажа по охране труда в присутствии и.о. начальника отдела №, начальника группы №ФИО11, ведущего инженера группы № отдела №ФИО10, а также монтажников внутренних санитарно-технических систем и оборудования ФИО12 и ФИО13

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 подтвердили необоснованный отказ ФИО4 от прохождения вышеуказанного инструктажа в кабинете ведущего инженера ФИО10, показав, что ФИО4 мотивировал свой отказ от прохождения инструктажа тем, что его руководители не обеспечили выдачу ему рабочих ботинок.

Как показал свидетель ФИО6-ведущий инженер группы №, отдела № НИО-№, он является непосредственным руководителем монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования ФИО4, в его полномочия входит проведение инструктажей по охране труда, в соответствии с Положением о порядке поведения инструктажа по охране труда РФЯЦ-ВНИИТФ (т-1 л.д.131-139). Инструктажи проводятся в его кабинете, где также работает начальник группы № ФИО7 По плану повторный (ежеквартальный) инструктаж по охране труда, обучение и проверка знаний с ФИО4 должны были проведены ДД.ММ.ГГГГ, однако последний в указанный день отказался пройти инструктаж, сообщив, что ему необходимы соответствующие инструкции. По просьбе ФИО4, он выдал последнему для подготовки комплект соответствующих инструкций, в связи с чем, указанный инструктаж был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в кабинет монтажников ФИО12 и ФИО13, которые могли бы присутствовать при проведении инструктажа, предполагая, что ФИО4 опять может отказаться от инструктажа под каким-либо предлогом, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заявил, что ему не выдали рабочие ботинки, что инструктаж он проходить не будет, о чем был составлен соответствующий протокол, акт затребования письменных объяснений.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что последний не отказывался от прохождения вышеуказанного инструктажа, обучения и проверки знаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями указанных свидетелей, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты проведения инструктажа (т-1 л.д.38).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (ежеквартальный инструктаж) без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины, за что последнему работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание. Невыдача на момент проведения инструктажа рабочих ботинок ФИО4, что подтвердил свидетель ФИО6, не освобождало истца от прохождения вышеуказанного инструктажа, прохождения обучения и проверки знаний.

Отстранение ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (п.2 приказа), и неначисление заработной платы в период отстранения от работы (п.3 приказа) со стороны работодателя правомерно, в соответствии с п.2.17.2 «Правил внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ»

Согласно п.16-19 Положения о порядке проведения инструктажа по охране труда РФЯЦ-ВНИИТФ, повторный и внеплановые инструктажи могут проводиться индивидуально или с группой работников одной профессии (т-1 л.д.132-оборот).

Суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного проступка, наложено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как было установлено, в отношении ФИО4 за совершение дисциплинарного проступка приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее было уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные неоднократные нарушения п.5.11 «Положения о мерах пожарной безопасности в институте» (т-1 л.д.250). То есть, с момента применения предыдущего дисциплинарного взыскания до совершения указанного дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее трех месяцев, за дисциплинарный проступок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было наложено аналогичное наказание.

Указанные обстоятельства свидетельствует о соразмерности наказания тяжести совершенного проступка, учете обстоятельств, при которых он был совершен, а также учете предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, принятых приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № (т-1 л.д.64-оборот), и п.1.1 приказа директора института от ДД.ММ.ГГГГ за № (т-1 л.д.249) заместителям директора РФЯЦ ВНИИТФ предоставлено право применять дисциплинарные взыскания к работникам (кроме увольнения в порядке дисциплинарного взыскания). ФИО14 занимает должность заместителя директора РФЯЦ-ВНИИТФ по управлению персоналом, наделен полномочиями по изданию приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Работодателем в порядке ст.193 ТК РФ от ФИО4 были затребованы письменные объяснения, однако последний их не представил, что подтверждается актом затребования письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.39), актом от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменных объяснений (т-1 л.д.40), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 затребовал от ФИО4 письменные объяснения в присутствии ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (т-1 л.д.38). Последние в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО6 не является его работодателем, поэтому не мог истребовать от него письменные объяснения в порядке ст.193 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ведущий инженер группы № отдела №ФИО6, является непосредственным начальником ФИО4 (п.1.6 рабочей инструкции монтажника санитарно-технических систем и оборудования НИО-№ 5 разряда т-1 л.д.75), представляя интересы работодателя, обладая полномочиями по проведению инструктажей по охране труда, в соответствии с Положением о порядке поведения инструктажа по охране труда РФЯЦ-ВНИИТФ, был вправе затребовать от подчиненного ему работника ФИО4 письменные объяснения.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден (дисциплинарный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, приказ-ДД.ММ.ГГГГ). С приказом ФИО4 был ознакомлен своевременно ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.11).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленной заработной платы, в связи с изданием данного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден достаточными доказательствами, работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания, ФИО4 был отстранен от работы с неначислением заработной платы в период отстранения от работы правомерно, в соответствии с п.2.17.2 «Правил внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ».

Не подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении вышеуказанных копий документов, связанных с работой (ст.62 ТК РФ), а также взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его прав в сумме 500000 руб., по следующим основаниям:

Положения ст.62 ТК РФ регулирует порядок выдачи документов, связанных с работой. По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Указанный перечень документов не является исчерпывающим. Из анализа указанной нормы следует, что данные документы должны содержать информацию о трудовой деятельности конкретного работника у работодателя, то есть содержать персональную информацию о работнике.

Истец же запрашивает следующие документы:

копии коллективного договора, «Правил внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ»; копии приказов о поощрениях за период работы в НИО-№; копию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести инструктаж; копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведения повторного инструктажа по охране труда монтажников, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о затребовании от монтажников письменных объяснений и о непредставлении письменных объяснений; копии страниц журнала по проведению инструктажей, начиная с вводного (то есть с момента прохождения первого до момента прохождения последнего инструктажа в ДД.ММ.ГГГГ по ТБ); копии всей переписки ФИО4 с руководством НИО-№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не относятся к числу документов, перечисленных в ст.62 Трудового кодекса РФ и подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику, поскольку относятся к документам «производственного характера», некоторые из которых:

содержат персональные данные других работников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ проведения повторного инструктажа по охране труда монтажников (т-1 л.д.38), акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о затребовании от монтажников письменных объяснений и о непредставлении письменных объяснений (т-1 л.д.39,40); копии страниц журнала по проведению инструктажей (т.1 л.д.44,45, 140, 141);

относятся к правовому акту, регулирующему социально-трудовые отношения в организации, заключаемому работниками и работодателем в лице их представителей (коллективный договор, ст.40 ТК РФ, т.2 л.д. 3-12);

являются локальным нормативным актом (правила внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ, ст.189 ТК РФ, т-1 л.д. 64-73).

Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном отказе монтажников от прохождения ежеквартального инструктажа, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о затребовании от монтажников письменных объяснений и о непредставлении письменных объяснений, по сути являются «процедурными» документами (фиксируют факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, ст.193 ТК РФ), то есть не относятся к числу документов, перечисленных в ст.62 ТК РФ.

ФИО4 было предложено ознакомиться с указанными протоколом и актами, которые были зачитаны вслух, однако последний отказался от личного ознакомления, заявив, что ему нужна копия для предоставления адвокату, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.41).

Копии приказов о поощрениях за период работы в НИО-№ не могли быть предоставлены ответчиком ФИО4, поскольку последний не поощрялся, что подтверждается письмом заместителя директора РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т-2 л.д.2), Какая-либо переписка ФИО4 с руководством НИО-№ отсутствует, в связи с чем, таковая также не могла быть предоставлена истцу, что подтверждается письмом заместителя директора РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т-2 л.д.2), письмом начальника НИО-№ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на имя последнего (т-1 л.д.17, 23,24). Доказательств обратного истец в суд не предоставил.

Копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести инструктаж была передана истцу с вышеуказанным сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, где имеется подпись последнего о получении копии письма ДД.ММ.ГГГГ (т-2 л.д.2). При этом, данная копия заявления уже имелась на руках у истца, поскольку копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ была приложена последним к исковому заявлению (п.2 приложения к иску), датированным ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.9, 12).

Истец указал, что копии вышеуказанных документов ему необходимы для обращения в суд с иском о дискриминации в сфере труда ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.9), однако доказательств обоснованности данного требования (наличие данного спора между сторонами) не представил. Суд полагает, что истец, при наличии вышеуказанного спора между сторонами вправе истребовать данные документы не в порядке ст.62 ТК РФ, а в порядке ст.57 ГПК РФ, заявив суду ходатайство в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исковые требования истца о возложении обязанности по выдаче копий документов, связанных с работой, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании не начисленной заработной платы, в связи с изданием данного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче копий документов, отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемого иска в части компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленной заработной платы, о возложении обязанности по выдаче копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г.В. Чуфаров