Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с неё и ФИО 1. в пользу ООО «Содружество» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждой (дело №2№). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 2. наложен арест на имущество заявителя, находящееся в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель, не предоставив срока для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество. В связи с этим в настоящее время заявитель не может реализовать товар для погашения задолженности. Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленное требование поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с заявленным требованием не согласились, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, обозрев исполнительное производство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2, п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в судебном заседании, следует из исполнительного производства № №, решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с неё и ФИО 1 в пользу ООО «Содружество» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждой (дело №№).

ДД.ММ.ГГГГ в Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП по РК поступило заявление ООО «Содружество» о принятии к производству исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Содружество» в Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП по РК поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество заявителя в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО3 наложен арест на имущество должника, находящееся в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, (одежду) на сумму <данные изъяты>

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению указанного ареста на имущество суд находит правомерными.

Из содержания ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, принято решение об удовлетворении указанного заявления.

Арест на имущество должника принят судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованное имущество не входит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не имеется.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника.

Доводы заявителя о том, что данное имущество ей не принадлежит на праве собственности, данное имущество передано ей на реализацию не подтверждены какими-либо доказательствами. Данное имущество находилось в торговом павильоне, в котором должник осуществляет торговлю одеждой. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, не оспоренных заявителем, при наложении ареста на имущество о непринадлежности арестовываемого имущества должнику не заявлялось.

Кроме того, заинтересованное лицо (собственник арестованного имущества) вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы о неправильности оценки стоимости арестованного имущества являются не могут быть приняты, так как факт правильности либо неправильности оценки стоимости арестованного имущества не влияет на правомерность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова