Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «СБ Инвест» к ООО «Авиценна-Сочи», ФИО1 о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание и взыскании с ответчиков государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СБ Инвест» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к исковому заявлению от 29.10.2013 года, к ООО «Авиценна-Сочи», ФИО1 о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, заключенного между ООО «Авиценна-Сочи» и ФИО1 13.04.2008 года, об отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание назначение: нежилое, площадью 798,2 кв.м., инвентарный номер 17282, этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является правопреемником ОАО «Сбербанк России», в частности, в соответствии с Договором уступки прав (требований) № 1806/474/653-Ц от 25.07.2012г. к ООО «СБ Инвест» перешли права требования к должнику ООО «Авиценна-Сочи», вытекающие из мирового соглашения от 29.06.2011 года, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 года по делу №А32-7808/2011, заключенного во исполнения Договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.03.2006 года Договор уступки прав (требований) № № от 25.07.2012 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.10.2012 года, номер регистрации №. В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав (требований) №Ц от 25.07.12 года к ООО «СБ Инвест» перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в частности, права по договору ипотеки № от 22.03.2006 года в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Авиценна-Сочи» и ОАО «Сбербанк России», зарегистрированных Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 31.03.2006 года, номер регистрации №.

Предметом ипотеки по договору № от 22.03.2006 года является право аренды сроком на 24 года земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и расположенный на нем незавершенный строительством объект — здание спального корпуса № пятиэтажное с цоколем и мансардой, принадлежащий ООО «Авиценна-Сочи».

В нарушение условий договора ипотеки № от 22.03.06 года и ч. 1 ст.37 Закона «Об ипотеки» ответчик - ООО «Авиценна-Сочи» без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества. Договор инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, заключенный между ООО «Авиценна-Сочи» и ФИО1 13 апреля 2008 года является завуалированной формой отчуждения заложенного имущества.

В результате заключенного между ООО «Авиценна-Сочи» и ФИО1 договора инвестирования от 13.04.2008 года были нарушены права и законные интересы залогодержателя - ООО «СБ Инвест». Предмет залога, переданный ООО «СБ Инвест» уменьшился, соответственно, произошло уменьшение стоимости залогового, соответственно, произошло уменьшение стоимости залогового имущества, что является прямым нарушением норм материального права (ст. ст. 450-452 ГК РФ), так как уменьшение произошло без ведома залогодержателя - ООО «СБ Инвест».

ООО «СБ Инвест» ссылается на то, что ФИО1 свои обязательства по договору инвестирования строительства недвижимости от 13.04.2008 года по внесению инвестиционного вклада в размере 2 000 000 рублей не исполнил, то есть оспариваемая сделка - безденежная.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности № от 27.12.2013 года, настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Авиценна-Сочи» - ФИО3 действующая на основании доверенности № от 02.09.2013 года в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, также указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска ООО «СБ Инвест».

Представители ОАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей от 12.12.2013 года и от 03.06.2013 года в судебном заседании поддержали доводы изложенные в исковом заявлении просили его удовлетворить в полном объеме, в виду его обоснованности и достоверности фактов в нем изложенных, а так же по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно заявления представленного в суд, адвокат Афонченко А.Г. представляющая интересы ФИО7 просила суд рассмотреть дело без ее участия. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что спорное здание кафе никогда не принадлежало ООО «Авиценна-Сочи» и не обременялось залогом в пользу ОАО «Сбербанк России». Оспариваемая сделка — договор инвестирования от 13.04.2008 года не безденежная, сумма 2000000 рублей передавалась ей, как участнику общества ООО «Авиценна-Сочи», в последующем была внесена в кассу предприятия по приходному ордеру № от 31.03.2009 года. Спорный объект недвижимости не переходил не юридически, ни фактически в собственность ООО «СБ Инвест» и по более поздней сделке-соглашении об отступном от 23.11.2012 года заключенного между ООО «СБ Инвест» и ФИО8 (супругом ФИО7) Полагает, что заявление ООО «СБ Инвест» иска об оспаривание договора инвестирования от 13.04.2008 года путем искажения вышеуказанных условий направлено на недобросовестное присвоение имущества ФИО1 и нарушение интересов других лиц, в связи с чем, просит отказать ООО «СБ Инвест» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил суду письменный отзыв на иск, в котором поясняет, что на основании договора купли-продажи и акта прима-передачи от 10.09.2013 года, заключенного с ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 798,2 кв.м., этажность:3, подземная этажность:1, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Таким образом, в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, нежилого здания по <адрес> в г. Сочи, находящегося на участке, предоставленном ООО «Авиценна-Сочи» и ФИО1 на праве аренды, и обремененного ипотекой в пользу ООО «СБ Инвест», к ФИО9 в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования такой недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Полагает, что ООО «СБ Инвест» заведомо зная, что оно не приобретало принадлежащий ФИО1 объект недвижимости (нежилое здание) при совершении сделки об отступном от 23.11.2012 года, осуществляет процессуальные действия по оспариванию договора инвестирования от 13.04.2008 года, свидетельствующие о его недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) с целью отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 13.08.2012 года, и присвоения спорного имущества. Просит отказать ООО «СБ Инвест» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СБ Инвест» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.04.2008 года между ООО «Авиценна-Сочи» (Заказчик - Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, согласно которому Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта недвижимости по адресу: г. Сочи, <адрес>) на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик - застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности. Предварительный размер инвестиций по договору определен в размере 2 000 000 рублей. Во исполнение договора ФИО1 осуществлен инвестиционный вклад на возведение нежилого здания по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.08.2012 года признано права собственности ФИО1 на объект капитального строительства - нежилые строения литер "Б", расположенные на земельном участке общей площадью 1406 кв.м. с кадастровым номером: № по <адрес> в Центральном районе города Сочи.

На основании указанного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 798,2 кв.м., инвентарный номер 17282, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый номер: № (свидетельство от 07.09.2013 г. серии №).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Таким образом, право собственности ФИО1 на объект недвижимости установлено решением суда и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела ФИО7 (единственным участником ООО «Авиценна-Сочи» в период с 07.10.1998г. и до 23.11.2012 гожа) представлены и обозревались в судебном заседании документы бухгалтерского учета ООО «Авиценна-Сочи» от 31.03.2009 года, реестр кассовых документов за 01.04.2008г.-31.12.2009г. по контрагенту учредителю ФИО7, договор займа от 25.03.2009 года свидетельствующие о внесении ФИО1 инвестиционного вклада в размере 2 000 000 рублей по договору инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13.04.2008 года.

Таким образом, довод истца о том, что сумма в 2000000 рублей по договору от 13.04.2008 ода не оплачивалась ответчиком ФИО1, не нашел своего подтверждения.

На основании договора уступки прав (требований) №№ от 25.07.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест", последнему перешли права требования к должнику ООО «Авиценна-Сочи», в том числе права по договору ипотеки № от 22.03.2006 года в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Авиценна-Сочи» и ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 2 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога недвижимости считается заключенным с момента государственной регистрации.

Следовательно, договор цессии №№ от 25.07.2012 года, в силу указанной нормы считается заключенным между Сбербанком и ООО «СБ Инвест» с момента государственной регистрации, которая была осуществлена 31.10.2012 года.

Предметом залога по договору ипотеки № от 22.06.2006 года, по договорам последующей ипотеки №№ от 22.05.2009 года, №№ от 28.05.2009 года, №№ от 28.01.2010 года является право аренды сроком на 24 года земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и расположенный на этом земельном участке незавершенный строительством объект - здание спального корпуса № 1, литер А, пятиэтажное с цоколем и мансардой, принадлежащее на праве собственности ООО «Авиценна-Сочи».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 30.05.2013 года в законную силу Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2013 года по гражданскому делу № 2-152/13, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Центральному отделу города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО «Сбербанк России», ООО «СБ Инвест», ООО «Авиценна-Сочи» о признании обременения отсутствующим, признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки у ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Инвест» на спорное нежилое трехэтажное здание по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, зарегистрированные в ЕГРП 22.10.2012г. за № №, № №, № №, № по договору ипотеки № от 22.03.2006 г., по договорам последующей ипотеки № № от 22.05.2009г., № № от 28.05.2009г., № № от 28.01.2010 года.

Вступившим 18.06.2013 года в законную силу Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.03.2013 года по гражданскому делу № 2-835/13 признан недействительным договор последующей ипотеки № 1 от 23.11.2012г., заключенный между ООО «СБ Инвест» и ФИО1, отказано в удовлетворении иска ООО «СБ Инвест» к ФИО1 о государственной регистрации договора последующей ипотеки № 1 от 23.11.2012 года, заключенного между ООО «СБ Инвест» и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2013 года об отмене обеспечительных мер по делу в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону по иску ООО «СБ-Инвест» к ООО «Авиценна-Сочи», ФИО1 о признании недействительным договора инвестирования, также установлено, что предметом ипотеки по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2006 года являлось пятиэтажное здание литер «А» принадлежащее ООО «Авиценна-Сочи», а не принадлежащее ФИО1, трехэтажное здание литер «Б», «Б1».

Из изложенного следует, что спорное здание, принадлежащее ФИО1 никогда не входило в предмет залога ни по одному из договоров ипотеки, заключенных между ООО «Авиценна-Сочи» и ОАО "Сбербанк России", в том числе по договору ипотеки №653/1 от 22.03.2006 года, и по договорам последующей ипотеки.

Таким образом, довод ООО «СБ Инвест» о том, что договор инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, заключенный между ООО «Авиценна-Сочи» и ФИО1 13.04.2008 года является завуалированной формой отчуждения заложенного имущества не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически земельный участок в городе Сочи по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Сочи. В 2002 году указанный земельный участок площадью 1406 кв.м. был предоставлен в долгосрочную аренду ООО «Авиценна-Сочи». 22 ноября 2012 года между ООО «Авиценна-Сочи» и ФИО1 было заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком общей площадью 1406 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> заключено на срок действия договора аренды № от 09.08.2002 года.

В соответствии с условиями указанного Соглашения от 22.11.12 года в пользование ООО «Авиценна-Сочи» определен земельный участок площадью 947 кв.м., в пользование ФИО1, земельный участок площадью 459кв.м. При этом, арендная плата за пользование земельным участком определена сторонами пропорционально площади находящихся на нем объектов недвижимости.

На основании указанного соглашения между администрацией города Сочи, ООО «Авиценна Сочи» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 от 28.12.2012 года к договору аренды № от 09.08.2002 года со множественностью лиц на стороне Арендатора.

Согласно представленной ФИО1 выписке из ЕГРП от 04.09.2013 года № земельный участок с кадастровым номером № площадью 1406 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, корпус 1 обременен 31.10.2012 года ипотекой в пользу ООО «СБ Инвест».

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение № от 28.12.2012 года к договору аренды № от 09.08.2002 года было заключено между администрацией города Сочи, ООО «Авиценна Сочи» и ФИО1, с целью приведения в соответствие арендных правоотношений с фактическим пользованием земельным участком.

Довод истца о том, что предмет залога, переданный ООО «СБ Инвест» уменьшился, соответственно произошло уменьшение стоимости залогового имущества, является несостоятельным.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2014 года ООО «Авиценна-Сочи» является 99,99% дочерней компанией ООО «СБ Инвест».

Как указано в ч.1 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела усматривается, что воля ООО «Авиценна-Сочи» в период с 2008 года по 2013 год была направлена на сохранение оспариваемой сделки: 13.04.2008 года общество заключило и исполняло с ФИО1 оспариваемый договор инвестирования, в 2012 году в судебном заседании Центрального районного суда города Сочи признало, что обязательства ФИО1 по договору от 13.04.2008 года исполнены в полном объеме, в связи с чем признало его исковые требования о признании за ним права собственности на построенный по договору инвестирования объект недвижимости.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исковые требования ООО «СБ-Инвест» не могут быть предъявлены к ООО «Авиценна-Сочи», так как в данном случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что недопустимо. Совпадение истца (ООО СБ Инвест») и ответчика (ООО «Авиценна-Сочи») в одном лице исключает принцип состязательности и равноправия сторон, провозглашенный ст. 12 ГПК РФ.

Право собственности ФИО1 основано не на оспариваемом договоре, а на вступившем в законную силу 13.08.2012 года, Решении Центрального районного суда города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.09.2013 года.

Оспаривание государственной регистрации невозможно без оспаривания основания государственной регистрации.

Из пункта п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. следует, что в случае, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности зарегистрировано на один и тот же объект за двумя разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявляя требование об оспаривании государственной регистрации, истец должен доказать, что имеются основания для предъявления такого требования, что в данном случае места не имеет.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.09.2013 года, заключенного с ФИО1 собственником нежилого здания общей площадью 798,2 кв.м., этажность:3, подземная этажность:1, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, является ФИО9 Право собственности ФИО9 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 28.10.2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, истцом не оспаривается право собственности ФИО9, являющегося на сегодняшний день собственником нежилого здания общей площадью 798,2 кв.м., этажность:3, подземная этажность:1, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установлены п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

13 апреля 2008 года между ООО «Авиценна-Сочи» (Заказчик - Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, направленный на строительство трехэтажного здания литер Б общей площадью 798,2 кв.м. по <адрес> в г. Сочи.

Исполнение ФИО1 вышеуказанного договора путем строительства спорного нежилого здания началось сразу после его подписания, весной 2008 года.

В материалы дела ФИО1 представлены следующие доказательства: письменные пояснения работников кафе «Белые ночи»: ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 10.02.2014 года прораба ФИО13 от 10.02.2014 года, строителя ФИО14 от 10.02.2014года, а также, расходные документы, подтверждающие приобретение им в период с начала 2008 года, в 2009 году, в 2010 году строительных и отделочных материалов, инструментов, другого оборудования, документы по оплате проведенных строительных работ.

Таким образом, с момента исполнения сторонами (ФИО1 и ООО «Авиценна-Сочи») договора инвестирования, а именно с апреля 2008 года, началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям. Иск предъявлен истцом 06 сентября 2013 года (штамп входящей корреспонденции №1807).

Из вышеизложенного следует, что давностный срок по заявленным истцом требованиям истек.

ООО «СБ Инвест» стало залогодержателем и правопреемником ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанным договорам ипотеки после заключения договора уступки прав (требований) № 1806/474/653-Ц от 25.07.2012 года, то есть 31.10.2012 года (дата регистрации договора).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск вне зависимости от иных обстоятельств, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СБ Инвест» к ООО «Авиценна-Сочи», ФИО1 о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, заключенного между ООО «Авиценна-Сочи» и ФИО1, 13.04.2008 году, об отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание назначение: нежилое, площадь: 798,2 кв.м. инвентарный номер 17282, этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11.03. 2014 года.

«Согласовано»