Гражданский кодекс часть 1

П.Д.Е. обратился в суд с иском к своей внучке Ф.И.Д. о признании сделки по дарению недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого строения без права регистрации, находящихся по адресу: ***, участок № ***. Истец считает данную сделку притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку (договор ренты), в связи с чем недействительной.

По мнению истца, притворность сделки доказывается наличием другой договоренности и намерениями ответчика и истца: стороны устно договорились о содержании дарителя, уходе за ним со стороны ответчика; истец, в свою очередь, согласился передать в дар спорное недвижимое имущество. В договоре дарения данные условия не были отражены, истец же в силу своего преклонного возраста, доверия дочери и внучке, отсутствия юридических познаний, невозможности привлечения адвоката в силу отсутствия денежных средств был уверен в заключении договора дарения именно на условиях его дальнейшего содержания и ухода за ним.

Также истец полагает, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что также влечет ее ничтожность и последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Истец П.Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования и изложенные в иске доводы. Пояснил, что подаренная им дача являлась совместной собственностью с супругой Д.Т.Н., с которой он расторг брак в 2014 году. Бывшая супруга претензий относительно дачи не предъявляла. Пользоваться дачей совместно с внучкой и ее семьей он не может.

Представитель истца Х.О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что ранее решением Псковского районного суда от ***П.Д.Е. отказано в отмене договора дарения. В данном решении имеются объяснения ответчика, которая поясняла, что земельный участок был ей подарен дедушкой в связи с окончанием ею высшего учебного заведения. При этом мать ответчика - свидетель И.И.Д. поясняла, что истец решил подарить земельный участок ответчику Ф.И.Д., чтобы избежать претензий на дачу со стороны бывшей супруги. Истец неоднократно пытается расторгнуть и оспорить данную сделку, что свидетельствует, по ее мнению, о недействительности сделки, поскольку у истца данная дача является единственным жильем. В своих требованиях ссылается на ст.ст. 11, 166, 167, 170, 181 ГК РФ.

Ответчик Ф.И.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что когда истец развелся с женой, то хотел переехать для постоянного проживания в дом престарелых, но по ее предложению и предложению ее матери И.И.Д. (дочери истца) стал проживать совместно с ними. Истец сказал, что подарит ей дачу в связи с окончанием ею высшего учебного заведения, попросил составить договор дарения на спорное недвижимое имущество. Она не уговаривала П.Д.Е. дарить ей дачу и это не связано с оказанием ею дедушке какой-либо помощи. Составленный её матерью договор дарения истец видел, читал и подписал его. Он самостоятельно доносил в регистрирующий орган дополнительные документы, касающиеся расторжения его брака. Бывшая супруга истца никаких претензий на дачу не предъявляла, к настоящему времени она умерла. Полагает, что предъявление иска обусловлено сутяжным характером дедушки и желанием получить от нее деньги, а также тем, что у них имеются взаимные обиды.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, направил суду копии материалов регистрационного дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что *** между П.Д.Е. и И.Э.Р. был заключен договор дарения земельного участка с КН № площадью *** кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: ***, участок № ***, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, назначение – жилое, одноэтажное, общей площадью – *** кв.м., находящегося по адресу: ***, участок № *** (л.д. 7). В договоре отсутствуют указания на какие-либо договоренности о содержании дарителя, уходе за ним.

Решением Псковского районного суда от ***П.Д.Е. отказано в отмене вышеуказанного договора дарения, заключенного между ним и внучкой.

Как следует из материалов регистрационного дела документы на регистрацию указанного договора дарения были поданы сторонами ***. *** государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до *** в связи с отсутствием в предоставленных документах согласия супруги на дарение имущества. *** в Управление Росреестра по Псковской области поступило заявление от П.Д.Е. о приостановлении регистрации перехода права собственности в связи с дооформлением документов. Регистрация перехода права собственности была приостановлена на 90 календарных дней начиная с ***. *** в Управление Росреестра по Псковской области поступило заявление от П.Д.Е. о принятии дополнительных документов и возобновлении регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. *** переход права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: ***, участок № *** зарегистрирован.

По мнению истца ответчик не исполняет свои обязанности одаряемого, а именно обязанности по содержанию и уходу за истцом. Истец считает данную сделку притворной. Кроме того истец полагает, что данная сделка была произведена ответчиком под воздействием уговоров и обещания содержания истца и ухода за ним, а также полагает, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что также влечет ее ничтожность и последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Как указывает п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, что сделка являлась притворной, совершена под влиянием обмана, либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, вопреки утверждению представителя истца, для П.Д.Е. подаренная дача не является единственным местом для проживания, что следует из его объяснений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать сделку недействительной (ничтожной), в связи с чем все заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска П.Д.Е. к И.Ф.Д. о признании сделки по договору дарения от *** недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности И.Ф.Д. на земельный участок и расположенное на нем жилое строение, находящиеся по адресу: ***, участок № ***, и применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое строение, находящиеся по адресу: ***, участок № ***, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Е.В. Ковалева

Решение обжаловано, оставлено без изменения.