Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» (государственная компания «Автодор») - ФИО6 по доверенности № Д - 17140309 от 06.10.2017 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующей по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело № г. по иску государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» (государственная компания «Автодор») к ФИО2 о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации, с возмещением рыночной стоимости земельного участка и стоимости убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная компания «ФИО1 автомобильные дороги» (государственная компания «Автодор») обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о принудительном изъятии земельных участков, для нужд Российской Федерации, указав в иске, что осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), <адрес>. Согласно проекту межевания территории, являющемуся составной частью документации по планировке территории, в полосе отвода проектируемого участка автодороги располагались части земельных участков с кадастровыми номерами: №, № принадлежащих на праве собственности ФИО2. В последствии ФИО2 произвел в собственных интересах земельно-кадастровые работы и внёс изменения в Государственный кадастр недвижимости, в результате которых земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены в земельный участок с кадастровым номером №, а земельные участки с кадастровыми номерами № - в земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГФИО2 дал своё согласие на раздел земельных участков для образования земельных участков в целях изъятия для государственных нужд. В ходе проведения земельно-кадастровых работ исходные земельные участки разделены, образованные - поставлены на кадастровый учёт, их них земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв. м предназначены для размещения полосы отвода строящейся автомобильной дороги. Ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на данные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРП. Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащих ФИО2 для нужд РФ.

В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 163.271 кв. м составляет <данные изъяты>, размер убытков <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 120 кв. м составляет <данные изъяты>, размер убытков <данные изъяты><данные изъяты>;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 208 кв. м составляет <данные изъяты>, размер убытков составляет <данные изъяты>;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 109.735 кв. м составляет <данные изъяты>, размер убытков <данные изъяты>;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16 кв. м составляет 384 рублей, размер убытков составляет 1.000 рублей, а всего рыночная стоимость изымаемых земельных участков <данные изъяты>.

Подготовленный Государственной компанией «Автодор» проект соглашения об изъятии, путём выкупа для государственных нужд, земельных участков был вручен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования представителем истца были уточнены, из иска исключено требование об изъятии земельного участка с кадастровым номером №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исправления описки в части даты вынесения решения) у ФИО2 были изъяты для нужд Российской Федерации:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 109 735 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - длямалоэтажных многоквартирных жилых домов, адрес: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №;

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 163 271 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для многоэтажной жилой застройки, адрес: <адрес>, в границах ФГУППЗ «Кировский»;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 кв. м. категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажных многоквартирных жилых домов, адрес: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 208 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной жилой застройки, адрес: <адрес>, в границах ФГУППЗ «Кировский», с компенсацией ФИО2 рыночной стоимости земельных участков, в размере <данные изъяты> и стоимости убытков, причиняемых изъятием данных земельных участков для государственных нужд в размере 8.000 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>). В пользу Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» с ФИО2 были взысканы судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоусманского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ГК «ФИО1 автомобильные дороги» Воронежский филиал поступила кассационная жалоба об отмене решения Новоусманского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены, Дело было направлено на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было принято к производству судьи Межовой О.В.

Определением Судьи Верховного суда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда РФ.

При повторном рассмотрении заявленного иска, представитель истца Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» (государственная компания «Автодор») - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в первоначальном иске основаниям (с последующим уточнением), с возмещением ФИО2 рыночной стоимости земельных участков. Против определения рыночной стоимости земельных участков и убытков в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не возражал. Просил взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате экспертиз, в рамках настоящего дела, в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно, посредством телеграммы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против изъятия земельных участков, не согласилась с размером компенсации стоимости земельных участков. Считает, что заключение эксперта неможет быть принято в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости земельных участков на дату ее определения, в связи с несоответствием указанного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и неотражением реальной рыночной стоимости земельных участков. Из содержания заключения следует, что при проведении оценки эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнительного анализа продаж, предполагающий сопоставление цен продаж или предложений аналогичных объектов.Выбранные экспертом для сравнения земельные участки отличаются от оцениваемых земельных участков по элементу сравнения - виду разрешенного использования: оцениваемые участки предназначены под строительство жилья, в то время как участки-аналоги согласно приведенным в таблицах сведениям (стр. 18-25) предназначены для сельскохозяйственного производства. Вопреки требованиям подпункта «е» пункта 22 ФСО № оценщик не проводил сравнение объектов оценки с объектами-аналогами по виду использования и (или) зонированию, местоположению, а так же физическим, качественным характеристикам объекта, свойствам земельного участка. Выбор объектов-аналогов, существенно отличающихся от объекта оценки, вопреки положениям пунктов 14 ФСО №, 22 ФСО № в заключении не мотивирован, соответствующая корректировка цен объектов-аналогов применительно к указанным их характеристикам не произведена, отсутствие необходимости такой корректировки не обосновано. Пунктом 1 «Метод сравнения продаж» Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков утвержденных распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ№-р (о применении которого указано экспертом в заключении) установлено, что в результате определения и внесения корректировок цены аналогов, как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы по которым проводится сравнение; значения корректировок. Вопреки указанному требованию объекты-аналоги № и № различаются в цене предложения на 62 % (98 руб./кв. м, и 156 руб. кв. м), после корректировки разница еще больше - 63 % (74 руб./кв. м, и 117 руб. кв. м), № и № различаются в цене предложения на 60,9 % (98 руб./кв. м и 161 руб. кв. м, после корректировки 74 руб./кв. м, и 122 руб. кв. м), что свидетельствует о некорректном подборе аналогов. Стоимость в рамках сравнительного подхода недостоверна (нарушение пункта 22 ФСО №). Оцениваемые объекты и объекты-аналоги, использованные экспертом, расположены в разных районах по разным направлениям, отказ от корректировки на местоположение принят экспертно и не проанализирован на соответствие рыночным данным (нарушение пункта 13 ФСО№). Производя сравнение оцениваемых земельных участков и участков-аналогов, эксперт (в таблицах на стр. 18, 20, 22, 24) указал ссылки на источники информации в сети «Интернет», однако копии объявлений о продаже данных земельных участков (объектов сравнения №, №, №) к заключению не приложены, т.е. какого-либо подтверждения указанной экспертом информации заключение не содержит. В настоящее время указанные экспертом ссылки в сети «Интернет» не активны, что исключает возможность сделать выводы об источнике получения информации и дате ее подготовки. Заключение эксперта содержит неподтвержденные и недостоверные сведения относительно подбора аналогов, а так же противоречивые выводы. Эксперт бездоказательно указывает, что объект-аналог не обременен действующими договорами аренды (стр. 15), по своим физическим характеристикам объекты-аналоги в наибольшей степени соответствуют объекту оценки (стр. 16) - подтверждения тому в заключении не имеется.Так же эксперт указывает, что площадь объектов-аналогов соответствует объекту оценки или имеет с ним несущественные расхождения(стр. 16), что совершенно невозможно, т.к. на лицо значительные расхождения в площади оцениваемых земельных участков (16,33га, 0,02га, 10,97га, 0,0016га) и участков, подобранных экспертом в качестве объектов сравнения (5га, 4,5га, 4,35га). Эксперт указывает, что внесение корректировок (в том числе по площади) нетребуется, кроме применения единственно необходимой - корректировки на торг. После чего (впоследнем абзаце на ст. 16) эксперт обосновывает применение максимальной поправки на торг в размере 17% тем, что объект оценки имеет особенность в виде неровного рельефа (участок с бугром и требует укрепления участка от оползня, что не дает возможности использования по назначению), а объекты сравнения не имеют выраженных индивидуальных особенностей и условия их продажи близки к типовым. Во-первых, указанное экспертом противоречит действительности - ни один из изымаемых у Ответчика земельных участков не имеет описанных экспертом физических особенностей (бугра, требующего укрепления от оползня). Заключение не содержит сведений, что эксперт оцениваемые земельные участки или объекты-аналоги осматривал, в результате чего выявил особенность в виде бугра, и отсутствие особенностей объектов- аналогов. Во-вторых, сведения о наличии особенностей в виде неровного рельефа - бугра, противоречат имеющимся в заключении суждениям эксперта о соответствии физических характеристик объектов-аналогов и оцениваемых земельных участков. Следовательно, отсутствует обоснование применения экспертом наибольшего значения скидки на торг (17 %), существенного занизившего рыночную стоимость оцениваемой земли.При проведении исследования экспертом допущен ряд существенных нарушений, повлекших значительное занижение цены оцениваемых земельных участков. Кроме прочих, фактором, повлиявшим на занижение рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, явилось то обстоятельство, что при проведении экспертизы судебный эксперт ошибочно применил неверный коэффициент при внесении корректировки по площади. В связи с ошибочным применением экспертом неверных корректировок по площади общая рыночная стоимость земельных участков занижена.

Выслушав мнения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г., № 2133-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область».

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» установлены полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Земельные участки полосы отвода являются землями общего пользования. Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов. Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из частей 1, 5 статьи 41, частей 1, 9 статьи 42, частей 1, 5.1 статьи 43, частей 2, 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 13, 25, 27, 28 Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 06 июля 2012 г. № 199, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

Документация по планировке территории служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в целях установления границ застроенных и незастроенных земельных участков, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения автомобильной дороги, и может осуществляться в составе проектов планировки территории или в виде отдельного документа.

Проект межевания территории, предназначенный для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются границы существующих и (или) подлежащих образованию земельных участков, в том числе предполагаемых к изъятию для государственных или муниципальных нужд, для размещения таких объектов. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГК РФ, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки утверждают документацию по планировке территории или принимают решение об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Пунктами 34, 35 Порядка, а также пунктом 5.4(2) Положения о Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374, установлено, что Федеральное дорожное агентство осуществляет проверку полученной от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» подготовленной документации по планировки территории (вместе с проектом межевания территории) и по результатам проверки утверждает документацию по планировке территории или принимает решение об отклонении такой документации и направлении ее на доработку.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», распоряжения Федерального дорожного агентства от 30 марта 2010 г. № 249-р, с 01 мая 2010 г. автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор» (передаточный акт от 30 апреля 2010 г. № 2-ГК/2-ПА).

Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 2146-р, определено проведение за плановый период комплекса работ по строительству и реконструкции, а также по проектированию, подготовке территории для организации эксплуатации на платной основе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

Одним из мероприятий по реализации Программы деятельности являлся ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область». Проектная документация объекта: «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область» прошла государственную экспертизу, получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.08.2013 г. №№ 707-13/ГГЭ-8679/04 и 710-13/ГГЭ-8679/10, признана соответствующей действующим СНиПам и ГОСТам, а также утверждена распоряжением Государственной компании «Автодор» №ПТ-74-р от 25.09.2013 г.

В целях установления границ земельных участков для строительства линейного объекта - участка автодороги М-4 «Дон» - на этапе подготовки проекта во исполнение принятого Федеральным дорожным агентством решения (распоряжение от 31 мая 2013 г. № 733-р) разработана документация по планировке территории, утвержденная распоряжением «Росавтодора», от 07 ноября 2013 г. № 1795-р.

Согласно проекту межевания территории, являющемуся составной частью документации по планировке территории, выделу из первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, подлежит под постоянный отвод 263 169 кв. м. ФИО2 произвел в собственных интересах земельно-кадастровые работы и внес изменения в Государственный кадастр недвижимости, в результате которых земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены в земельный участок с кадастровым номером №, а земельные участки с кадастровыми номерами № в земельный участок с кадастровым номером № Ответчик ФИО2 отказался согласовывать раздел исходных земельных участков по границам, установленным проектом межевания, так как после изъятия у него в распоряжении остались бы участки, ограниченные с одной стороны полосой отвода, с другой - землями третьих лиц, шириной, недостаточной для использования по целевому назначению.

Государственная компания «Автодор» посчитала целесообразным включить дополнительно в полосу отвода земли: площадью <данные изъяты> кв. м, увеличивая испрашиваемую к изъятию у ФИО2 площадь с <данные изъяты> кв. м по проекту межевания до <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер образованного земельного участка №); площадью <данные изъяты> кв. м, увеличивая испрашиваемую к изъятию у ФИО2 площадь с <данные изъяты> по проекту межевания до <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер образованного земельного участка <данные изъяты>).

Указанное не противоречило пункту 2 части 4 статьи 37 Федерального закона № 145- ФЗ, позволяющему Государственной компании в исключительном случае обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, с заявлением об изъятии земельного участка площадью большей, по сравнению с указанной в документации по планировке территории.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дал свое согласие на раздел земельных участков для образования земельных участков в целях изъятия для государственных нужд.

В ходе проведения земельно-кадастровых работ исходные земельные участки разделены, образованные - поставлены на кадастровый учет, из них земельные участки с кадастровыми номерами: № общей площадью 273 350 кв. м предназначены для размещения полосы отвода строящейся автомобильной дороги. Ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на данные земельные участки, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Как указано в пункте 1 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.4.1(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к компетенции Росавтодора относится принятие решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства иреконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами № (далее - земельные участки), принадлежащих ФИО2, для нужд Российской Федерации (л.д. 99).

Земельные участки принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации №, №, №, №, №, что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№; № соответственно; уникальные характеристики земельных участков указаны в кадастровых паспортах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 36-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решения, об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГК «Автодор», за подписью директора Воронежского филиала ФИО7, направило в адрес ответчика ФИО2 уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка (л.д. 103 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным почтового идентификатора ФИО2 получил уведомление о принятом решении, об изъятии земельных участков (л.д. 106 т. 1).

В силу части 11 статьи 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об иъятии, со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма, содержащего данное решение об изъятии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению ответчик ФИО2 был проинформирован и ознакомлен с принятым решением об изъятии земельных участков в связи с получением письма (уведомления) № от ДД.ММ.ГГГГ и копии вышеуказанного Распоряжения Росавтодора (л.д. 108-109 т. 1).

В соответствии с частью 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена обязательность проведения оценки при выкупе имущества у собственников для федеральных нужд (а также в целях компенсации убытков арендаторов и иных землепользователей земельных участков). Полномочия по заключению с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог земельных участков и об оценке убытков, причиненных таким изъятием, возложены на Государственную компанию. Результаты оценки подлежат проверке Государственной компанией на предмет соблюдения оценщиком при проведении оценки земельного участка требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, полноты и последовательности процедур оценки.

Согласно Договору №-Сп/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и Заданию на оценку от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Техническому заданию (Приложению № к Договору №-Сп/2013 от ДД.ММ.ГГГГ) специалистами ЗАО "РосГеоПроект" произведена работа по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и права требования компенсации убытков в связи с изъятием земельных участков, принадлежащих ФИО2. В соответствии с отчетом об оценке №-КСР/о-2014/06 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-239 т. 1):

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 163 271 кв. м составляет <данные изъяты>, размер убытков составляет <данные изъяты>

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 120 кв. м составляет 2 <данные изъяты>, размер убытков составляет <данные изъяты>

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 208 кв. м составляет <данные изъяты>, размер убытков составляет <данные изъяты>

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 109 735 кв. м составляет <данные изъяты>, размер убытков составляет <данные изъяты>;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 16 кв. м составляет <данные изъяты> размер убытков составляет <данные изъяты>, а всего рыночная стоимость изымаемых земельных участков составляет <данные изъяты>, размер убытков, причиняемых Ответчику в связи с изъятием земельных участков, составляет 5 <данные изъяты>

Частью 10 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении.

Подготовленный Государственной компанией «Автодор» проект соглашения об изъятии для государственных нужд земельных участков был вручен ответчику ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вместе с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ По истечении девяностодневного срока, соглашение об изъятии земельного участка ФИО2 подписано не было.

Как следует, из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоусманского муниципального района <адрес> принят акт о выборе земельных участков, для реализации проекта строительства дороги, утвержден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации, а также была утверждена схема расположения участков на кадастровой карте территории.

Ранее, земельные участки с кадастровыми номерами №, из которых впоследствии были образованы земельные участки изымаемые для государственных нужд, принадлежали ООО «Антибус» и ООО «Воронежпищепродукт», являлись землями сельскохозяйственного назначения.

ООО «Антибус», ООО «Воронежпищепродукт», были уведомлены администрацией <адрес>, письмами№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем изъятии земельных участков.

В 2013 году, ответчик, став новым собственником изымаемых участков, изменил их разрешенное использование с «земель сельскохозяйственного производства» на земли «для многоэтажной жилой застройки», что явилось одним из оснований их улучшения и увеличения стоимости.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего иска, не было представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорных земельных участков по целевому назначению, т.е. для многоэтажной жилой застройки.

По мнению суда, отсутствие упомянутых доказательств, свидетельствует о том, что ответчиком каких-либо действий, направленных на получение документов для строительства объектов недвижимости не совершалось, осваивание земельных участок в соответствии с видом разрешенного использования не производилось, разрешение на строительство объектов не получалось, проект строительства объектов отсутствует.

Из содержания заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что корректировка стоимости объекта оценки в связи с неиспользованием земельного участка по назначению экспертами-оценщиками ФБУ не проводилась (т. 2 л.д. 1-26).

Таким образом, нельзя признать, что данное заключение экспертизы отражает реальную рыночную стоимость изымаемых для государственных нужд земельных участков.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям не отражает и действительную рыночную стоимость земельных участков и заключение ФБУ «ФИО1 центр судебной экспертизы при Министерстве РФ» от 25.07. 2016 года (т. 2 л.д. 120-162).

Ввиду чего, имеющееся в материалах дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которого:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 163 271 кв. м, расположенного по адресу: обл. Воронежская, р-н Новоусманский, в границах ФГУППЗ «Кировский», с учетом нахождения земельного участка в зоне сельскохозяйственных: угодий и неиспользования его по целевому назначению «для многоэтажной жилой застройки», округленно составляет: <данные изъяты>

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 208 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, в границах ФГУППЗ «Кировский», с учетом нахождения земельного участка в зоне сельскохозяйственных угодий и неиспользования его по целевому назначению «для многоэтажной жилой застройки», округленно составляет: <данные изъяты>

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 109 735 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №. с учетом нахождения земельного участка в зоне сельскохозяйственных угодий и неиспользования его по целевому назначению «для многоэтажной жилой застройки», округленно составляет: <данные изъяты>

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, с учетом нахождения земельного участка в зоне сельскохозяйственных угодий и неиспользования его по целевому назначению «для многоэтажной жилой застройки», округленно составляет: <данные изъяты>.

- размер убытков, причиненных собственнику - ФИО2 изъятием для государственных нужд принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 109 735 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 163 271 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 208 кв. м, на день проведения экспертизы, округленно составляет <данные изъяты>, суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) и кладет его в основу решения суда.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения повторной экспертизы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку является достаточно ясным, полным, обоснованным, не противоречащим материалам дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно части 1 статьи 56.3 Земельного Кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Статья 282 ГК РФ устанавливает, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Ввиду того, что от ответчика не последовало возражений против изъятия спорного земельного участка, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом исследованных доказательств, доводы ответчика о необходимости увеличении стоимости изымаемого земельного участка суд считает несостоятельными.

Учитывая положения ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертиз в сумме 313.235 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у ФИО2 для нужд Российской Федерации:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 109 735 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажных многоквартирных жилых домов, адрес: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 163 271 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной жилой застройки, адрес: <адрес>, в границах ФГУППЗ «Кировский»;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажных многоквартирных жилых домов, адрес: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 208 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной жилой застройки, адрес: <адрес>, в границах ФГУППЗ «Кировский», с компенсацией (взысканием) в пользу ФИО2 стоимости земельных участков, в размере <данные изъяты>, стоимость убытков причиняемых изъятием данных земельных участков для государственных нужд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ГК «ФИО1 автомобильные дороги» с ФИО2 расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: