Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н.Н., при секретаре судебного заседания Блиновой М.В., с участием представителя заявителя по доверенности – ФИО1 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 61899 подполковника ФИО2 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 61899, связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений от 29 мая 2013 года просит:

-признать незаконным бездействие министра обороны Российской Федерации, связанное с неустановлением ему с 7 июля 2012 года надбавки за особые условия военной службы, как проходящему службу в г. Москве;

-признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 61899, связанные с несоблюдением обязанности на получение им денежного довольствия в период с 1 октября 2012 года по 31 января 2013 года;

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ему денежного довольствия в период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года;

-обязать министра обороны Российской Федерации установить ему надбавку за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему службу в г. Москве;

-взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в счет невыплаченного денежного довольствия в период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года с учетом убытков, причиненных в связи с невыплатой денежного довольствия, которые подлежат возмещению путем применения сводного индекса цен на товары и услуги по городу Москве;

-взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу понесенные судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что его доверитель обратился в суд, поскольку ему не выплачивалось денежное довольствие, однако как усматривается из расчетных листов, довольствие ему выплачено и одновременно удержано, поскольку ранее ему выплачивалось единовременное пособие при увольнении с военной службы, но решением суда он был восстановлен на службе. Удержание единовременного пособия при увольнении с военной службы было оспорено заявителем, Московским гарнизонным военным судом принято решение от 30 апреля 2013 года о возмещении заявителю удержанной суммы, которое вступило в законную силу. За оспариваемый период с 1 октября по 31 декабря 2012 года заявителю было начислено денежное довольствие, но не выплачено. Решением от 30 апреля 2013 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязали возместить удержанную сумму.

ФИО2, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», министр обороны Российской Федерации и командир войсковой части 61899, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В п.п. 10 и 18 ст. 2 вышеназванного Закона отражено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с выпиской из приказа министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2012 года № 875, подполковник ФИО2, состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 года, на министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по отмене приказа от 26 июля 2012 года № 1827 и восстановлению ФИО2 в списках личного состава войсковой части 61899 с 7 июля 2012 года.

Согласно выписке из приказа министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2278, п. 261 приказа министра обороны Российской Федерации по строевой части от 26 июля 2012 года № 1827 отменен как незаконно изданный, подполковник ФИО2 восстановлен в списках личного состава части.

На основании изложенного, поскольку подполковник ФИО2 восстановлен на военной службе, а на момент издания признанного впоследствии незаконным приказа об увольнении он находился в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, в связи с чем на основании действующего законодательства ежемесячная надбавка за особые условия военной службы ему не может быть установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия министра обороны Российской Федерации, связанного с неустановлением ему с 7 июля 2012 года надбавки за особые условия военной службы, ввиду их необоснованности.Рассматривая требования о признании незаконными действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ФИО2 денежного довольствия за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, а также о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 денежного довольствия за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, суд приходит к следующему.

Согласно копии расчетного листка ФИО2 за август 2012 года, заявителю начислено денежное довольствие за период с 1 июня по 31 июля 2012 года, денежное довольствие за период с 1 по 7 июля 2012 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы. Из указанного денежного довольствия удержано 111 450 рублей.

Из копии расчетного листка ФИО2 за январь 2013 года усматривается, что заявителю начислено денежное довольствие за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2013 года. Из указанного денежного довольствия удержаны суммы ранее выплаченного денежного довольствия за период с 1 по 7 июля 2012 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы, всего в сумме 252 406 рублей 46 копеек.

Удержание вышеназванных денежных средств из денежного довольствия ФИО2 было предметом рассмотрения в Московском гарнизонном суде, который 30 апреля 2013 года принял решение о признании незаконными действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2013 года, а также о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 удержанных из денежного довольствия за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2013 года денежных средств, всего в размере 363 856 рублей 46 копеек. Решение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку фактически денежное довольствие за оспариваемый период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года заявителю начислялось, однако из него финансовым органом производилось удержание денежных средств, которые по сути были возвращены заявителю решением Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ФИО2 денежного довольствия в период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, а также взыскания с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в счет невыплаченного денежного довольствия в оспариваемый период.

На основании изложенного, учитывая, что право на получение заявителем денежного довольствия было реализовано должностными лицами, поскольку денежное довольствие заявителю в оспариваемый период начислялось, однако из него удерживались денежные средства, которые впоследствии суд взыскал с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны российской Федерации», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными действий министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 61899, связанных с несоблюдением обязанности на получение заявителем денежного довольствия в период с 1 октября 2012 года по 31 января 2013 года.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что денежное довольствие в период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года ФИО2 начислялось своевременно и его невыплата связана с действиями должностных лиц ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны российской Федерации» по удержанию денежных средств, что являлось предметом другого судебного рассмотрения, суд не усматривает оснований для возмещения заявителю убытков, причиненных в связи с невыплатой денежного довольствия, путем применения сводного индекса цен на товары и услуги по городу Москве.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, поскольку суд признает заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления подполковника ФИО2 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 61899, связанных с невыплатой денежного довольствия, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Курушин