Гражданский кодекс часть 1

«18» апреля 2013 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к "М", "В" о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель ООО «Д» обратилось в суд с иском к "М" и "В" о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа № 355 от 20 декабря 2010 года в магазине «М» филиала «Д» была проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица. Инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 324.613 рублей 76 копеек. Кроме того, на основании приказа № 354 от 20 декабря 2010 года в складе № 1 «Промышленные товары» филиала «Д», который находится в одном помещении с магазином «М» была также проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица. Инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8.471 рубль 89 копеек и выявлены излишки на сумму 1.361 рубль 51 копейка, излишки по распоряжению руководства были оприходованы. Ответчики, работали в межинвентаризационный период в магазине в составе бригады из 4 человек, являются материально-ответственными лицами. Ответчик "М" уволился 28 февраля 2011 года, возместив на дату увольнения 25.521 рубль 53 копейки и окончательный размер ущерба, причиненного "М" составил 117.728 рублей 12 копеек, который до настоящего времени "М" не возмещен. Ответчик "В" уволилась 21 марта 2011 года, возместив добровольно 48.597 рублей 87 копеек, в итоге остаток причиненного ущерба на 31 мая 2011 года составил 86.456 рублей 67 копеек, который также до настоящего времени не возмещен. Остальные члены бригады ущерб добровольно возместили. В этой связи, просил взыскать с "М" сумму причиненного ущерба в размере 117.728 рублей 12 копеек и с "В" – 86.456 рублей 67 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.241 рубль 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, приведя в обоснование заявленных требований доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила учесть, что ответчица "В" в период работы в филиале «Д» проявила себя исключительно с положительной стороны, в свою очередь "М" работал и в других магазинах филиала «Д» и неоднократно причинял ущерб работодателю в результате недостачи товара.

Ответчик "М" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания по адресу, указанному в иске, конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В этой связи, в силу ст. 119 ГПК РФ, ответчик считается извещенным по последнему известному месту жительства.

Ответчица "В" в судебном заседании сумму причиненного ущерба и порядок расчета, представленный истцом не оспаривала. Пояснила, что с результатами инвентаризации она была ознакомлена, в ходе инвентаризации у нее были замечания, так как промышленные товары были в наличии, но потом товар куда-то исчез, однако в полицию с заявлением она обращаться не стала. Просила суд учесть при вынесении решения ее материальное положение, отсутствие постоянной работы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в связи с этим уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с филиалом «Д» "М" с 14 апреля 2009 года по 1 марта 2011 года, "В" с 11 сентября 2007 года по 21 марта 2011 года.

В межинвентаризационный период с 28 июля 2010 года по 20 декабря 2010 года ответчик "М" замещал должность заведующего магазина-склада «М», а ответчица "В" выполняла работу по профессии продавец непродовольственных товаров в магазине – складе «М».

В материалах дела имеется копия договора о полной коллективной материальной ответственности № 213 от 27 ноября 2009 года, подписанного членами бригады магазина – склада «М» в том числе ответчиками.

20 декабря 2010 года работодателем был издан приказ № 355 о проведении инвентаризации в магазине «М», в связи со сменой материально-ответственного лица, в котором указано к инвентаризации приступить 20 декабря 2010 года и закончить 22 декабря 2010 года.

После проведения инвентаризации был составлен акт, согласно которому проведенной инвентаризацией была выявлена недостача на сумму 324.613 рублей 76 копеек.

Кроме того, 20 декабря 2010 года работодателем был издан приказ № 354 о проведении инвентаризации в складе № 1 «Промышленные товары», который находится в одном помещении с магазином, но по бухгалтерскому учету на предприятии они учитываются как два разных объекта «М», в связи со сменой материально-ответственного лица, в котором указано к инвентаризации приступить 20 декабря 2010 года и закончить 22 декабря 2010 года.

После проведения инвентаризации был составлен акт, согласно которому проведенной инвентаризацией была выявлена недостача на сумму 1.361 рубль 51 копейка.

От всех членов бригады были запрошены и получены объяснительные, в том числе и от ответчиков.

Все члены бригады, согласились добровольно погасить сумму недостачи путем удержания из заработной платы.

"Т" и "А", ущерб причиненный предприятию возместили. "М" и "В" также согласились добровольно возместить ущерб, подав работодателю заявление о согласии на удержания из заработной платы.

Ответчик "М" уволился 28 февраля 2011 года, возместив на дату увольнения 25.521 рубль 53 копейки и окончательный размер ущерба, причиненного "М" составил 117.728 рублей 12 копеек, который до настоящего времени "М" не возмещен.

Ответчица "В" уволилась 21 марта 2011 года, возместив добровольно 48.597 рублей 87 копеек, в итоге остаток причиненного ущерба на 31 мая 2011 года составил 86.456 рублей 67 копеек, который также до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики работали в период, за который проводилась инвентаризация, с ответчиками был заключены договор о полной материальной ответственности, доказательства об отсутствии своей вины в возникновении недостачи ответчики суду не представили. Истец предоставил суду доказательства, подтверждающие размер ущерба. Доводов о нарушении порядка проведения инвентаризации лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб работодателю.

Из расчета следует, что с "М" подлежит взысканию сумма ущерба 117.728 рублей 12 копеек, с "В" – 86.456 рублей 67 копеек.

В судебном заседании "В" просила учесть ее материальное положение и снизить взыскиваемую сумму. Суд принимает во внимание также пояснения представителя истца о том, что "В" в период работы в филиале «Д» проявила себя исключительно с положительной стороны, в свою очередь "М" работал и в других магазинах филиала «Д» и неоднократно причинял ущерб работодателю в результате недостачи товара. Кроме того, "В" и после увольнения продолжала добровольно вносить денежные суммы в кассу предприятия в счет погашения суммы ущерба.

Оценивая материальное положения "В", следует принять во внимание ее имущественное положение - отсутствие постоянной работы и иных дополнительных доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в большей степени вины "М" в возникновении ущерба, причиненного истцу, так как "М" в межинвентаризационный период замещал должность заведующего магазина-склада «М» и не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, проявив безразличное отношение к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с "В", на 50 процентов.

Между тем суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с "М" При этом, суд учитывает, что уменьшение размера взыскания с одного члена бригады не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов бригады.

В этой связи с "М" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117.728 рублей 12 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам, а именно: с "В" – 1.496 рублей 84 копейки, с "М" – 3.554 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с "В" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д» возмещение ущерба в сумме 43.228 (сорок три тысячи двести двадцать восемь) рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с "М" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д» возмещение ущерба в сумме 117.728 (сто семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «23» апреля 2013 года.