Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании услуг связи с ОАО «Вымпелком-Коммуникации». Он внёс 100 руб. Ответчик обязался предоставить услуги согласно договору № №, однако исполнил свои обязательства частично, купленный им номер оказался бывший в употреблении, о чем в известность его не поставили. На его неоднократные обращения по электронной почте с требованием ввести запрет на телефонные номера хулиганов и коллекторских агентств, ответчик предлагал решить проблему самостоятельно. В его адрес продолжают поступать предложения оплатить кредиты, сделанные, как он догадывается, предыдущей хозяйкой номера – ФИО1, смс телефонных хулиганов переполняют память телефона, что делает невозможным использование телефона по назначению. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обществом на себя обязательств по п.п. 3.1.5, 3.3, 7.1, 8.5 договора № и Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «О персональных данных» и нанесен вред здоровью. Просит обязать ответчика исполнить договор, за свой счет устранить замечания, изложенные в п. 5 и предоставить услуги связи надлежащего качества в строгом соответствии с п.п. 3.1., 3.3, 7.1, 8.5 договора № и Федерального закона № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных» сроком до 25.06.2014г., взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что с декабря 2013 г. не пользуется телефоном, заблокировал его, 2 раза в месяц пользуется Интернетом. При пользовании телефоном проблем с соединениями входящих и исходящих звонков не было. Считает, что ответчик должен исполнить договор, оградив его от нежелательных звонков из Московского региона, от коллекторских агентств, от спама.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что услуги оказаны качественно. Обращений по качеству услуг связи от истца не было. Телефонные номера собственность РФ, которые им выделяются в аренду, а они передают в субаренду. Номер может использоваться повторно, так как другим клиентом, так и другим оператором. Расторжение договора на оказание услуг связи происходит, если клиент в течении 6 месяцев не пользуется услугами связи. С пользователем ФИО1 договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Они предлагали истцу создать черный список бесплатно. Они могут полностью заблокировать звонки с номеров 499, 495, но тогда истцу не смогут позвонить его знакомые из данного региона. Смс они не могут отфильтровать, так как нет технической возможности. Они могут отключить услугу смс полностью. Либо истец самостоятельно может установить программу на свой телефон и фильтровать смс. Персональные данные истца третьим лицам они не передали, так как он свои персональные данные разгласил сам, представившись по ФИО.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, с присвоением истцу абонентского номера №. При заключении договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи абонент выбрал тарифный план «<данные изъяты>». Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, так как ему продан номер бывший в употреблении.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О связи» нумерация - цифровое, буквенное, символьное обозначение или комбинации таких обозначений, в том числе коды, предназначенные для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) ее узловых или оконечных элементов;

В силу ст. 26 Федерального закона «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, …...

В случае неустранения нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи, в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 44 ФЗ «О связи»).

Суд считает, что не является нарушением прав истца продажа вышеуказанного номера, поскольку с прежним пользователем был расторгнут договор об оказании услуг связи, ответчик имел право заключить договор с новым абонентом с использованием вышеуказанной нумерации, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно п.п. 5 п. 3.1 Договора об оказании услуг связи «Билайн» оператор связи обязан соблюдать сроки и порядок устранения неисправностей, препятствующих пользованию Услугами, установленные оператором. Срок и порядок устранения неисправностей размещаются на Сайте оператора.

Оператор несет ответственность перед абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, объявленное качество оказания услуг связи, нарушение сроков оказание услуг связи и сроков устранения недостатков, достоверность информации об услугах и об исполнении услуг в порядке и размерах, предусмотренных законом, настоящем договором и Правилами (п. 7.1 договора).

В ходе судебного разбирательства судом не установлены какие-либо неисправности, препятствующие пользованию истцом услугами, установленными ответчиком. Как пояснил сам истец при пользовании телефоном с вышеуказанной нумерацией проблем с соединениями входящих и исходящих звонков, получением и отправкой смс не было.

В п. 3.3. Договора указано, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных» оператор в период с момента заключения Договора и до сроков, установленных нормативными документами, в течение которых оператор обязан хранить информацию об абоненте и оказанных услугах, в целях исполнения договора и требований законодательства обрабатывает данные абонента как с помощью своих программно-аппаратных средств, так и без их использования. Под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача, обезличивание, блокирование и уничтожение персональных данных.

Истцом также не представлены доказательства о том, что ответчиком были нарушены права истца в связи с передачей его персональных данных третьим лицам. Из пояснений истца усматривается, что он сам назвал свои анкетные данные (фамилию, имя, отчество), звонившим ему представителям коллекторской фирмы.

Согласно п. 8.5 договора в случае использование абонентского устройства с номера абонента для телефонного сообщения с угрозами террористического характера или для нанесения вреда другим абонентам или третьим лицам номер абонента блокируется (отключается). Соответствующие материалы передаются оператором в правоохранитель-ные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанного пункта договора, по мнению суда, являются несостоятельными, так как сведений о том, что ему приходили сообщения с угрозами террористического характера или для нанесения вреда другим абонентам или третьим лицам, суду не представлены. Доводы истца о том, что ответчик обязан оградить его от нежелательных звонков из Московского региона, от коллекторских агентств, от спама, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении приятных обязательств ответчиком. И в силу вышеуказанного пункта указанные истцом обстоятельства не являются основанием для блокирования (отключения) его номера телефона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания не выявлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности исполнить договор, за свой счёт устранить замечания, изложенные в п. 5 и предоставить услуги связи надлежащего качества в строгом соответствии с п.п. 3.1.5, 3.3, 7.1, 8.5 договора № и Федерального закона № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных» сроком до 25.06.2014г., взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб.. по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности исполнить договор, за свой счёт устранить замечания, изложенные в п. 5 и предоставить услуги связи надлежащего качества в строгом соответствии с п.п. 3.1.5, 3.3, 7.1, 8.5 договора № № и Федерального закона № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных» сроком до 25.06.2014г., взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.