Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затула А.В. к Черепахину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Затула А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Черепахина А.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черепахиным А. В. был заключен трастовый договор № о доверительном управлении денежными средствами. Предметом договора выступило инвестирование доверительным управляющим денежных средств в ценные бумаги на фондовом рынке. В исполнение п.п. 1.1. и 3.1. названного договора, Затула А. В. передал Черепахину А. В. 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 08.10.2010, которая является приложением к договору. Затула А.В. считает, что вышеназванный трастовый договор о доверительном управлении денежными средствами является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, в силу ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, с момента его заключения и передачи денежных средств, на основании ниже следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ, не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, законные основания для заключения подобного договора для инвестирования доверенных денежных средств в ценные бумаги на фондовом рынке отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1015 Гражданского кодекса РФ, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия; в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Как установлено в судебном заседании Черепахин А. В. никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, а действующим законодательством не предусмотрены случаи инвестирования доверенных денежных средств в ценные бумаги физическим лицом, не являющимся предпринимателем и профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Истец Затула А.В. просит взыскать с Черепахина А. В. 100 000 рублей - неосновательного обогащения, 24772 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 124772 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и настаивала на взыскании с ответчика, указанной выше суммы.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Адвокат С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, действительно, Затула А. В. передал Черепахину А. В. 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к договору.

В свою очередь Черепахин А. В. никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, а действующим законодательством не предусмотрены случаи инвестирования доверенных денежных средств в ценные бумаги физическим лицом, не являющимся предпринимателем и профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Таким образом, трастовый договор № от ДД.ММ.ГГГГ о доверительном управлении денежными средствами является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона без признания такой судом (п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права - специальным иском (реституционным) или универсальным способом (иск о неосновательном обогащении).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет за пользование ответчиком чужими денежными средствами произведен в соответствии с правилами, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере 8,25% годовых с 14 сентября 2012 года (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Количество дней незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами за период с 08 октября 2010 по 07 октября 2013 года составляет 1081 день.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком составляет: (100000X8,25X1081)/36000=24772 руб. 92 коп.

Итого, общая задолженность Черепахина А. В. перед Затулой А. В. составляет 100000+24772,92=124772 руб. 92 коп.

В данном случае, суд, оценив все доказательства по делу, считает, что доводы истца заслуживают внимания, а поэтому его требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3695 рублей 44 коп., а также понесенные расходы на телеграфные уведомления в размере 820 рублей, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затула А.В. к Черепахину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Черепахина А.В. в пользу Затула А.В. 100 000 рублей - неосновательного обогащения, 24772 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 124772 руб. 92 коп.

Взыскать с Черепахина А.В. в пользу Затулы А.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3695 руб. 44 коп., а также понесенные расходы на телеграфные уведомления в размере 820 рублей, всего 4 515 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу