Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 11.08.2015 около 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по риску ОСАГО. Для выплаты страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.10.2015 с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты>., расходы по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с подачей претензии и заявления в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу 03.12.2015, которое было исполнено ответчиком 17.12.2015.

Считает, что ответчик намеренно не производил страховые выплаты в добровольном порядке, незаконно отказывал в страховом возмещении с целью затягивания сроков его исполнения. В период с 17.08.2015 - даты вынесения ответчиком отказа на поданную претензию о возмещении материального ущерба по 17.12.2015 – даты исполнения судебного решения с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2015 по 17.12.2015, что составляет 126 дней в размере <данные изъяты>.

Также считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как вынесение судом решения и вступления его в законную силу страховая компания признала, которая не исполнила его в добровольном порядке без предъявления исполнительного листа, при подаче которого он понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, он был вынужден восстановить свое поврежденное транспортное средство в прежнее состояние за счет своих средств.

В связи с нарушением его прав как потребителя 23.12.2015 им в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2015 с требованием о выплате неустойки, расходы по отправлению которой он понес в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с подачей претензии и предъявления исполнительного листа в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнив, считает, что требование по взысканию неустойки является стимулирующее, а не штрафной санкцией. Также считает, что почтовые расходы по направлению исполнительного листа и предъявлению претензии являются убытками в части обеспечения восстановления нарушенного права истца. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать за затягивание исполнения своих обязательств. Ранее решением суда от 28.10.2015 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда была взыскана в виду незаконного отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просят суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признают. Полагают, что взыскание штрафа по решению суда от 28.10.2015 в полном объеме в достаточной мере компенсировало последствия нарушенного права истца. В части взыскания с ответчика неустойки просили снизить её размер, применив ст. 333 ГК РФ. Требования по взысканию компенсации морального вреда были удовлетворены решением суда от 28.10.2015, в связи с чем, считают, что ее повторное требование неправомерно, на основании чего просят в удовлетворении отказать. Требования по взысканию почтовых расходов, связанных с предъявлением исполнительного листа по решению суда от 28.10.2015 не признают, поскольку данные расходы не являются судебными расходами и не входят в состав расходов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Считают заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. завышенными, не соответствующими объему и сложности дела, а также принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просят уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (л.д. 28-36).

Представитель третьего лица ООО СК «Компаньон» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 27).

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

14.01.2015 между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данному договору срок страхования по полису составляет с 04.08.2015 по 03.08.2016. Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д. 11).

В период действия договора страхования, 11.08.2015 около 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 12.08.2015 истцом было заявлено в страховую компанию.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.10.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты>, расходы по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с подачей претензии и заявления в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу 03.12.2015 и был выписан исполнительный лист (л.д.7-11, 12-13).

Как установлено, фактически решение суда от 28.10.2015 было ответчиком исполнено 17.12.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк «онлайн-банка» (л.д.14).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в установленный срок, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.08.2015 по 17.12.2015 в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований.

Ответчик с данными требованиями не согласен, просил снизить сумму, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскание штрафа по решению суда от 28.10.2015 в полном объеме в достаточной мере компенсировало последствия нарушенного права истца.

Как установлено судом, 12.08.2015 истцом было заявлено в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 17.08.2015 истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.10.2015 исковые требования истца удовлетворены частично, данное решение суда ответчик не обжаловал, которое вступило в законную силу 03.12.2015. Однако вышеуказанное решение суда фактически ответчиком было исполнено только 17.12.2015.

Данные факты говорят о бездействии со стороны ответчика, которым были нарушены права истца, как потребителя.

В связи с нарушением прав как потребителя 23.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2015 с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.22). Однако до настоящего времени неустойка ФИО1 не выплачена.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма неустойки и штрафа должна быть взыскана с ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>., а также считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик с требованиями компенсации морального вреда не согласен, полагает, что требования по взысканию компенсации морального вреда были удовлетворены решением суда от 28.10.2015, в связи с чем, считают, что ее повторное требование неправомерно, на основании чего просят в удовлетворении отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ПАО «Росгосстрах» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении исполнения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования по взысканию с ПАО «Росгосстрах» в его пользу почтовых расходов, связанных с подачей претензии и предъявления исполнительного листа в размере <данные изъяты>.

Ответчик требования по взысканию данных расходов не признает, считает, что данные расходы не являются судебными расходами и не входят в состав расходов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Однако требования представителя истца о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» почтовых расходов, связанных с подачей претензии в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов, связанных с предъявлением исполнительного листа в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями (17-22).

Разрешая требование представителя истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг при подаче претензии в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика считает, что сумма заявленных судебных расходов несоразмерна объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости, просит снизить размер юридических расходов до разумных пределов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 18.12.2015, расписки (л.д. 15-16), ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ФИО3<данные изъяты>.

В объем оказываемых представителем услуг входило: консультация, изучение материалов, сбор необходимых для рассмотрения дела документов (оригинал копирования), составление и подача претензии ответчику для урегулирования спора о выплате пени (неустойки), процентов, убытков и компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19.01.2016, расписки (л.д. 23-24), ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ФИО3<данные изъяты>.

В объем оказываемых представителем услуг входило: изучение материалов ФИО1 (заказчика), консультации, сбор необходимых для рассмотрения дела документов, представление интересов истца в экспертных учреждениях, составление и подача искового заявления о выплате пени (неустойки), процентов, убытков, морального вреда, участие в судебных заседаниях.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, а также с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1 об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с подачей претензии и предъявления исполнительного листа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.