Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО11 о признании построенного нежилого помещения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании нежилого помещения -гаража (пристройки к гаражу), расположенного на земельном участке по <адрес> самовольной постройкой и сносе указанной самовольной постройки.

Свои исковые требования ФИО9 мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв. метров и жилого дома, площадью ... кв. метров, расположенные по <адрес>. Кроме того, она имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный также по вышеуказанному адресу. Принадлежащие ей земельные участки граничат с земельным участком ответчика ФИО11, расположенным по <адрес>. В апреле 2013 года ответчик ФИО11 установила забор вплотную к её жилому дому. В настоящее время ФИО11 самовольно осуществила строительство нежилого помещения по всем признакам похожего на гараж, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получение на это необходимых разрешительных документов. Истица считает, что указанная постройка не соответствует требованиям СП (Свод правил) 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 раздел 7 ст.7.1. Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Истец указывает, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояния от границы участка должно быть не менее 6 метров до стены дома, и не менее 1 метра до хозяйственной постройки. В исковом заявлении ФИО9, обосновывая свои требования ссылается на ч.1 ст.69 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов». Ссылается на ст.222 ГК РФ, ст.3 ФЗ от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. Считает вышеуказанный объект недвижимости, построенный ответчицей ФИО11 самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО9 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме и обязать ответчика ФИО11 снести построенный с нарушениями гараж. Нарушение со стороны ответчика её прав – незаконной постройкой гаража, мешают ей начать ремонт своего дома и жить в нормальных условиях. После покупки участка в 2012 году она в суд не обращалась, однако была недовольна действиями С-вых и высказывала свое недовольство отцу истицы, относительно близкого расположения гаража от её дома. По её просьбе отец истицы частично обрезал шифер с крыши гаража, так как дождевые воды текли с крыши на её участок. Указывает, что по договору купли-продажи от 2011 года, по которому она приобретала у ФИО1 жилой дом №, указанный дом был пригоден для жилья, но требовал ремонта и восстановления часть дома, которая выходит к участку ФИО11

Представитель истицы ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы и просила их удовлетворить. Считает, что постройка ответчиком гаража нарушает законные права и интересы её доверительницы ФИО9 Обращает внимание, что не соблюдение ответчиком соответствующих расстояний от построенного гаража до дома её доверительницы, грубо нарушают градостроительные нормы и правила, а также нормы пожарной безопасности. Такое близкое расположение гаража ответчицы, мешает её доверительнице проводить работы по ремонту своего дома, а также может возникнуть угроза распространения огня, в случае пожара.

Ответчица ФИО11 в судебном заседании не присутствовала, представив письменное заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, возражая против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, предъявленные к её доверителю ФИО11 не признала и просила в иске отказать. В обосновании своих возражений, анализируя положения ст.222 ГК РФ, указывает, что спорная пристройка к гаражу, о сносе которой в своем иске просит ФИО12, не является самовольной постройкой, так как расположена указанная постройка на отмежёванном земельном участке с кадастровым №, принадлежащем её доверителю ФИО11 Согласно кадастровой выписке, земельный участок ФИО11 имеет вид разрешенного использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. На указанном земельном участке находится жилой дом <адрес>, принадлежащей на праве собственности её доверителю и построенным гаражом, также принадлежащим ФИО11 Вид разрешенного использования земельного участка её доверителя, предполагает размещение на данном участке индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Спорное сооружение является подсобным (вспомогательным), в связи с чем, по мнению представителя ответчика, при его строительстве не требуется выдача разрешения местных органов власти. Обращает внимание, что пристройка к гаражу была построена весной 2010 года, то есть двумя годами ранее, чем приобрела ФИО9 земельный участок, граничащий с участком её доверителя. Указывает, что на кадастровый учет земельный участок её доверителя ФИО11 был поставлен в 1993 году, когда участок был предоставлен в собственность бабушке её доверителя. Границы земельного участка ФИО11, на момент покупки в 2012 году земельного участка истицей ФИО9 были уже определены и уточнены в 2011 году. И эти границы были согласованы с владельцами смежных земельных участков. Когда ФИО9 в 2012 году проводила межевания своего земельного участка, она согласовывала границы с владельцами смежных земельных участков, в том числе с предыдущим владельцем земельного участка, который с 2015 года принадлежит ФИО11 Указывает, что на момент строительства пристройки к гаражу, часть дома истицы ФИО13, которая выходит к участку ФИО11, находится в полуразрушенном состоянии, что подтверждается схемой топографической съемкой, где эта часть обозначена пунктиром и предоставленными фотографиями, подтверждающими строительство пристройки к гаражу в 2010 году, где видна полуразрушенная часть дом ФИО9 При межевании земельного участка, который истица приобрела у администрации МО Плавский район в 2012 году, она могла отступить уже от установленной межеванием границы земельного отмежеванного в 2011 году участка ФИО11 на нужное ей расстояние, однако этого не сделала. Считает, что её доверитель ФИО11 никаким образом не нарушает права истицы ФИО9 Просила применить к исковым требованиям ФИО9 срок исковой давности, указывая, что с того времени, как ФИО9 провела межевания своего земельного участка в 2012 году и видела, что гараж на земельном участке её доверителя ФИО11 на тот момент был уже построен, до момента обращения с иском в суд прошло более трех лет.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является руководителем ООО «...». Её организация оказывает физическим и юридическим лицам услуги по выполнению кадастровых работ по межеванию и установлению границ земельных участков. В 2011 году работники её организации выполняли кадастровые работы по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащей С-вым. Границы указанного земельного участка были согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков. На момент межевания указанного земельного участка С-вых, соседний земельный участок, которым в настоящее время владеет ФИО9 и который граничит с участком ФИО11, принадлежал администрации МО Плавский район, не был отмежеван и точные границы его не были установлены. Однако границы участка С-вых в 2011 году был согласованы с представителем администрации города Плавска и другими владельцами смежных участков. Никаких претензий по границам, администрация и другие владельцы С-вым не предъявляли. В 2012 году работники её организации проводили кадастровые работы по установлению границ земельного участка, который намеревалась приобрести ФИО9, расположенного по <адрес>. При проведении указанных работ по участку ФИО9 проводилось согласование границ с владельцами смежных земельных участков, в том числе с владельцем смежного участка около дома <адрес>, то есть С-выми. Представитель ФИО9 по доверенности и С-вы никаких претензий друг к другу по общей границе не предъявляли. Граница одной из сторон земельного участка ФИО9 непосредственно прошла рядом со стеной стоящего на земельном участке С-вых гаража. С таким фактическим расположением границы своего земельного участка с участком С-вых и расположенными на нём постройками, ФИО9, при межевании приобретенного земельного участка в 2012 году соглашалась и никаких претензий в тот момент не предъявляла.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она работает в администрации МО Плавский район в должности архитектора и в марта 2012 года, в связи с обращением представителя ФИО9 по доверенности ФИО4 в администрацию района о покупке земельного участка, проводила работы по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>, состоящего из двух контуров (двух частей), который ФИО13 имела намерение выкупить у администрации для ведения подсобного хозяйства. По итогам проведенной работы, главой администрации было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью ... кв. метров, по <адрес>, который в последствии выкупила ФИО9 Никаких возражений относительно месторасположения земельного участка и его границ, ФИО9 и её представитель в 2012 году не высказывали, так как именно предложенную ФИО9 схему расположения земельных участков, утвердил глава администрации. Когда проводилось межевание земельного участка около дома <адрес> в 2011 году, в согласование границ со смежными участками, в том числе со стороны дома <адрес>, принимал участие представитель администрации МО г.Плавск, так как в 2011 году, указанный земельный участок относился к муниципальной собственности, а выкупила его ФИО13, только в 2012 году. Пристройка к гаражу С-выми была построена на принадлежащем им земельном участке и вид пользования данным участком позволял С-вым производить строительство без обращения за разрешением в администрацию района. Обращает внимание, что район, где проживают стороны, застроен домовладениями очень давно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в суде показала, что с 1985 года по 2011 год, она являлась собственником части жилого дома <адрес>. Дом представлял собой пятистенку, то есть состоял из двух частей, разделенных капитальной стеной, с отдельными входами в каждую часть. Одну часть дома она приобрела в 1985 году по договору дарения, а вторую часть оформила по решению суда в 2011 году, в порядке приобретательной давности. Прежняя хозяйка этой части дома умерла в 1985 году, и никто из родственников не оформил наследственные права на вторую часть дома. В эту часть дома стали заходить бомжи и вторая часть дома стала приходить в негодность, в связи с тем, что там не было дверей. Она просила свою тетю присматривать за второй частью дома. Часть дома, которую она приобрела в 1985 года, она не могла продать в течение 4 лет. Это послужило причиной оформить в собственность в 2011 году вторую часть дома по решению суда в порядке приобретательной давности. Только после оформления своих прав собственника на весь дом, она продала дом в 2011 году ФИО9 Вторая часть дома состояла из жилой комнаты, санузла, кухни и террасы, там была печка. Терраса в последствие развалилась. В этой части никто не жил с момента смерти в 1985 году прежней хозяйки. Она также владела земельным участком, на котором располагалась часть указанного дома, который она приобрела в 1985 году. Земельный участок, на котором располагалась вторая часть дома, которую она оформила по решению суда в 2011 году и который от её дома выходил к границе с земельным участком дома <адрес>, принадлежащего С-вым, не был в её собственности и принадлежал администрации города. Она видела, что еще до продажи ей ФИО9 дома, С-вы построили на своём земельном участке пристройку к гаражу. У ней с С-выми никаких споров по границе земельных участков и по строительству гаража не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является мужем родной сестры ответчицы ФИО11 с 2006 года. Он часто приезжал в гости в г.Плавск к родителям своей супруги в дом <адрес>. В 2009 году его тесть начал строительство пристройки к стоящему около дома <адрес> гаражу, так как приобрёл прицеп к легковому автомобилю, а в старом гараже не хватало места. В этот же 2009 год был залит фундамент для пристройки гаража. Он лично оказывал помощь своему тестю ФИО6 в строительстве гаража, который к маю 2010 года был фактически построен. Он видел, что одна стена пристройки к гаражу граничила с земельным участком дома <адрес>. Часть указанного дома № со стороны построенной его тестем пристройке гаража, была в полуразрушенном состоянии, земельный участок зарос бурьяном. Было видно, что в этой части дома давно никто не жил и дом разрушался. Он знает, что никаких споров с прежними собственниками дома <адрес> у его тестя не было. Споры возникли только с новой хозяйкой – ФИО9, которая приобрела в 2011 году соседний дом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является дочерью истицы ФИО9 Весной 2011 года она приехала со своей матерью ФИО9 в <адрес>, где мать показала дом <адрес>, который намеревалась купить. Дом состоял из двух частей, в одной из которой собиралась проживать она с детьми, а в другой её мать ФИО9 В это время гараж их соседи С-вы уже построили. В 2011 году её мать купила указанный дом и часть земельного участка. В 2012 году её мать купила у администрации района еще земельный участок к приобретенному ранее дому, который граничит с участком С-вых. На общей границе между участком матери и участком С-вых в 2012 году был установлен забор, который почти вплотную был поставлен к стене гаража С-вых. В настоящее время, часть дома, в которой собиралась проживать она с детьми, находится в полуразрушенном состоянии. Так как вторая часть дома, которую она хочет восстановить, граничит с участком С-вых, то построенный гараж мешает ей с матерью отремонтировать их дом.

Давая анализ показаниям допрошенных свидетелей и специалистов, суд считает, что эти показания не подтверждают обоснованность заявленных ФИО9 исковых требований, и в свою очередь подтверждают обоснованность возражений ответчика ФИО11

Как видно из представленных в суд документов, истица ФИО9 является собственником жилого дома <адрес>.

Кроме того, истица является собственником двух земельных участков: с кадастровым №, площадью ... кв. метров (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и с кадастровым №, площадью ... кв. метров (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные земельные участки расположены по <адрес>.

Постановлением администрации МО Плавский район № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения представителя ФИО9 по доверенности ФИО4, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью ... кв. метров (в том числе контур 1 – ... кв. метров; контур 2- ... кв. метров) из земель населенных пунктов, местоположение <адрес>. Указанным постановлением установлен вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства. Вид угодий земельного участка – застроенные территории. Рекомендовано ФИО9 поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «...», по заказу представителя ФИО9 по доверенности ФИО4, был подготовлен межевой план, на двухконтурный земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО9, с установлением границ указанного земельного участка. Границы данного земельного участка, со смежными земельными участками, в том числе с собственником земельного участка дома <адрес> были согласованы.

На момент согласования границ с владельцами смежных земельных участков, пристройка к гаражу, принадлежащий ФИО11, о сносе которого ФИО9 просит суд, была уже построена на отмежеванном земельном участке с кадастровым №, площадью ... кв. метров, принадлежащем ФИО11 (с 1993 года принадлежавшем её бабушке ФИО8)

Ответчик ФИО11 является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв. метров (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). С разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ с установлением его границ и поставлен на кадастровый учет. Границы данного участка были также согласованы с владельцами смежных земельных участков. Ранее владельцем указанного земельного участка являлась бабушка ответчицы ФИО11 – ФИО8, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 1993 года.

Земельный участок ФИО9 с кадастровым №, площадью ... кв. метров граничит с земельным участком с кадастровым №, площадью ... кв. метров, принадлежащим ФИО11

Предметом исследования в судебном заседании были представленные в суд ответчиком фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано строительство спорной пристройки к гаражу на земельном участке ФИО11

Предметом исследования в судебном заседании были представленные в суд ответчиком фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано частично земельный участок ФИО9 с полуразрушенной частью её дома <адрес>, зафиксирован забор из досок, являющейся межевой границей между земельными участками ФИО11 и ФИО9, зафиксирована часть пристройки к гаражу, расположенной на участке ФИО11, о сносе которого просит ФИО9 строительство спорной пристройки к гаражу на земельном участке ФИО11

В ходе рассмотрения дела по существу, судом, совместно с участниками процесса был осуществлен выезд на место спора - на <адрес>, где располагаются земельный участок и жилой дом № ФИО9 и земельный жилой дом № ФИО11

Выездом было установлено, что граница между указанными земельными участками сторон, соответствует представленным межевым планам. На межевой границе, между земельными участками сторон находится дощатый забор. Рядом с указанным забором, на земельном участке ФИО9 расположен дом, № крытый старым листовым железом. Часть дома ФИО9, выходящая к границе земельного участка ответчика ФИО11 находится в полуразрушенном аварийном состоянии. Расстояние от полуразрушенной стены дома ФИО9 до забора, разделяющего земельные участки сторон составляет ... метра ... см. На земельном участке ФИО9, выходящей к границе с участком ответчицы ФИО11. около забора имеется старая, полуразрушенная кладка бутового камня, в виде фрагмента стены, на участке, заросшем травой, разбросан битый кирпич, камень, старые доски, частично имеются остатки фундамента, от полуразрушенной части дома. Расстояние от указанного фундамента до забора (до границы между земельными участками) - ... см. На земельном участке ФИО11 расположен жилой дом с надворными постройками, в том числе с гаражом. Стена гаража ФИО11, располагается вдоль фактической межевой границы между земельными участками сторон – забора на расстоянии ... см.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная пристройка к гаражу, расположенная на участке ФИО11 является самовольной постройкой, а также нарушает права и интересы истца в суд не представлено.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 года №540, разрешенное использование земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства» предполагает размещение на нем индивидуального жилого дома, размещение на нем гаражей и подсобных сооружений. Спорное сооружение – пристройка к гаражу, является вспомогательным (подсобным).

В связи с чем, в соответствии со ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство вспомогательного сооружения, на земельном участке, принадлежащем собственнику, не требуется.

Суд обращает внимание, что гараж был построен в 2010 году, а только спустя два года – в 2012 году истица ФИО9, приобрела в собственность земельный участок у администрации МО Плавский район по договору купли-продажи.

При этом, с координатами границ приобретаемого земельного участка, который был отмежеван в результате выполнения кадастровых работ по заказу ФИО9, она (истица) была в 2012 году согласна, в том числе с расположением на земельном участке ФИО11 пристройки к гаражу.

Смежные границы ФИО9 согласовала в 2012 году, в том числе с предыдущим владельцем земельного участка, которым в настоящее время владеет ФИО11

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом ФИО9 и её представителем по доверенности ФИО10, каких-либо допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных исковых и свидетельствующих о незаконности постройки ответчицей ФИО11 пристройки к гаражу, в суде представлены не были, как и иных доводов, имеющих правовое значение, обосновывающих исковые требования.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истица ФИО9 узнала в июле 2012 году, когда зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв. метров, расположенный по <адрес>, после приобретения указанного участка в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку, объект недвижимости – пристройка к гаражу, об обязательстве сноса которого просит истица ФИО9 в поданном исковом заявлении, был уже построен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику ФИО11

Указанные обстоятельства о сроках постройки гаража нашли своё подтверждения в суде, о чем в своих объяснениях указала представитель ответчика адвокат Рыженкова Н.А., указали об этом в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО1, ФИО5и ФИО7 (дочь истицы),

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО11 по ордеру адвокатом Рыженковой Н.А., заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО9 сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

С учетом того, что ФИО9 пропустила трехлетний срок исковой давности для обращения с иском, поданным ей к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (датированный почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ), доказательств уважительности пропуска срока в судебном заседании не представила, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11 о признании нежилого помещения – пристройки к гаражу, расположенной по <адрес> самовольной постройкой и о сносе указанной пристройки к гаражу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Сидорин