Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Заусиновский» ФИО12, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Заусиновский» о возмещении ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Заусиновский» с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками по ? доли жилого помещения квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу Самарская область г.Сызрань, <адрес> Собственником ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО17, которая проживает за пределами <адрес>. 30.09.2021г. произошел залив в принадлежащей им квартире. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в УК «Заусиновский». Вода из вышерасположенной квартиры стекала по стенам кухни, по кухонной мебели, которая разбухала от горячей воды. 30.09.2021г. был произведен осмотр, в ходе которого установлена причина залива жилого помещения: порыв трубы (самовольная врезка в систему отопления), которая расположена в коридоре и скрыта под напольным покрытием <адрес>, на что комиссией ООО «УК «Заусиновский» в составе инженера ПТО ФИО8, инженера ПТО ФИО9 был составлен акт осмотра, который подписан членами комиссии, и собственником ФИО1 Слесарь ООО «УК «Заусиновский» ФИО10 устранил повреждение трубы в вышерасположенной квартире. На момент проведения обследования жилого помещения № ***, состоящего из 3-х комнат, комиссией выявлено, что в кухне повреждений не выявлено, в коридоре на потолке выявлены темные пятна S=3 кв.м., стены и пол не повреждены. Однако, в результате залива была повреждена мебель на кухне, а именно три навесных шкафа и цоколь кухонного гарнитура, которые требуют ремонта. Присутствовать при осмотре помещения собственник <адрес> отказался. В последующем ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения и рыночной стоимости мебели в результате залива водой. Согласно отчету № *** от 27.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет 14 758,32 руб. В связи с произошедшим заливом, истцам причинен ущерб. Сособственник ФИО17 проживает в другом городе и не участвовала в ремонте квартиры и покупке мебели. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказываются, причина залива ими не устранена, так как 19.11.2021г. повторно произошел залив квартиры истцов в тех же местах, что и ранее. В период с 26.11.2021г. из квартиры ответчиков еще дважды происходило затопление квартиры истцов.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 4 919,44 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 236 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 590 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 4 919, 44 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 4 919,44 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные требования поддержали, по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях дополнив, что они не согласны с размером суммы восстановительного ремонта, оспаривают приложенный отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также наличие вины ответчиков в причиненном ущербе истцам в части повреждения кухонной мебели. ФИО5 05.09.2021г. в период с 15.42 час. до 18.05 час. звонила в аварийную службу ООО «УК «Заусиновский» требуя перекрыть горячее водоснабжение, на что аварийная служба УК отказывала, заявляя, что течь исходит из канализации. Горячее и холодное водоснабжение было отключено во всем доме после 19.00 час. Считают, что по вине работников УК «Заусиновский» увеличился ущерб, причиненный течью горячей воды в период с 14.00 до 19.00 часов.

В августе 2021г. ответчики производили замену канализационных труб в своей квартире. В том числе во избежание дальнейших проблем, по соглашению, поменяли и трубы канализации в <адрес>, которые расположены на кухне ответчиков. На момент производства работ ответчики неоднократно были в квартире истцов на кухне и на тот момент на кухне стоял кухонный гарнитур бежевого цвета, лицевая сторона из МДФ, бывший в употреблении, с видимым износом 50 %, в особенности цоколь кухонного гарнитура был размохрен, изношен, имел отслоения, детали были рассохшимися, внутреннее состояние шкафов и полок увидеть не представлялось возможным. Работы по замене канализации производили в частном порядке. Доказательств того, что кухонный гарнитур был поврежден при факте залива квартиры, в материалы дела не представлен, не установлена причинно-следственная связь между ущербом и фактом залива. На момент залива квартиры кухонный гарнитур имел значительные повреждения. 21.10.2021г. производилась оценка причиненного ущерба, на которой присутствовали: собственник <адрес>ФИО1, собственник <адрес>ФИО5, оценщик ФИО11, сметчик. В иске отражено, что ответчики при оценке ущерба не присутствовали, что не соответствует действительности, ответчики присутствовали при оценке ущерба и возражали против включения в стоимость восстановительного ремонта изменения, имевшие место быть до залива в кухонном гарнитуре.

Актом обследования комиссии от 30.09.2021г. № ***, выданным ООО «Заусиновский», зафиксированы повреждения: в коридоре <адрес> - темные пятна на потолке, площадью 3 кв.м., потолок покрашен водоэмульсионной краской; на кухне повреждений на обоях и потолке, полу не выявлено. До подачи иска в суд ФИО1 было предложено урегулировать возникший конфликт в мирном порядке, им предлагалось устранить повреждения на потолке путем покраски потолка, добровольно, но истец ответила отказом, что повлекло дополнительные и ненужные судебные расходы. Считают, что требования, в части взыскания расходов на оценку, почтовые расходы, сумма оплаченной госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не соблюли претензионного досудебного порядка для урегулирования возникшего спора мирным путем, а также при проявлении инициативы со стороны ответчиков по возмещению ущерба - ответили отказом, тем самым создав дополнительные расходы. Ответчики согласны нести ответственность за причинённый ущерб и расходы на его на устранение, солидарно с ООО «УК «Заусиновский», поскольку имеется наличие вины ООО «УК «Заусиновский» в продолжительности течи горячего водоснабжения, что привело к большему размеру ущерба, что возможно повлекло и ухудшение частей кухонных шкафов.

В квартире, принадлежащей ответчикам, № *** нет незаконных перепланировок, переустройств и незаконных врезок. План квартиры соответствует плану жилого помещения при сдаче объекта МКД в эксплуатацию. Ответчики являются собственниками <адрес> 30.06.2017г., каких-либо изменений в конфигурацию квартиры не вносили, переустройств и переоборудования не производили. Актом комиссионного осмотра жилого помещения от 11.02.2022г. подтверждается отсутствие незаконной врезки в систему отопления и отсутствие системы «теплый пол» в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Актом комиссионного осмотра жилого помещения от 11.02.2022г. Рециркуляционная труба горячего водоснабжения, послужившая причиной залива описанная в указанном выше Акте осмотра обеспечивает работу полотенцесушителя <адрес> нижерасположенных квартир, а также системы ГВС по всему стояку и пролегает под полом.

Согласно ответу КЖКХ г.о. Сызрань от 16.02.2022г. на предмет разъяснений состава общедомового имущества, относительно рециркуляционной трубы ГВС в <адрес>, полагают, что указанный трубопровод хоть и имеет запирающее устройство, но относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> г. Сызрани, так как обслуживает несколько жилых помещений.

Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу поскольку никакой самовольной врезки они не делали, возможно это сделали предыдущие хозяева квартиры и просят суд взыскать сумму ущерба, а также расходы с ООО УК «Заусиновский».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Заусиновский» ФИО12 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях дополнив, что считает причиненный ущерб должны возмещать собственники <адрес>, поскольку причиной залива квартиры истцов явился порыв трубы дополнительной системы отопления пола в районе коридора в вышерасположенной <адрес>. Проект указанного многоквартирного дома не предусматривал оборудование в квартире дополнительной системы отопления пола жилого помещения, с использованием теплоносителя центральной системы отопления. Новый трубопровод отопления пола <адрес> построен собственниками жилого помещения без специального проекта (отсутствуют теплотехнические расчёты по расходу теплоносителя, используемым материалам, схема работы новой системы отопления пола). Гидроизоляция пола не предусмотрена проектом многоквартирного дома. Собственники квартир залили новую систему отопления пола в цементную стяжку и закрыли напольным покрытием (указанные работы не позволят в случае порыва трубы оперативно получить доступ к трубопроводу и устранить аварию). До настоящего времени собственники <адрес> г. Сызрани допущенные нарушения не устранили. 11.02.2022г. инженером ООО «УК «Заусиновский» ФИО13 с участием собственников <адрес> г. Сызрани было произведено обследование системы отопления и горячего водоснабжения, расположенной в жилом помещении. По итогам осмотра было установлено переустройство системы горячего водоснабжения. Трубопровод системы рециркуляции горячего водоснабжения перенесён на пол и скрыт под напольным покрытием. Проект многоквартирного <адрес> г. Сызрани предусматривал верхнее расположение трубопровода горячего водоснабжения в квартирах пятого этажа. Указанный трубопровод горячего водоснабжения обеспечивает работу полотенцесушителя в <адрес>. На стояке горячего водоснабжения в ванной комнате установлено дополнительное запирающее, устройство. На полотенцесушителе в ванной комнате установлен дополнительный контур циркуляции теплоносителя. Назначение указанного дополнительного запирающего устройства на стояке ГВС и дополнительного контура циркуляции теплоносителя на полотенцесушителе в ходе осмотра квартиры установлено не было, так как на момент осмотра трубопровод горячего водоснабжения, размещённый на полу ванной комнаты, скрыт кафельной плиткой. Причиной залива квартиры истца в сентябре месяце 2021г. явилась течь трубопровода системы горячего водоснабжения, скрытого под напольным покрытием. Неисправность аварийного участка переустроенной системы ГВС была устранена собственниками <адрес> самостоятельно. По состоянию на 11.02.2022г. основная часть переустроенной системы ГВС была скрыта под напольным покрытием. В связи с чем, инженеру ООО «УК «Заусиновский» не удалось установить техническое назначение отдельных узлов переустроенной системы горячего водоснабжения, а также определить всю рабочую схему переустроенной системы. Данные обстоятельства не позволяют гарантировать дальнейшую безопасную и бесперебойную работу переустроенной системы горячего водоснабжения.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: Самарская область г.Сызрань, <адрес>, КН * * *

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, г.Сызрани, Самарской области, является ООО УК «Заусиновский».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата>№ *** (далее - Правила). Согласно п. «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками <адрес> расположенной на 5 этаже указанного дома являются ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРН от 15.12.2021г., что не было оспорено ответчиками.

05.09.2021г., 30.09.2021г. произошел залив в принадлежащей истцам квартире, из квартиры расположенной выше, принадлежащая ответчикам, по стенам кухни, прихожей стекала горячая вода.

По данным фактам 30.09.2021г. ФИО1 обратились с заявлением в УК «Заусиновский».

30.09.2021г. был произведен осмотр, в ходе которого составлен акт и установлена причина залива жилого помещения: порыв трубы (самовольная врезка в систему отопления), которая расположена в коридоре и скрыта под напольным покрытием <адрес>, на что комиссией ООО «УК «Заусиновский» в составе инженера ПТО ФИО8, инженера ПТО ФИО9 был составлен акт № *** последствия залива жилого помещения, который подписан членами комиссии, и собственником ФИО1 В ходе проведения обследования жилого помещения № ***, состоящего из 3-х комнат, комиссией выявлено, что в кухне повреждений не выявлено, в коридоре на потолке выявлены темные пятна S=3 кв.м., стены и пол не повреждены, мебель не описывалась.

Однако в результате залива была повреждена мебель на кухне, а именно разбухли и потрескались стенки и полки навесных шкафов, по которым стекала горячая вода до пола, а также цоколь кухонных столов, с потолка на кухне лилась вода на обеденный стол, что отражено в акте от 30.09.2021г. подписанного соседями истцов и собственником ФИО1

Для определения размера причиненного заливом ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО11, Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> от 27.10.2021г. составляет 14 758,32 руб., с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС 20%.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается договором об оценки № *** от <дата>, квитанцией об оплате от <дата>., актом выполненных работ от <дата>.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № *** утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиками не представлено. Оснований не доверять представленному истцами отчету у суда не имеется.

На основании заявления ФИО4, Е.В. 11.02.2022г. инженером ООО «УК «Заусиновский» ФИО13 с участием собственников <адрес> г. Сызрани было произведено обследование системы отопления и горячего водоснабжения, расположенной в жилом помещении. По итогам осмотра было установлено, что в <адрес> г. Сызрани произведено переустройство системы горячего водоснабжения. Трубопровод системы рециркуляции горячего водоснабжения перенесён на пол и скрыт под напольным покрытием, где произошла течь.

Проект многоквартирного <адрес> г. Сызрани предусматривал верхнее расположение трубопровода горячего водоснабжения в квартирах пятого этажа. Указанный трубопровод горячего водоснабжения обеспечивает работу полотенцесушителя в <адрес>. На стояке горячего водоснабжения в ванной комнате установлено дополнительное запирающее, устройство. На полотенцесушителе в ванной комнате установлен дополнительный контур циркуляции теплоносителя. Назначение указанного дополнительного запирающего устройства на стояке ГВС и дополнительного контура циркуляции теплоносителя на полотенцесушителе в ходе осмотра квартиры установлено не было, так как на момент осмотра трубопровод горячего водоснабжения, размещённый на полу ванной комнаты, скрыт кафельной плиткой Система теплоснабжения в <адрес> находится в удовлетворительном технической состоянии.

Проектом многоквартирного <адрес> г. Сызрани отопление квартир предусмотрено с использованием радиаторов. Данные радиаторы подключены к стоякам системы отопления. Движение нагретого теплоносителя (горячей воды) осуществляется в многоквартирном доме за счёт необходимого давления, которое формируют насосы в котельной ресурсоснабжающей организации. Плиты перекрытия в многоквартирном <адрес> г. Сызрани были выполнены строителями без устройства гидроизоляции и теплоизоляции.

Проект указанного многоквартирного дома не предусматривал оборудование в квартире дополнительной системы отопления пола жилого помещения с использованием теплоносителя центральной системы отопления.

Последствиями самовольного переустройства системы отопления в <адрес>, явились нарушением работы всей системы теплоснабжения многоквартирного дома. В результате забора из системы отопления дома значительного объёма теплоносителя и распределения его по всей площади пола квартиры резко падает давление и скорость движения горячей воды в стояках отопления. В результате чего в нижерасположенные квартиры теплоноситель поступает с низкими параметрами температуры.

Таким образом, судом установлено, что новый трубопровод ГВС <адрес> построен собственниками жилого помещения без специального проекта (отсутствуют теплотехнические расчеты по расходу теплоносителя, используемым материалам, схема работы новой системы отопления пола). Гидроизоляция пола не предусмотрена проектом многоквартирного дома. Собственники квартир залили новую систему отопления пола в цементную стяжку и закрыли напольным покрытием (указанные работы не позволят в случае порыва трубы оперативно получить доступ к трубопроводу и устранить аварию).

Таким образом, выполнив самовольное переустройство системы ГВС, собственники <адрес> допустили нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно п.п. е п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № *** гот 06.05.2011г. В соответствии с указанным подпунктом потребитель коммунальной услуги не в праве несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что основанием проведения переустройства помещения в многоквартирном доме является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства.

К доводам собственников <адрес>ФИО4, Е.В. о том, что перепланировки не было в квартире, а именно «теплые полы», что подтверждается актом комиссионного осмотра от 11.02.2022г., суд не принимает во внимание, поскольку самовольное переустройство системы ГВС <адрес> подтверждается фотоматериалами, сделанными в квартире ответчиков, а также фотоматериалами сделанными в <адрес> указанного дома, актом осмотра <адрес> от 25.02.2022г. сотрудниками УК «Заусиновский» которыми подтверждается факт переустройства. К доводам ответчиков ФИО4,Е.В. о том, что возможно переустройство системы отепления было сделано предыдущими собственниками, суд относится критически, поскольку они не имеют какого либо правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4, Е.В. полежит взысканию возмещение ущерба по 4 919, 44 руб. солидарно в пользу каждого истца.

Доказательств иной суммы материального ущерба ответчиками ФИО14 И Е.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Несмотря на то, что в судебном заседании оспаривали свою вину в причинении материального ущерба, от назначения судебной экспертизы отказались.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено к взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб. согласно кассовым чекам от 13.12.2021г., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. по договору оказания услуг от 29.10.2021г., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 590 руб.

Суд считает, что вышеуказанные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчиков по следующим основаниям:

Получение выписки из ЕГРН было необходимо истцам для установления собственников квартиры ответчиков с целью обращения в суд, поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили. Данные расходы в сумме 460 руб. подтверждены кассовыми чеками.

На основании договора оказания услуг от 29.10.2021г., ФИО15 оказала истцам юридическую помощь в виде консультации и составления искового заявления, за которую получил согласно чеку № ***v092dq от 29.10.2021г. оговоренную сторонами оплату в размере 3 000 руб.

При подаче иска одним из истцов ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 590 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.11.21г., операция № ***. Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 590 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4,Е.В. в польку ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб. солидарно.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Заусиновский» отказать, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, не установлена причинно-следственная связь с действиями либо бездействиями управляющей компании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 4 919 рублей 44 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 236 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 590 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 4 919 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 4 919 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заусиновский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО16

Решение в окончательной форме принято <дата> года