Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО3, которым просит восстановить процессуальный срок обжалование нотариального действия нотариуса ФИО2 от 23.12.2021 года № У-0000003378, признать незаконными действие по совершению исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 23.12.2021 года № У-0000003378, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись ФИО2 от 23.12.2021 года №У-0000003378.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2023 года Истцу от судебного пристава-исполнителя Новокубанского РО ФССП РФ ФИО4, стало известно о том, что 16.04.2022 года на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса от 23.12.2021 № У-0000003378 нотариуса ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Истца задолженности по кредитным платежам в размере 28089524 рублей, тогда же ему были вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия исполнительного документа (о дате получения данных документов – фактически дате извещения о факте наличия исполнительного документа, была произведена отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства).

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства поскольку кредитный договор он не оформлял, более того, по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, о чём он поставил в известность Банк 09.02.2023 своим заявлением, но не смотря на это Банк, будучи осведомленным о том, что требования не являются бесспорными обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, скрыв от нотариуса данную информацию.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель Истца – ФИО5, также в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

Нотариус Отрадненского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не смог, и предоставил пакет документов по исполнительной надписи на основании запроса суда. Возражений на иск не предоставил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому считают исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, поскольку 14.12.2012 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. На основании данного заявления между ПАО Сбербанк и Истцом заключен Договор банковского обслуживания №. В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Между Банком и Истцом заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты, в рамках которого Истцу выдана карта и открыт банковский счет. Как следует из заявления на банковское обслуживание и на получение карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО1 и Банком в полном соответствии с действующим законодательством. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 9 февраля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 240000 руб. под 19,90 % годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ. Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. 23.12.2021 в соответствии с действующим законодательством, нотариусом совершена исполнительная надпись У-0000003378 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 281 095,24 руб. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 28.10.2021 о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: <адрес>. 38. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Заявителя не доставлено (ШПИ 14577564363634). Тот факт, что Заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не мене чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с доводами заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что нотариусом ФИО3 23.12.2021 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № У-0000003378, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок задолженность задолженности по кредитным платежам в размере 280895,24 рублей.

Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления ПАО «Сбербанк» и предоставленного пакета документов.

Согласно материалов дела между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 9 февраля 2021 года между был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 240000 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Оформление договора происходило дистанционно, посредством заполнения онлайн-форм.

Как следует из заявления, поданного ФИО1 указанный выше кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, о чем заявитель ФИО1 уведомил кредитную организацию, что подтверждается..

Кроме того, в суд представителем заявителя ФИО1 ФИО5 направлена справка В\ч 6761 г.Армавир, согласно которой ФИО1 с 05.02.2022 года по 26.08.2022 года и с 12.10.2022 года по 02.02.2023 года находился в служебной командировке. Данный период отсутствия кредитора попадает под период взятия кредита.

Заявителем по делу ФИО1 суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия по оформлению и взятию кредита в размере 240000 рублей.

Из материалов иска следует, что ФИО1 уведомил кредитную организацию о совершении в отношении него мошеннических действий. Данная информация была получена ПАО «Сбербанк», направлены разъяснения о праве на обращение в правоохранительные органы.

Однако, несмотря на наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту оформления и взятия кредита на имя ФИО1, ПАО «Сбербанк» обращается к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи на взыскание задолженности по кредитному договору от 9 февраля 2021 года №.

ФИО1, не согласившись с исполнительной надписью нотариуса обратился в суд с иском о ее отмене, поскольку имеется обращение в правоохранительные органы о наличии мошеннических действий, тогда как исполнительная надпись может быть сделана только по сделкам не имеющим спорных моментов.

Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», отказ в совершении нотариального действия или не правильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее не правильным совершенное нотариальное действие, или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 N "Об исполнительных надписях нотариуса".

О факте совершения исполнительной надписи ФИО1 узнал 109.05.2023 года из постановления, направленного в его адрес службой судебных приставов г.Новокубанска Краснодарского края.

Несмотря, на достоверную информированность ПАО «Сбербанк» о несогласии заемщика с получением заемных средств, наличии уголовного дела, безусловно понимая, что оснований на обращение к нотариусу за совершением нотариальных действий нет, злоупотребляя своим правом обращается к нотариусу, указывая на бесспорность требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, законом предусмотрены следующие условия взыскания задолженности по кредитному договору: требование к должнику должно быть основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований, адресованных должнику.

Суд полагает, что в данном случае указанные условия соблюдены не были, поскольку на момент подачи нотариусу документов для совершения исполнительной надписи, указанные документы не подтверждали бесспорность требований, адресованных должнику, Банк был извещен о наличии спора, однако скрыл данную информацию от нотариуса.

Конституционный суд разъяснил в определении №1590-0 от 06.06.2001 года, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику.

При выше установленных судом обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору не является бесспорной и оспаривается должником в рамках уголовного дела, о чем взыскатели были уведомлены надлежащим образом, совершенную исполнительную надпись нельзя признать законной, она подлежит отмене.

Оснований полагать срок подачи настоящего заявления пропущенным у суда не имеется, поскольку у суда отсутствуют бесспорные доказательства получения истцом уведомления от нотариуса, более того Истец обращаясь в суд с исковым заявлением, помимо прочего ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования нотариального действия, указывая, что не был надлежащим образом извещен о факте вынесения исполнительной надписи, подтверждая это тем, что с 2020 года постоянно проживает вместе со своей семьей в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования, а также сведениями о дате ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что является объективными доказательствами подтверждающими уважительность причины пропуска процессуального срока для обжалования нотариального действия. Процессуальный срок заявителю был восстановлен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, удостоверенную нотариусом ФИО2 от 23.12.2021 года, зарегистрированную в реестре за № У-0000003378.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.М.Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено 26.06.2023 года.