Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к МБОУ «Кипиевская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ «Кипиевская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая, что приказом № 122 от 01.09.2015 года истец ранее работавшая уборщиком служебных помещений была уволена с работы с 31.05.2015 года по окончании действия срочного трудового договора. Считая приказ об увольнении не законным, так как решением Ижемского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-128/15 от 03.07.2015 года судом было установлено, что заключенные с истцом договора подряда, являются трудовыми договорами. Вместе с тем, директор школы, в нарушении норм трудового законодательства, нарушив трудовые права истца, приказом от 01.09.2015 года уволила истца задним числом с 31.05.2015 года, как работавшую по срочному трудовому договору, хотя её трудовой договор являлся трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, истец просит восстановить её на работе с 31.05.2015 года, признать приказ об увольнении не законным и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.05.2015 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, пояснив, что приказ об увольнении она получила по почте 05.09.2015 года. Обращалась в суд 30.11.2015 года, заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Определение получила 28.12.2015 года и повторно обратилась в суд 25.01.2016 года. О том, что срок для обращения в суд составляет 1 месяц не знала. Иных причин не было. После 31.05.2015 года на работу не выходила. Компенсацию за неиспользованный отпуск получила. 26.08.2015 года обращалась с заявлением о приеме на работу, но 24.09.2015 года получила отказ.

Представитель ответчика МБОУ «Кипиевская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия в процессе и применить срок исковой давности.

В направленных в суд возражениях, представитель МБОУ «Кипиевская СОШ» исковые требования не признает, указав, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо когда работник отказался от получения приказа об увольнении согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 24 ГПК РФ. После консультации с главным государственным инспектором труда г.Печоры, по школе был издан приказ № 1 от 01.09.2015 года «О признании договоров подряда срочными трудовыми договорами», под номерами 21 и 22 издан приказ от 01.09.2015 года «Об окончании срока срочного трудового договора». Копия приказа была отправлена по почте заказным письмом и уведомлением о вручении. ФИО1 лично получила приказ «Об окончании срочного трудового договора» 05.09.2015 года, месячный срок подачи заявления в суд истек 05.10.2015 года, тем самым оснований для удовлетворения заявления о восстановлении на работе не имеется. 26.08.2015 года ФИО1 подано заявление о принятии её на работу уборщицей с 31.08.2015 года. На данное заявление 29.08.2015 года ФИО1 направлен ответ, полученный ФИО1 31.08.2015 года. 31.08.2015 года ФИО1 подано новое заявление о принятии её на работу в качестве уборщика служебных помещений или заключить договор на уборщика служебных помещений в здании в котором размещаются начальные классы МБОУ «Кипиевская СОШ» (Чаркабожская НОШ). На указанное заявление 24.09.2015 года ФИО1 24.09.2015 года напроавлен ответ об отсутствии вакансий.

Суд, заслушав истца ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Ижемского района Мештбаева А.К. полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом, решением Ижемского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с истцом договора подряда от 01.10.2013 года, 01.11.2013 года, 01.12.2013 года, 31.12.2013 года заключенные между МБОУ «Чаркабожская начальная общеобразовательная школа» и ФИО1 и договора подряда от 01.09.2014 года, 01.01.2015 года, 01.02.2015 года, 01.03.2015 года, 01.04.2015 года и 01.05.2015 года заключенные между МБОУ «Кипиевская средняя общеобразовательная школа» и ФИО1 признаны трудовыми договорами.

Приказом № 122 от 01.09.2015 года «Об окончании срочного трудового договора», на основании решения Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, срок действия заключенного с истцом ФИО1 срочного трудового договора прекращен 31.05.2015 года.

Считая приказ об увольнении не законным, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со статей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленного суду почтового уведомления, оспариваемый истцом приказ об окончании срочного трудового договора № 122 от 01.09.2015 года истцом получен 05.09.2015 года, что не оспаривается истцом, в судебном заседании подтвердившей получение ей приказа о прекращении трудового договора 05.09.2015 года.

С иском о признании приказа № 122 от 01.09.2015 года незаконным и восстановлении на работе истец обратилась в суд 25.01.2016 года и на момент обращения в суд, истцом пропущен установленный законом месячный срок по спорам об увольнении.

Согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Таким образом, в связи с тем, что на момент обращения в суд истцом ФИО1 был пропущен установленный законом месячный срок по спорам об увольнении и ответчиком, который просит в удовлетворении исковых требований отказать в том числе в связи с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности заявлено о пропуске указанного срока, при указанных выше обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данным иском и не предоставлении истцом доказательств уважительности пропуска данного срока, суд находит в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд находит необходимым отметить следующее:

В силу положений части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный договор подлежит прекращению по окончанию действия срочного трудового договора.

Как видно из решения суда, заключенные с истцом договора подряда от 01.10.2013 года, 01.11.2013 года, 01.12.2013 года, 31.12.2013 года, 01.09.2014 года, 01.01.2015 года, 01.02.2015 года, 01.03.2015 года, 01.04.2015 года и 01.05.2015 года признаны трудовыми договорами и суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2013 года по 31.05.2014 года и 01.09.2014 года по 31.05.2015 года.

То, что истцом получены данные денежные средства за неиспользованный отпуск истец не оспаривает, пояснив, что после 31.05.2015 года каких-либо работ не выполняла и 26.08.2015 года обратилась с заявлением о приеме на работу, на что от работодателя получен отказ в связи с отсутствием должности уборщицы.

Таким образом, в связи с тем, что по решению суда, суд признал договора подряда трудовыми договорами, указав конкретный срок за который истцу подлежит выплата компенсация за неиспользованный отпуск и истец после 31.05.2015 года каких-либо работ не выполняла, получив компенсацию за неиспользованный отпуск и 26.08.2015 года обратившись с заявлением о приеме на работу, что указывает на то, что истец знала, что трудовые отношения с ней фактически прекращены, при указанных обстоятельствах суд считает, что заключенные с истцом трудовые договора действительно являлись срочными трудовыми договорами, которые подлежали прекращению по окончанию их действия, то есть 31.05.2015 года и оснований считать приказ о прекращении с истцом срочного трудового договора не законным, который был издан на основании вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Копия приказа о прекращении трудового договора ответчику вручена.

Нарушений трудового законодательства при издании данного приказа не имеется.

То, что приказ прекращающий трудовые отношения 31.05.2015 года был издан 01.09.2015 года не влечет не законность оспариваемого истцом приказа, поскольку указанный приказ издан на основании вступившего в законную силу решения Ижемского районного суда от 03.07.2015 года и после 31.05.2015 года между истцом и ответчиком каких-либо трудовых отношений не имелось, что подтверждает факт обращения её с заявлением о приеме на работу 26.08.2015 года.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.

В связи с отказом в иске о признании приказа о прекращении срочного трудового договора незаконным и восстановлении на работе, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кипиевская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа о прекращении срочного трудового договора не законным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков