Гражданский кодекс часть 1

Колесниковой Л.В. принадлежала на праве собственности автомашина <.........> регистрационный номерной знак <.........> Колесникова ставила данную автомашину на автостоянку ООО «Глэдис», расположенную по адресу <.........>, с лета <.........> г. машина находилась на стоянке круглосуточно, с неё был снят аккумулятор, т.к. Колесникова пользовалась другой машиной. ДД.ММ.ГГ. около 01 часа 49 минут неустановленное лицо, находясь на территории данной стоянки, умышленно, путём поджога уничтожило несколько автомашин, в том числе машину, принадлежащую Колесниковой. Согласно заключению эксперта ГУ «<.........>» от ДД.ММ.ГГ.№ причиной возгорания явился поджог с применением большого количества легковоспламеняющейся жидкости. Уголовное дело по ст.167 ч.2 УК РФ было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГ., приостановлено ДД.ММ.ГГ. в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате уничтожения автомашины Колесниковой был причинён материальный ущерб. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ.№ стоимость аналогичной автомашины составила <.........> руб. ДД.ММ.ГГ. Колесникова направила ООО «Глэдис» претензию с предложением о досудебном урегулировании, просила возместить ей стоимость утраченного имущества. ООО «Глэдис» на претензию не ответило.

Колесникова Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав на то, что пожар, в результате которого была уничтожена её автомашина, произошёл на территории автостоянки ООО «Глэдис». Она оставила свою машину на данной стоянке на хранение. На основании ст.901, 902 ГК РФ, Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. №795, хранитель отвечает за утрату принятых на хранение вещей и обязан возместить поклажедателю убытки, причинённые в результате утраты, повреждения вещей. ООО «Глэдис» не ответило на претензию с требованием о возмещении ущерба, чем нарушило, по мнению истицы, её права потребителя, причинило ей моральный вред. С учётом изложенного Колесникова просила взыскать с ООО «Глэдис» в её пользу материальный ущерб в сумме <.........> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей, а также возместить ей за счёт ответчика судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме <.........> рублей, доверенности на представителя – <.........> рублей. Колесникова также просила взыскать соответчика в её пользу на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истица Колесникова Л.В. о времени и месте слушания дела была извещена в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истицы Бондаренко Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование исковых требований представитель указал на то, что Колесникова пользовалась услугами автостоянки ООО «Глэдис» более <.........> лет, поскольку проживает в доме, расположенном напротив территории автостоянки. Её также устраивало, что территория автостоянки была огорожена железобетонным забором с металлическими воротами, за воротами установлен шлагбаум, это круглосуточно работали сторожа, сведения о которых ООО «Глэдис» предоставляло, в том числе в Пенсионный фонд. Так в ночь, когда случился пожар, с 13 на ДД.ММ.ГГ. работала сторож <.........> В ответе Пенсионного фонда на запрос суда <.........>. значится, как работник ООО «Глэдис». Представитель истицы полагал, что перечисленные обстоятельства; а также установленная на въезде на автостоянку табличка, содержащая информацию: ООО «Глэдис» <.........> Круглосуточная автостоянка; кроме того, указание в уставе ООО «Глэдис» на основной вид деятельности эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. свидетельствуют о том, что ООО «Глэдис» оказывало услуги по хранению автотранспортных средств, являлось профессиональным хранителем. При этом ООО «Глэдис» не предлагало клиентам заключить договор хранения. Сведения о поставленных на стоянку автомашинах заносились в журнал, где расписывались клиенты. Как следует из приобщённых к настоящему делу выписок из журнала, в нём имелись сведения об автомашине истицы. С постоянных клиентов взималась плата в размере <.........> рублей за день за месяц вперёд. Если машина была оставлена на сутки, могли выдать талон, который собственник сдавал сторожу, забирая машину. Таким образом, ООО «Глэдис» не оформляло отношения с клиентами в установленном порядке, за что было привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ. Представитель истицы считал, что отсутствие договора хранения не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб Колесниковой, т.к. наличие между сторонами отношений по возмездному хранению автотранспортного средства нашло подтверждение в судебном заседании перечисленными доказательствами. Моментом заключения договора хранения является передача вещи на хранение, несоблюдение письменной формы договора не влечёт за собой его недействительность. Колесникова, как потребитель не виновата в том, что ответчик не заключил с ней договор хранения, не принял машину по акту приёма-передачи, не установил, исправна ли автомашина на момент её передачи на хранение, не оформил надлежащим образом получение оплаты его услуг. Ответчик, не оформив отношения с клиентом надлежащим образом, принял все возможные риски на себя. То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия после пожара, было установлено, что автомашина истицы находится на территории автостоянки, свидетельствует о том, что машина была принята на хранение, Колесниковой не было отказано в предоставлении данной услуги, отсутствие со стороны хранителя указаний на неисправность автомашины означает, что машина была поставлена на стоянку в исправном состоянии. После пожара автомашина истицы не подлежит восстановлению. Стоимость аналогичного транспортного средства с учётом износа составляет <.........> рублей, стоимость годных остатков составила <.........> рублей. Колесникова не возражает оставить их ответчику, т.к. автомашина до настоящего времени находится на территории автостоянки на прежнем месте. Представитель истицы указал на то, что ООО «Глэдис» никоим образом не пыталось возместить причинённый Колесниковой ущерб. Истица переживала по поводу утраты автомашины и уклонения ответчика от ответа на претензию, возмещения ущерба, необходимости обращения в суд. Представитель полагал, что степени нравственных страданий Колесниковой соответствует сумма компенсация в размере <.........> руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя представитель истицы просил взыскать с ООО «Глэдис» штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Представитель ответчика ООО «Глэдис» Борзенков Е.И. исковые требования не признал в полном объёме. Он пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ.№ ООО «Глэдис» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся имуществом Российской Федерации: здание-объект ГО общей площадью <.........>.м. (лит.1), расположенное по адресу <.........>, в 65 метрах к северу от жилого дома по <.........> здание-объект ГО общей площадью <.........> кв.м. (лит.2), расположенное по адресу <.........>, в <.........> метрах к северу от жилого дома по <.........> Защитные сооружения были ограждены по кругу забором, имеющиеся проезды были закрыты автоматическим шлагбаумом, установлена камера видеонаблюдения, вход и проезд посторонним был запрещён. Перечисленные меры были приняты в целях исполнения п.1.2 раздела 2 указанного договора. В соответствии с п.1.2 раздела 1 договора ООО «Глэдис» вправе использовать объекты ГО для целей оборудования на крыше защитных сооружений автопарковки с предоставлением бесплатных мест ветеранам и участникам ВОВ. ООО «Глэдис» действительно организовало автопарковку, т.е. предоставляло парковочные места в аренду. Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. договор от ДД.ММ.ГГ.№ был признан ничтожным. Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ООО «Глэдис» было обязано вернуть имущество Территориальному управлению <.........>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время перечисленные объекты ООО «Глэдис» не используются, услуги парковки не оказываются, но по-прежнему находятся на ответственном хранении, поскольку Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю имущество не востребовало, не смотря на обращения ООО «Глэдис». Представитель ответчика полагал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие договорные отношения с ООО «Глэдис». В силу п.2 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюдённой и в случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Перечисленные документы должны содержать необходимые сведения, а именно сведения о транспортном средстве, принятом на хранение, его владельце, фамилию, имя, отчество лица, принявшего вещь на хранение. Форма квитанции за парковку автомобилей утверждена письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении бланков строгой отчётности». Свидетельскими показаниями возможно подтвердить только тождество вещи, а не факт её передачи на хранение. Факт передачи автомашины не был подтверждён актом, из которого бы следовало, что машина передана в технически исправном состоянии. Таким образом, договор хранения между ООО «Глэдис» и Колесниковой никогда не заключался в связи, с чем у истицы отсутствует право требования возмещения вреда за счёт ООО «Глэдис». На каком основании автомашина Колесниковой находилась на территории объекта ГО ответчику неизвестно. Возможно она была помещена самовольно лицами, находившимися на территории, но не работающими в ООО «Глэдис». Кроме того, Колесниковой могла быть оказана возмездная услуга по предоставлению парковочного места, что не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей. С учётом изложенного представитель ответчика просил отказать Колесниковой в удовлетворении исковых требований в полном объёме, также пояснил, что ООО «Глэдис» не намерено забирать годные остатки автомашины истицы.

Право собственности истицы Колесниковой Л.В. на предмет спора автомашину <.........> регистрационный номерной знак <.........> подтверждается паспортом транспортного средства с записью о собственнике Колесниковой от ДД.ММ.ГГ., свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Колесниковой.

Показания представителя истицы в части нахождения указанной автомашины в момент пожара ДД.ММ.ГГ. на автостоянке ООО «Глэдис» нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля М, пояснившего, что Колесникова с <.........> г. ставила автомашину в том же ряду, в котором он ставил свою машину, там стояли дорогостоящие джипы, за стоянку оплату вносили за <.........> дней или месяц вперёд; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., фототаблицами с места происшествия, подтверждающими, что автомашина с регистрационным номером <.........> была обнаружена на территории автостоянки в числе других сгоревших машин, территория автостоянки представляет собой огороженное место, оснащённое шлагбаумом, имеется табличка, подтверждающая, что на данной территории расположена круглосуточная стоянка ООО «Глэдис», а также объяснениями в ходе расследования уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГ.<.........>К, пояснивших, что они работали сторожами на автостоянке ООО «Глэдис», заступили на смену ДД.ММ.ГГ. Богачёва принимала оплату от клиентов, находилась в сторожке. <.........> обходил территорию, наблюдал за территорией по монитору; объяснением директора ООО «Глэдис» Р, не отрицавшего, что пожар произошёл на территории стоянки ООО «Глэдис», сгорели машины, которые были поставлены постоянными клиентами по одной стороне вдоль северного забора, на момент пожара работали сторожа <.........>, они работали на стоянке долгое время. То обстоятельство, что Колесникова являлась постоянным клиентом, в октябре <.........> г. имелось несколько записей о постановке указанной автомашины, подтверждается журналом учёта автомашин, копия которого представлена в материалах уголовного дела.

С учётом перечисленных доказательств суд считает установленным тот факт, что на момент пожара автостоянка ООО «Глэдис» работала, принимала автомашины от клиентов за плату, Колесникова являлась постоянным клиентом, её машина была помещена на данную стоянку на хранение, автомашина пострадала в момент нахождения на территории, принадлежащей ответчику автостоянки.

Суд полагает, что перечисленными доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика в той части, что ООО «Глэдис» с ДД.ММ.ГГ. не оказывало услуги по хранению транспортных средств, автомашина истицы была самовольно поставлена на стоянку <.........>. Суд считает, что не имеет правового значения по настоящему делу и то обстоятельство, что к моменту рассматриваемых событий, ООО «Глэдис» не имело законных оснований на использование территории объектов гражданской обороны, поскольку перечисленными доказательствами нашло подтверждение то обстоятельство, что фактически использование осуществлялось.

Суд также считает неубедительным довод представителя ответчика в той части, что ООО «Глэдис» предоставляло не услуги по хранению транспортных средств на автостоянке, а сдавало в аренду парковочные места. Согласно п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) автостоянка (стоянка для автомобилей) это здание или сооружение (гараж) или их часть, либо специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) автомобилей...". Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 г., ст.1.2 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 г. парковка (парковочное место)" это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения..."

Согласно ст.2.2 Устава ООО «Глэдис» от ДД.ММ.ГГ. общество осуществляет основные виды деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Уставом не оговорён такой вид деятельности, как предоставление услуг парковки. Кроме того, суд полагает, что оказание возмездной услуги по предоставлению места на автостоянке или на парковке, предполагает ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение услуги в связи, с чем в обоих случаях регулируется законодательством в сфере защиты прав потребителей.

То обстоятельство, что отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, не является, по мнению суда, виной потребителя и обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя. Обязанность по оформлению согласно п.7 Правил оказания услуг автостоянок возложена на исполнителя. В соответствии с п.20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра. По требованию исполнителя или потребителя составляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства. Поскольку в данном случае акт не был составлен, суд приходит к выводу о том, что у исполнителя не возникло сомнений в исправности, комплектности транспортного средства. С учётом изложенного доводы представителя ответчика о возможной неисправности принадлежащего истице транспортного средства суд считает бездоказательными.

Материалами уголовного дела № нашёл подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГ. около 01 часа 49 минут неустановленное лицо, находясь на территории стоянки ООО «Глэдис», имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, путём поджога уничтожило несколько автомобилей, в том числе автомобиль <.........> регистрационный номерной знак <.........>. По версии директора ООО «Глэдис» имел место преднамеренный поджог. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен проём в ограждении территории стоянки, состоящем из сетки-рабицы. Директор ООО не мог дать объяснения тому, по какой причине забор имел повреждение. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ.№, причиной пожара явился поджог с применением большого количества легковоспламеняющейся жидкости, жидкость была разлита на заднюю часть автомобиля Тойота Хайлендер г/н № и на капот моторного отсека автомобиля <.........>№. Таким образом, неустановленное лицо могло проникнуть на огражденную территорию автостоянки, где его никто не задержал, беспрепятственно подойти к автомашинам, облить их горячей жидкостью и поджечь. Сторожа автостоянки отреагировали на происходящее только тогда, когда загорелись два автомобиля. До возгорания автомобилей они не обнаружили проникшего, не предприняли мер к его удалению с территории автостоянки, не вызвали полицию. Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Глэдис» предусмотренной п. 1 ст. 891 ГК РФ обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему на хранение имущества и установленной п.1 ст.900 ГК РФ обязанности возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В результате пожара автомобилю истицы причинён ущерб. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа <.........> рублей, с учётом износа - <.........>., цена аналогичного автомобиля сравнимого года выпуска составляет <.........> рублей, стоимость годных остатков составляет <.........> рублей. Согласно ст.901, 902 ГК РФ, ст.32 Правил оказания услуг автостоянок в случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несёт ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором. Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ООО «Глэдис», он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ. Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя. Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества Колесниковой имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самой истицы.

Принимая во внимание то, что между Колесниковой и ООО «Глэдис» возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения с целью удовлетворения личных нужд потребителя, по мнению суда, данное правоотношение регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу Колесниковой ущерб, причиненный уничтожением автомашины. Поскольку ответчик отказался от получения годных остатков автомашины, размер ущерба подлежит уменьшению на <.........> рублей и составит <.........> рублей.

В результате действий ответчика истице были причинены нравственные страдания, она переживала по поводу утраты транспортного средства, нежелания автостоянки возместить ущерб, необходимости обращения в правоохранительные органы, суд. С учётом изложенного на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Глэдис» в пользу Колесниковой компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа от взысканной суммы в размере <.........> рублей составит <.........> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Глэдис» в пользу Колесниковой.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате: услуг представителя с учётом выполненного представителем объёма работы в сумме <.........> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в сумме 16813 рублей.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глэдис», <.........> края, <.........> пользу Колесниковой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей; штраф в размере <.........> рублей; судебные расходы в сумме <.........> руб.

Взыскать с ООО «Глэдис» в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме <.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Назаренко