Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикуо взыскании убытков, связанных с возмещением расходов по делу о банкротстве, указав, что ЗАО «Шипицинское» (юридический адрес- <...>) состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области. ФИО1, как руководитель ЗАО «Шипицинское», в период с 30.10.2002 года по 08.02.2011 года не исполнил обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность по налогам в сумме 1 187 560 рублей 49 копеек, просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, предусмотренным ст. 3 и ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. ст. 46,47 НК РФ, однако задолженность ФИО1 по уплате налогов и сборов не погашена.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств.

В нарушение п.1 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Шипицинское» несостоятельным (банкротом).

МРИ ФНС №2 по Омской области в связи с бездействием ответчика и в соответствии с п.2 Положения о порядке разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года №257, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Шипицинское» несостоятельным (банкротом).

22 июля 2010 года Арбитражным судом Омской области по делу №А46-14687/2009 в отношении ЗАО «Шипицинское» вынесено определение о введении наблюдения, 08 февраля 2011 года - решение о введении конкурсного производства, 12 ноября 2014 года - определение о завершении конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, который 24 марта 2015 года обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы фиксированного вознаграждения, фактически понесенных расходов, судебных издержек в общем размере 2 410 298 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по заявлению ФИО3 с ФНС России взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 1 395 012 рублей 82 копейки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 года апелляционные жалобы ФИО2 и ФНС России удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано 1 224 007 рублей 03 копейки, в т.ч. 351 144 рубля 23 копейки - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 872 862 рубля 80 копеек - расходы на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Шипицинское». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 года в части взыскания 872 862 рублей 80 копеек отменено, в пользу ФИО2 взыскано 1 353 911 рублей 40 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Взысканные расходы в сумме 1705 055 рублей 63 копейки выплачены ФИО2 платежными поручениями о перечислении денежных средств от 29.04.2016 №98394, от 04.05.2016 года №115923, являются убытками, причиненными федеральному бюджету, т.к. незаконное бездействие по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, повлекло обращение налогового органа в суд с заявлением о признании ЗАО «Шипицинское» банкротом и последующее возмещение расходов из средств федерального бюджета. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области убытки, связанные с возмещением расходов по делу о банкротстве №А46-14687/2009 в размере 1 705 055 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2009 года№257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращение в Арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы. Все расходы по делу о банкротстве, в т.ч. и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Для охраны имущества конкурсным управляющим заключался договор охраны имущества. Он обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обоснованными понесенных расходов, частично его требования были удовлетворены.Налоговый орган не бездействовал, ими предоставлялся отзыв о нецелесообразности несения данных расходов. Часть имущества должника, включенного в конкурсную массу, была реализована как строительные материалы в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Ввиду отсутствия спроса имущество должника было реализовано как стройматериалы, нереализованное имущество должника на момент завершения процедуры конкурсного производства изменило свой правовой статус на бесхозяйное, и было передано Администрации Новотроицкого сельского поселения.

Оснований для прекращения процедуры банкротства при сопоставлении суммы задолженности и стоимости имущества ЗАО не имелось, т.к. стоимость имущества ЗАО «Шипицинское» согласно проведенной оценке составляла 15 363 593 рубля.

Из отчета временного управляющего ЗАО «Шипицинское» ФИО5 следует, что ФИО1 в течение 5 месяцев не отвечал на его запросы и не предоставлял документы, поэтому он обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и об отстранении ФИО1 от должности. Ходатайства Арбитражным судом Омской области были удовлетворены.

Неисполнение ФИО1 своих обязанностей сделало невозможным проведение достоверного анализа финансового состояния должника, принятие мер для сохранности имущества должника, уведомление кредиторов о введении наблюдения. В силу вышеуказанных неправомерных действий руководителя увеличились сроки процедуры несостоятельности, а также расходы временного управляющего. При проведении аудиторского задания были установлены недостоверные сведения бухгалтерской отчетности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, свои интересы доверяет представлять по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, дополнительно пояснив, что в соответствии с действующим законодательством директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, бездействия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. ФИО7 были предприняты все необходимые меры для преодоления кризисной ситуации. Как руководитель, он обратился в налоговый орган с заявлением о заключении соглашения о реструктуризации долгов. 29.02.2004 года ЗАО «Шипицинское» была предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 977 454 рубля сроком до 01.03.2015 года, с погашением согласно графику с 01.03.2010 года. Иных долгов ЗАО «Шипицинское» не имело, посевная площадь составляла более 1 тысячи гектар, балансовая стоимость имущества составляла около 20 000 000 рублей. Имеющаяся задолженность по уплате налогов гасилась в рамках исполнительного производства, к моменту возбуждения конкурсного производства было погашено 175 000 рублей. С учетом данных обстоятельств считает, что объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, предусмотренные ст. 2 Закона о банкротстве, отсутствовали, оснований полагать, что задолженность по уплате налогов не будет погашена, не имелось. ФИО1 полагал, что кризисная ситуация будет преодолена в разумный срок с целью сохранения хозяйства и рабочих мест. ФНС в нарушение заключенного соглашения о реструктуризации долга, до начала сроков погашения задолженности,08.07.2009 года обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества банкротом, что не способствовало погашению задолженности, повлекло увольнение работников общества, ущерб бюджету. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между банкротством должника и неверными и экономически нецелесообразными действиями налогового органа, отсутствием объективных оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом. Ответственность за возникшие в ходе конкурсного производства убытки лежит на налоговом органе. Общее руководство деятельностью ЗАО «Шипицинское» осуществлялось советом директором, он являлся лицом, исполняющим решения совета директоров, самостоятельно решений не принимал. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имели место случаи фиктивного оформления договоров на услуги, которые фактически не оказывались, недвижимое имущество ЗАО реализовывалось как стройматериалы по заниженным ценам. При этом налоговым органом действия конкурсного управляющего по реализации имущества не оспаривались. Решение о продаже недвижимости как стройматериалов было согласовано налоговым органом как кредитором. Неправомерные действия налогового органа не позволили сформировать конкурсную массу должника, часть имущества ЗАО осталась нереализованной, при этом конкурсное производство было завершено, что ФНС не оспаривалось, от нереализованного имущества налоговый орган отказался. ФНС занимала пассивную позицию как в судебных заседаниях по делу о взыскании конкурсным управляющим убытков, так и при проведении процедуры конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий ФИО2 осуществил неправомерные расходы по оспариванию права собственности на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости. При таких обстоятельствах МИФНС №2 требование о возврате арбитражным управляющим суммы вознаграждения не предъявлялось.

Несмотря на недостаточность имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался, поэтому право на взыскание расходов им и вознаграждение им было утрачено.

ФНС вправе также была предъявить требование о прекращении производства по делу при обнаружении, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Однако, указанное полномочие налоговым органом реализовано не было.

Согласно сложившейся судебной практике, если общество формально обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, но должник не прекратил свою хозяйственную деятельность, продолжал осуществлять свою обычную производственную деятельность, оснований для обращения в суд с заявлением о признании банкротом не имеется. ЗАО «Шипицинское» имело положительный баланс, иных кредиторов общество не имело, осуществляло предпринимательскую деятельность в области растениеводства, посевные площади составили более 1 тысячи гектар. Оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не было, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд Законом о банкротстве предусмотрена лишь возможность привлечения лиц, на которых возложена указанная обязанность, к субсидиарной ответственности. ФИО1 по обязательствам должника к субсидиарной ответственности не привлекался. Оплата расходов по делу о банкротстве, а также выплата вознаграждения конкурсному управляющему по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, которые могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ.

Налоговый орган обратился с заявлением о признании ЗАО «Шипицинское» банкротом в тот период, когда ФИО1 обжаловал в Арбитражный суд решение налогового органа. Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом налоговым органом не инициировался.

Считает, что позиция ФНС и конкурсного управляющего была согласована.С учетом позиции Постановления Конституционного Суда РФ №14-п от 05.03.2019 года оснований для обращения с заявлением о признании ЗАО «Шипицинское» банкротом не было.

Как уволенное конкурсным управляющим лицо, ФИО1 не имел возможности каким-то образом влиять на минимизацию расходов по делу о банкротстве.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период), руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а также недостаточность денежных средств не связана со стоимостью имущества (активов).

Таким образом, судом учитывается, что основанием для подачи заявления должника о признании его банкротом, является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, недостаточность имущества и неплатежеспособность являются различными понятиями, используемыми для определения наличия оснований при решении вопроса о подаче заявления о банкротстве. Неплатежеспособность предполагает недостаточность денежных средств, для исполнения обязанности по уплате, в данном случае, обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, наличие значительного количества движимого и недвижимого имущества юридического лица, при условии недостаточности денежных средств, для исполнения обязанности по уплате, в данном случае, обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не освобождает руководителя юридического лица от обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 13 ноября 2018 года показал, что работал бригадиром тракторно-полеводческой бригады ЗАО «Шипицинское». В обществе на тот момент все работали, старались сохранить организацию, сеяли зерно, убирали урожай. Задолженности по зарплате не было. Имущество конкурсный управляющий не охранял, трижды приезжал с охраной (т.2 л.д.237).

Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Закрытое акционерное общество « Шипицинское» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области, юридический адрес: 646419, <...>.

Руководителем общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2018 года № 55352018012199 с 30.10.2002 года по 08.02.2011 года являлся ФИО1 ИНН <***> (т. 1 л.д.10-15).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 года по делу №А46-14687/2009 ЗАО «Шипицинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.43-46).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Шипицинское» завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 с ФНС России взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 1 395 012 рублей 82 копейки (т.1 л.д.16-39).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 года апелляционные жалобы ФИО2 и ФНС России удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано 1 224 007 рублей 03 копейки, в т.ч. 351 144 рубля 23 копейки - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 872 862 рубля 80 копеек - расходы на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Шипицинское».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, с ЗАО «Шипицинское» с 09.04.2009 года по 25.02.2011 года в пользу МРИ ФНС №9 по Омской области было перечислено 175 017 рублей 24 копейки (т.1 л.д.68).

Из соглашения о реструктуризации долгов от 29 февраля 2004 года, заключенного между МРИ ФНС №9 по Омской области и ЗАО «Шипицинское» в лице директора ФИО1, следует, что предметом соглашения является реструктуризация долгов ЗАО «Шипицинское» по состоянию на 01 февраля 2004 года в сумме 977454, в том числе задолженности перед бюджетом всех уровней по налогам и сборам в сумме 292030 рублей, отсрочка погашения долга - до 01 марта 2010 года (т.1 л.д.108-111, т.2 л.д.148-150).

Таким образом, ЗАО «Шипицинское» было достоверно известно о наличии задолженности по оплате обязательных платежей на сумму свыше 100 000 рублей и срок свыше 3-х месяцев, а также о принудительных мерах, принимаемых истцом для взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества должника. О наличии кредиторской задолженности свидетельствует и бухгалтерский баланс за 2009 год (т.2 л.д.197-198).

Из информации председателя Комитета Сельского хозяйства Администрации Саргатского муниципального района Омской области от 09 ноября 2018 года следует, что согласно отчетности о финансово-экономическом состоянии ЗАО «Шипицинское» за 2008-2009 годы, в 2008 году в ЗАО «Шипицинское» числилось 13 работников, пашни 2705 га, из них использовалось 1080 га, в т.ч. под зерновые -700 га, многолетние травы - 380 га, на конец года в наличии имелось 45 голов КРС, из них 32 коровы.

В 2009 году общая площадь пашни составила 2005 га, использовалось 450 га, в т.ч. под зерновые -300 га, многолетние травы -150 га, на конец 2009 года в наличии 25 голов КРС. Хозяйственную деятельность осуществляло 6 работников (т.2 л.д.101).

Ответчиком в течение 3-х месяцев с момента образования задолженности обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме исполнена не была, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве явилось основанием для направления налоговым органом в Арбитражный суд Омской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Несмотря на наличие просроченной более 3 месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, что соответствовало признакам банкротства и неплатежеспособности, ответчиком заявление о признании банкротом в Арбитражный суд Омской области направлено не было.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Реализуя указанные полномочия, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Шипицинское».

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО1 как руководителя ЗАО «Шипицинское», обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) имелись, поскольку у данного юридического лица имелась задолженность перед Российской Федерацией, как указал истец в иске, 1 187560 рублей 49 копеек, что ответчиком не оспорено.

Общая задолженность по налогам и сборам после реструктуризации на определенную сумму продолжала увеличиваться.

В бухгалтерском балансе ЗАО «Шипицинское» на 31 декабря 2009 года, подписанном ФИО1 (т. 2 л.д.197-198), отражены сведения о наличии убытков организации на конец отчетного периода и непогашенной кредиторской задолженности.

Ответчик, как руководитель юридического лица, не обращался в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Омской области сделан вывод об обоснованности требований истца о признании должника несостоятельным (банкротом), иная оценка указанных обстоятельств нарушит положения ст. 61 ГПК РФ.

Доказательства, представленные ответчиком в части подтверждения наличия у него значительного количества имущества, не могут быть расценены судом, как доказательства платежеспособности ЗАО «Шипицинское». Указанные доказательства характеризуют лишь сведения об имеющемся имуществе у юридического лица, без отражения сведений о его ликвидности, а также обязательствах, которые должны быть учтены при определении платежеспособности юридического лица.

Доказательств, подтверждающих, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не имелось средств, достаточных для процедуры банкротства по заявлению должника, также не представлено.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано выше, в соответствии с определениями и решениями Арбитражного суда Омской области, заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих момент возникновения задолженности по налогам и по обязательным платежам, определяемой в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, при вынесении определения Арбитражным судом Омской области сделан вывод об обоснованности требований истца. Указанное определение имеет преюдициальное значение.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, привлеченного специалиста, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В силу изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в т.ч. и при не привлечении ответчика к административной и субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, назначаемым Арбитражным судом Омской области, и налоговым органом, об отстранении от должности ФИО1, являющегося согласно Выписки из ЕГРЮЛ, руководителем юридического лица, что повлекло, по мнению ответчика, увеличение судебных расходов, суд не принимает во внимание, т.к. вопросы о наличии оснований, размерах сумм, подлежащих взысканию, были предметом рассмотрения при взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение конкурсного производства; вышеперечисленные решения и определения арбитражных судов вступили в законную силу в установленном порядке.

Все представленные ответчиком и его представителем доводы направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судебных заседаниях вышеуказанных арбитражных судов.

В силу изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области в счет возмещения убытков, связанных с возмещением расходов по делу о банкротстве №А46-14687/2009, в размере 1705 055 (одного миллиона семисот пяти тысяч пятидесяти пяти) рублей 63 копеек (р/с<***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК: 045209001, получатель: УФК по Омской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Омской области), ИНН <***>,КПП 553501001, ОКТМО 52654101,КБК: 182 1 16 70020 010000 140, наименование платежа: возврат денежных средств, выплаченных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области ФИО1 в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «Шипицинское» (А46-14687/2009); государственную пошлину в пользу федерального бюджета в размере 16 725 (шестнадцати тысяч семисот двадцати пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его мотивированного текста 16 апреля 2019 года.

Председательствующий В.В. Савченко