Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Дагестанэнерго» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дагестанэнерго» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 29 июня 2009 года между ним и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» заключен трудовой договор №76 о принятии на работу в должности начальника смены станции без испытательного срока на неопределенный срок. Приказом №85К от 25 мая 2018 года «О расторжении трудового договора с работником», ООО «Дагестанэнерго» расторгло трудовой договор №76 по п.5 ч.1 ст.81 ГК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении он не согласен и считает его незаконным. Основаниями его увольнения по приказу №85К послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, за которые приказами общества №01-57, №49Л, №58, №01-68, №01-69, №01-71, №68Л к нему применены дисциплинарные взыскания. Все приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий вынесены с нарушением требований ст.193 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором от 29 июня 2009 года и должностными инструкциями от 30 апреля 2015 года начальника смены станции Махачкалинской ТЭЦ ООО «Дагестанэнерго» ФИО1 должен обеспечивать нормальную эксплуатацию оборудования и сооружений с действующими производственными инструкциями, выполнение сменных производственных заданий, выявление, предотвращение и устранение причин нарушений в работе оборудования, вести режим работы станций по заданным графикам теплоэнергии, рациональную нагрузку и работу оборудования и др. Он работает в этой должности с 2009 года и замечаний, нареканий и дисциплинарных взысканий по работе не имел. Он работает по своей специальности с 1975 года и имеет большой опыт работы. Остается неясным в чем выразилось неисполнение им своих трудовых обязанностей и почему к нему в течении месяца применено такое количество дисциплинарных взысканий. Эти обстоятельства свидетельствуют о предвзятом и субъективном отношении к нему со стороны руководства ответчика. Он обжаловал дисциплинарные взыскания в Советский и Ленинские районные суды. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работу только за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Считает свое увольнение по ст. 85 ч.1 п.5 ТК РФ незаконным, просит суд признать незаконным приказ о расторжении с ним Трудового договора, восстановить его на работе в должности начальника смены станции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объеме и просил удовлетворить их. Руководство его преследует после обращения в прокуратуру. Именно после этого ему вручили семь приказов о дисциплинарном взыскании. Он работает с 1978 года, а с 1994 года работал на должности заместителя директора. Истец обжаловал 7 приказов, удовлетворен только один иск. Все приказы являлись основанием для его увольнения. 4 мая 2018 года имел место быть инцидент. ФИО1 получил замечание в виде дисциплинарного взыскания за нарушение требований технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования и пояснил, 29 июня 2009 года ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и ФИО1 заключили трудовой договор №76, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности начальника смены станции Дагестанского производственного подразделения ООО «Лукойл-Ростовэнерго», бессрочно без испытательного срока. Приказом №85к от 25 мая 2018 года «О расторжении трудового договора с работником» ООО «Дагестанэнерго» уволен, расторгнут трудовой договор №76 от 25 мая 2018 года, заключенный с ФИО1, начальником смены станции Махачкалинской ТЭЦ, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. если он имеет дисциплинарное взыскание. С Приказом об увольнении ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: основаниями увольнения в соответствии с Приказом №85к от 25 мая 2018 года послужило неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, за допущения производственных 10.04.2018 года, №58, 18.04.2018 года №01-69, 10.04.2018 года, №58, 18.04.2018 года №01-71, 10.05.2018 г. №68 л. В соответствии с Трудовым договором от 29.06.2009 г. и Должностным инструкциями от 30 апреля 2015 года начальника смены станции Махачкалинской ТЭЦ ООО «Дагестанэнерго» ФИО1 должен обеспечивать нормальную эксплуатацию оборудования и сооружений станции в соответствии с действующими производственными инструкциями, выполнение сменных производственных заданий, предотвращение и устранение причин нарушений в работе оборудования, вести режим работы станции по заданным графиками, нагрузки и напряжения, обеспечивать отпуск требуемого количества электроэнергии и теплоэнергии, рациональную нагрузку и работу оборудования и др. ФИО1 работает в этой должности с 2009 года, ни разу никаких замечаний, а тем более дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Более того, ФИО1 работает по специальности с 1975 года, имеет опыт работы в «Дагдизель», Дагестанская ТЭЦ, Районное энергетическое управление «Дагэнерго», был также командирован в Ирак «Загранэнергостроймонтаж». Остается неясным, в чем же выразилось неисполнение трудовых обязанностей ФИО1, откуда вдруг такое количество замечаний, выговоров и взысканий за один день. Размер средней заработной платы, исчислений в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с учетом всех, предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 45000, рублей. Заработную плату не получает с 25 мая 2018 года по сей день. Мой доверитель в связи с незаконным увольнением, претерпевает нравственные страдания и переживания, остался без средств к содержанию семьи, вынужден просить займы у друзей и родственников, пока не найдет подходящей работы, что унижает его честь и подрывает деловую репутацию.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Истец обязан был сообщить при сдаче смены о неисправности механизма, во избежание несчастного случая на предприятии, но он это сделал только спустя три часа. На работе его никто и никогда не оскорблял, никаких гонений со стороны руководства тоже не было. Более того, поступали неоднократно жалобы на то, что ФИО1 оскорбляет подчиненных, неуважительно относится к ним, люди не хотят выходить с ним на смену, есть жалобы, в которых сами работники просят снять его с должности руководителя.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил суд отказать и добавил, что работает в этой организации с 2002 года и знает ФИО1 лично. Все то, что его начало руководство преследовать после его обращения в прокуратуру, ложь. Все работники на него жалуются, так как он не компетентен в своей деятельности. Мы проводили с ним предупредительные беседы о том, что его могут уволить, но он ничего не поменял в своем поведении и отношении к коллективу. Наши сотрудники жаловались, говорили либо они уволятся, либо он. Мы также предлагали ему перейти на другую должность, но он в письменном виде отказался.

Представитель ответчика ФИО5 разъяснил п.4.7.15, который был не понятен: технологические защиты, введенные в постоянную эксплуатацию должны быть включены в течении всего времени оборудования, на котором они установлены. Вывод из работы исправных технологических защит не допускается. В каждом документе все расписано. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал представителей ответчиков, просил отказать в иске.

Помощник прокурора Ибрагимова А. пояснила, что до применения дисциплинарного взыскания, ранее ФИО1 были допущены нарушения приказа №1, 49-л, №58. Также имело место быть Приказу о наложении дисциплинарного взыскания. 4 мая 2018 года ФИО1 было допущено нарушение. Считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что ответчик по настоящему делу представил суду доказательства законности увольнения истицы и соблюдение установленного порядка увольнения.

Из трудового договора №76 от 29 июня 2009 года усматривается, что ООО «Лукойл-Ростовэнерго» Дагестанское производственное объединение, работодатель и ФИО1, работодатель и ФИО1, работник заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника смены станции Дагестанского производственного подразделения на неопределенный срок.

Из приказа №85К от 25 мая 2018 года о расторжении трудового договора усматривается, что трудовой договор от 29 июня 2009 года №76, заключенный с ФИО1, начальником смены станции Махачкалинской ТЭЦ расторгнут по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе о расторжении трудового договора указывается на ранее примененные к ФИО1 дисциплинарные взыскания по приказу №01-57 от 9 апреля 2018 года; №49Л от 9 апреля 2018 года; №01-68 от 18 апреля 2018 года; №01-69 от 18 апреля 2018 года; №01-71 от 27 апреля 2018 года; №68Л от 10 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 5 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Наличие у ответчика оснований для увольнения истца ФИО1 по указанному выше основанию, суд считает доказанным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума, приведенного выше, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, при рассмотрении дела об спаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, по настоящему делу установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания.

Важнейшей обязанностью администрации является регистрация нарушений трудовой дисциплины.

Последний дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 выразился в нарушении им Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей и должностных обязанностей. Нарушения выразились в том, что он нарушил должностную инструкцию и дополнение к должностной инструкции №2. Сдающий смену должен доложить принимающему: о работе станции и состоянии схемы; о работе котлов в соответствии с режимными картами, о работе остального оборудования и отклонениях; об оборудовании, находящемся в резерве, ремонте; о предстоящих отключениях, переключениях, ремонтах, изменениях графиков тепловых и электрических нагрузок; о запасе мазута, воды.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Дагестанэнерго» пункты 3.15, 3.37 работника обязаны выполнять функциональные обязанности должностной инструкции и устные распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей по подчиненности с должным качеством функциональные обязанности должностной инструкции и устные распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей по подчиненности с должным качеством и в установленные сроки.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей Российской Федерации п.4.7.15 технологические защиты, введенные в настоящую эксплуатацию должны быть включены в течении всего времени работы оборудования, на котором они установлены. Вывод из работы исправных технологических защит не допускается; защиты должны быть выведены в следующих случаях: при работе оборудования в переходных режимах, когда необходимость отключения защиты определена инструкцией по эксплуатации основного оборудования при очевидной неисправности защиты. Отключение производится по распоряжению начальника смены электростанции с обязательным уведомлением технического руководителя и оформляется записью в оперативной документации.

Как установлено в судебном заседании указанные Правила и требования должностной инструкции ФИО1 при смене от 4 мая 2018 года нарушены.

Факт должностных нарушений, допущенных ФИО1 4 мая 2018 года подтверждается записями в подлинниках оперативных журналах и начальника смены станции и старшего мастера котельного оборудования, обозренных и исследованных в судебном заседании.

Эти обстоятельства подтверждаются также докладной главного инженера, показаниями свидетелей, допрошенных по делу. О допущенном 4 мая 2018 года дисциплинарном проступке у ФИО1, в соответствии со ст.193 ГК РФ отобрано объяснение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Применение к ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий, которые на момент расторжения трудового договора с ФИО1 не были погашены нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Так, непогашенными на день издания приказа №85К о расторжении с ним трудового договора ФИО1 имел 7 непогашенных взысканий.

Все приказы о применении дисциплинарных взысканий, кроме взыскания, наложенного по приказу №49Л от 9 апреля 2018 года, были обжалованы ФИО1 в суд.. 6 дисциплинарных взысканий признаны судебными решениями законными и соответствующими требованиям ТК РФ.

Так, решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 27 июня 2018 года, в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа №01-71 от 27 апреля 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.

Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 27 июня 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа №01-67 от 18 апреля 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Решением Советского районного суда от 6 июля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа №01-69 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа №68Л от 10 мая 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Указанные судебные решения в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд признает приказ №85К о расторжении трудового договора с ФИО1 законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать..

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ООО «Дагестанэнерго» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным Приказа ООО «Дагестанэнерго» №85К от 25 мая 2018 года «О расторжении трудового договора с работником»; восстановлении на работе в должности начальника смены станции Махачкалинской ТЭЦ ООО «Дагестанэнерго»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.