Решение № 2-67/19 от 21.03.2019 Эльбрусского районного суда (Кабардино-Балкарская Республика)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении начислений за поставку тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении начислений за поставку тепловой энергии, в котором просит признать отказ ООО «<данные изъяты>» в приостановлении начислений за отопление незаконным и обязать ООО «<данные изъяты>» прекратить начисление за оказание услуг по отоплению <адрес> в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года им в связи с недостаточным теплоснабжением был установлен газовый отопительный прибор - двухконтурный котел “<данные изъяты>’.

Факт установки котла подтверждается актом инвентаризации, составленным ООО «<данные изъяты>».

Также справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что стояки городского водоснабжения и отопления к его квартире заглушены, то есть в связи с переходом на индивидуальное отопление услуги централизованного отопления ему в настоящее время не оказываются, и ответчик не вправе требовать с него плату за услуги, которые фактически не оказаны.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 в суд не явилась, однако обратилась с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлен прибор учета газа, а ДД.ММ.ГГГГ установлен газовый отопительный прибор - двухконтурный котел “<данные изъяты> о чем составлен акт инвентаризации.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о приостановлении начисления за отопление в связи с установкой котла.

ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано по тем основаниям, что «<данные изъяты>» является поставщиком тепловой энергии и подает ресурс на границу сетей, входящих в состав общего имущества, но не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, что многоквартирный дом - это сложный инженерный объект, устройство которого нельзя менять только по одной его прихоти, гражданин, использующий энергию для бытового потребления, не вправе без соответствующего разрешения административного органа отказаться от централизованного отопления квартиры, что с технической точки зрения отказ от централизованного отопления представляет собой как минимум процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, что переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, требования истца о признании отказа в приостановлении начислений за отопление незаконным и возложении на ответчика обязанности прекратить начисление за оказание услуг по отоплению, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ он услугами централизованного отопления не пользуется о чем, уведомил ответчика письменно, оказываемыми ответчиком этими услугами не пользуется, уполномоченным на то организацией - ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 установлен прибор учета газа, а ДД.ММ.ГГГГ установлен газовый отопительный прибор - двухконтурный котел “<данные изъяты> о чем составлен акт инвентаризации.

Указанные основания отказа ООО «<данные изъяты>» в приостановлении начисления за отопление, суд считает необоснованными, поскольку, как указывает сам ответчик ООО «<данные изъяты>» является поставщиком тепловой энергии и подает ресурс на границу сетей, входящих в состав общего имущества, и в данном случае суд считает, что ООО «<данные изъяты>» не вправе входить в обсуждение вопросов связанных с обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, в вопросы переустройства помещения, в вопросы общего имущества многоквартирного дома, в вопросы уменьшения или увеличения его размеров. Указанными полномочиями обладают органы местного самоуправления, управляющая компания и собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ ООО «<данные изъяты>» в приостановлении начислений за отопление незаконным и обязать ООО «<данные изъяты> прекратить начисление за оказание услуг по отоплению <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья

Т.Т. Гергоков